Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе представителя Абдурахмановой Г.Н. и Никулиной Г.П. по доверенностям Руфановой О.Н. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Абдурахмановой Г.Н., Никулиной Г.П. к Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области о признании незаконным:

- Постановления Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении бессрочных публичных сервитутов»;

- Постановления Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении бессрочных публичных сервитутов» О внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении бессрочных публичных сервитутов».

Опубликовать сообщение о настоящем решении суда в газете «Ярославский край» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № (образованный из земельного участка с кадастровым номером №) общей площадью <данные изъяты>., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (далее по тексту - ЗУ:1).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах СПК (колхоз) <данные изъяты> Ярославского района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство, кадастрового паспорта земельного участка, зарегистрировано право собственности ФИО1 на ЗУ:1.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Абдурахмановой Г.Н. на ЗУ:1. Впоследствии разрешенное использование земельного участка было изменено на «для размещения некоммерческих дачных объединений и ведение дачного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ Ким Е.Н. обратился в Администрацию Кузнечихинского сельского поселения ЯМР с заявлением, в котором просил установить публичный сервитут на часть ЗУ:1, по которому проходит дорога к коттеджному поселку в районе д. <данные изъяты> для проезда на земельные участки, предназначенные для ИЖС.

ДД.ММ.ГГГГ отделом градостроительства, архитектуры и земельных отношений Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР дано заключение о целесообразности и необходимости установления публичного сервитута на ЗУ:1 ввиду пользования проходом и проездом неограниченного круга лиц.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные слушания, результаты которых оформлены протоколом, на которых решено признать необходимым установление бессрочного публичного сервитута на ЗУ:1 для обеспечения интересов местного населения, а именно устройства дороги, строительства коммуникационных сетей (газопровод, водопровод и др.) За принятие указанного решения проголосовало 14 человек, против - 3, воздержалось - 0. Фамилии, имена и отчества участников публичных слушаний отражены в листе регистрации. Участие в публичных слушаниях принимали как минимум 2 представителя истцов - Абдурахманов Н.Н., Титов А.Г., а также ФИО2, которая приходится свекровью Абдурахмановой Г.Н. и дочерью Никулиной Г.П. Указанный протокол публичных слушаний опубликован ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты>№. Протокол подписан ФИО3., которая на тот момент являлась секретарем собрания и на которую распоряжением главы Кузнечихинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности руководителя отдела градостроительства, архитектуры и земельных отношений на время нетрудоспособности ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кузнечихинского сельского поселения Ярославского

муниципального района Ярославской области издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении бессрочных публичных сервитутов» (далее по тексту -Постановление №). Постановлением № решено установить бессрочный сервитут в отношении ЗУ:1, площадью <данные изъяты> в целях прохода или проезда через земельный участок, строительства линейных объектов общего пользования. Указанное Постановление № опубликовано в газете <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Никулиной Г.П. на ЗУ:1. Вид разрешенного использования ЗУ:1 изменен на «для размещения дачных некоммерческих объединений и ведения дачного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ярославского района Ярославской области главе Кузнечихинского сельского поселения ЯМР внесен протест, в котором прокуратура требовала внести изменения в Постановление №, в том числе, по сфере действия сервитута, целям его установления. Протест внесен после рассмотрения прокуратурой заявления Абдурахмановой Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения собственника о разделе ЗУ:1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Никулиной Г.П. на земельные участки, образованные в связи с разделом ЗУ:1, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения дачных некоммерческих объединений и ведения дачного хозяйства, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (далее по тексту - ЗУ:2), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения дачных некоммерческих объединений и ведения дачного хозяйства, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (далее по тексту - ЗУ:3), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении бессрочных публичных сервитутов» (далее по тексту - Постановление №). В редакции Постановления №, Постановление № стало предусматривать установление сервитута на часть ЗУ:1 площадью <данные изъяты>., и только в целях прохода или проезда (с правом прохода и проезда через земельный участок местного населения и специализированных организаций любых форм собственности). Постановление № опубликовано в газете <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области издано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении бессрочных публичных сервитутов» О внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении бессрочных публичных сервитутов» (далее по тексту - Постановление №). В редакции Постановления №, Постановление № стало предусматривать установление сервитута в отношении ЗУ:2 на площади <данные изъяты>., и в отношении ЗУ:3 - на площади <данные изъяты> Постановление № опубликовано в газете <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений №, №, № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован сервитут на часть ЗУ:2 площадью <данные изъяты>., и на часть ЗУ:3 площадью <данные изъяты>., что подтверждается выписками из ЕГРП на указанные земельные участки.

Абдурахманова Г.Н., Никулина Г.П. обратились в суд с административным иском к Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области. С учетом уточнения исковых требований, просили признать незаконными Постановления №, №, №.

В обоснование административного иска указали, что в соответствие со ст. 23 ЗК РФ определены цели, для которых может быть установлен публичный сервитут. Указанный перечень является исчерпывающим. Закон прямо указывает на отсутствие оснований для установления публичного сервитута для строительства линейных объектов. В Положении об установлении и прекращении публичных сервитутов на территории Кузнечихинского сельского поселения, утвержденного постановлением главы администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.11) (далее по тексту - Положение) также не указано на возможность установления публичных сервитутов для строительства линейных объектов. В силу п. 1.14. указанного Положения публичные сервитуты не могут быть установлены в отношении земельных участков, если: а)установление публичного сервитута приведет к невозможности использования земельного участка полностью и (или) по целевому назначению; б) цель, для достижения которой предполагалось установить публичный сервитут, может быть достигнута другим способом, в том числе путем установления частного сервитута. Таким образом, публичный сервитут был установлен в нарушение целей его использования: для строительства линейных объектов. Цель, для достижения которой предполагалось установить публичный сервитут — прохода и проезда, могла быть достигнута другим способом, поскольку имелись альтернативные пути проезда и прохода, имелась возможность разрешить вопрос об установлении частного сервитута. Публичные слушания были организованы на основании заявления Ким Е.Н., согласно которого он просил установить публичный сервитут для проезда на принадлежащие ему земельные участки под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС). Разрешая вопрос об установлении публичного сервитута, вопрос о возможности прохода и проезда иным путем не обсуждался. В ходе публичных слушаний, где участвовали исключительно заинтересованные лица со стороны Ким Е.Н., вопрос о возможности проезда и прохода иным путем органами местного самоуправления не поднимался, а когда на это было обращено внимание, то указанные обстоятельства были полностью проигнорированы. Представитель органа местного самоуправления еще до начала голосования по вопросу установлению публичных слушаний указала на то, что он будет принят в любом случае. В то же время, у Ким Е.Н. имеется возможность проезда на участки для строительства иным путем. Нарушается право Никулиной Г.П., как собственника, по использованию всего земельного участка. Размер ЗУ:2, после установления сервитута, не позволяет его использовать по назначению, что соответственно, исключает как таковую возможность установления публичного сервитута на указанный земельный участок в силу пп. «а» п. 1.1 Положения. Более того, установлены сервитуты на вновь образованные ЗУ:2, ЗУ:3 в отсутствие публичных слушаний, что также является грубым нарушением Закона. В постановлении также указано, что собственник не возражает против установления публичного сервитута на его земельном участке. В тоже время указанные обстоятельства не соответствуют действительности, нескольку истец и его представители участвовали в публичных слушаниях и категорически возражали против установления публичного сервитута. В постановлении в указанной части для истцов (Абдурахмановой Г.Н., Никулиной Г.П.) в отношении установления публичного сервитута на земельный участок искажена. Поскольку публичный сервитут установлен с нарушением закона, таким образом, нарушаются права неопределенного круга лиц, которые в нарушение установленного порядка будут пользоваться чужим земельным участком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения представителя Абдурахмановой Г.Н. и Никулиной Г.П. по доверенностям Руфановой О.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности Тютенковой Н.Г. по доводам жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ярославской области Соболевского М.Г., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд исходил из того, что оспариваемые постановления приняты в пределах полномочий Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР как органа местного самоуправления, возможность издания таких постановлений предусмотрена п. 2 ст. 23 ЗК РФ, п. 2.1, 2.7 Положения об установлении и прекращении публичных сервитутов на территории Кузнечихинского сельского поселения, утвержденного Постановлением Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР № от ДД.ММ.ГГГГ Процедура принятия оспариваемых Постановлений соблюдена: вопрос установления сервитута в Постановлениях разрешен с учетом результатов публичных слушаний, которые носят рекомендательный характер. Для издания Постановлений № и № проведение новых публичных слушаний не требовалось, так как указанными постановлениями фактически не устанавливались какие-то новые сервитуты, а вносились изменения в ранее изданное постановление об установлении сервитута, в том числе, в связи с принятием собственником ЗУ:1 решения о разделе указанного участка. Согласно ч. 5 ст. 11.8 ЗК РФ сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах. Оспариваемые Постановления опубликованы. При формировании ЗУ:3, ЗУ:2 собственником ЗУ:1 допущено злоупотребление правом в целях воспрепятствования установлению сервитута. Оспариваемыми постановлениями права истцов не нарушены, а правомерно ограничены в той мере, в какой это допускается законом.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Довод жалобы о том, что на момент принятия Никулиной Г.П решения о разделе принадлежащего ей земельного участка ЗУ:1 и регистрации права собственности на разделенные участки, установленный постановлением № публичный сервитут не был зарегистрирован в ЕГРП, в связи с чем, сервитут не может быть сохранен в прежних границах на основании ч.5 ст. 11.8 ЗК РФ, является несостоятельным.

Процедура установления публичного сервитута занимает длительное время, начиная с принятия решения о проведении публичных слушаний и заканчивая государственной регистрацией публичного сервитута в ЕГРП, включая периоды публикации соответствующего объявления, внесения необходимых сведений в государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом градостроительства, архитектуры и земельных отношений Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР дано заключение о целесообразности и необходимости установления публичного сервитута на ЗУ:1 ввиду пользования проходом и проездом неограниченного круга лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты>№ опубликовано Постановление Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении публичных слушаний по установлению бессрочных публичных сервитутов на земельный участок». Слушания назначены на ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Никулиной Г.П. на ЗУ:1 было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процедура установления публичного сервитута была начата органом местного самоуправления еще задолго до регистрации права собственности административного истца на ЗУ:1 и принятия им решения о разделе земельного участка. При этом, на момент принятия Никулиной Г.П. решения о разделе земельного участка оспариваемое постановление об установлении бессрочного публичного сервитута административным ответчиком уже было издано, требовалось осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка с обозначением на нем публичного сервитута и зарегистрировать право ограниченного пользования в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения о разделе ЗУ:1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности Никулиной Г.П. на земельные участки, образованные в связи с разделом ЗУ:1, в том числе на земельные участки ЗУ:2 и ЗУ:3, в связи с чем, Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР зарегистрировать в установленном законом порядке публичный сервитут, установленный постановлением №, возможности не имела.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении №, в том числе, была указана одна из целей использования сервитута «для строительства линейных объектов общего пользования», не свидетельствует о его незаконности, поскольку впоследствии в данное постановление было внесено изменение, согласно которого, указанная цель была исключена.

Довод жалобы об оспаривании вывода суда о том, что при формировании ЗУ:3, ЗУ:2 собственником ЗУ:1 допущено злоупотребление правом, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ЗУ:2 и ЗУ:3, согласно кадастровых выписок, поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а решение о разделе ЗУ:1 принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда истцам (являющихся между собой сватьями) уже было достоверно известно о проведении публичных слушаний по вопросу установления сервитута, об их результатах, принятии оспариваемого Постановления №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), приложенным стороной истца к иску, Абдурахманова Г.Н. уведомлена ответчиком о том, что планируется установление сервитута на ЗУ:1 на площади <данные изъяты> в связи с чем, назначены публичные слушания. На момент принятия решения о разделе ЗУ:2833 в кадастровые сведения о данном участке уже были внесены сведения об обременении в виде сервитута на площади 490 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.107), на кадастровой выписке отражена часть участка, обремененная сервитутом (т.1, л.д.109). Истцам – Абдурахмановой Г.Н. и Никулиной Г.П., как собственникам ЗУ:1, должно было быть известно и о фактическом наличии проезда в том месте, где в настоящее время установлены сервитуты. Судом также правомерно учтено, что фактически строительство проезда осуществлено раньше раздела ЗУ:1 - на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ким Е.Н., ФИО5, ЗАО <данные изъяты> Администрацией Кузнечихинского сельского поселения (т.1, л.д. 93). Строительство проезда осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля Абдурахмановой Т.С. в суде первой инстанции. При этом, кадастровые работы в связи с разделом ЗУ:1 проводила кадастровый инженер ФИО6., которая приходится дочерью Абдурахмановой Г.Н., и ей также было известно о наличии в указанном месте проезда. Таким образом, несмотря на то, что истцам было известно о проведении публичных слушаний по вопросу установления сервитута, об их результатах, принятии оспариваемого Постановления №, Никулиной Г.П., тем не менее, было принято решение о разделе ЗУ:1 с целью воспрепятствовать установлению сервитута.

Довод жалобы о том, что установление публичных сервитутов исключают возможность административному истцу Никулиной Г.П. использовать земельные участки в соответствии с установленным разрешенным использованием, чем нарушаются ее права как собственника земельных участков, судебной коллегией не принимается.

В силу п. 1.14 Положения об установлении и прекращении публичных сервитутов на территории Кузнечихинского сельского поселения, утвержденное Постановлением Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР № от ДД.ММ.ГГГГ. публичные сервитуты не могут быть установлены в отношении земельных участков, в частности, если установление публичного сервитута приведет к невозможности использования земельного участка земельного участка полностью и (или) по целевому назначению.

Из материалов дела не следует, что установление сервитутов в отношении ЗУ:2, ЗУ:3 делает полностью невозможным использование указанных участков по назначению. Так, из пояснений представителей истцов в суде первой инстанции следует, что ЗУ:3 изначально сформирован для прохода и проезда, в связи с чем, наложение на него сервитута в тех же целях не препятствует его использованию. Площадь сервитута (<данные изъяты>.) по сравнению с площадью всего ЗУ:3 (<данные изъяты>.) незначительна. Что касается установления сервитута на ЗУ:2, то площадь участка составляет <данные изъяты>., а площадь сервитута - <данные изъяты>., т.е. менее половины площади участка.

Согласно п.7 ст.23 ЗК РФ в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

Из п. 5.3, 5.4 Положения следует, что невозможность использования земельного участка, либо существенные затруднения в использовании земельного участка не являются обстоятельством, с однозначностью исключающим возможность установления сервитута: в данном случае восстановление прав собственника земельного участка обеспечивается иным способом: либо изъятием участка с выплатой компенсации, либо взысканием убытков.

Кроме того, судом правомерно учтено, что раздел земельного участка был проведен собственником без учета установления публичного сервитута.

Довод жалобы о том, что имеются альтернативные проезды в коттеджный поселок «Живой ручей» наиболее удобные для использования местным населением, не опровергает правильность принятого судом решения.

Суд, исходя из размера коттеджных поселков, фактически сложившейся уличной дорожной сети, правомерно пришел к выводу, формирование в месте, где установлены сервитуты, проезда является целесообразным. Наличие такого проезда соответствует интересам местного самоуправления и местного населения, то есть целям установления сервитута, указанным в п. 2 ст. 23 ЗК РФ, п. 1.15, 2.1 Положения. Интерес местного самоуправления и местного населения состоит не только в обеспечении проезда, но и в обеспечении удобства использования проездов, в наличии нескольких проездов в поселок. Интерес местного населения выражен на публичных слушаниях, результаты которых стороной истца не оспаривались. Возможность иного проезда к участкам (проселочной дороги), без учета размеров поселка (около <данные изъяты> участков), направлению выезда, их количеству, качеству дорожного покрытия (которое может не позволять осуществить проезд в межсезонье) сама по себе не является обстоятельством, исключающим установление сервитута.

Ссылка в жалобе на то, что въезд в КП <данные изъяты> осуществляется путем съездов с ул. <данные изъяты>, которые выполнены с нарушением требований СНиП, является несостоятельной, поскольку не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истцов, изложенной в суде первой инстанции и к переоценке имеющихся доказательств.

Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдурахмановой Г.Н. и Никулиной Г.П. по доверенностям Руфановой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: