Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Почуевой Н. В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2022 года, которым административное исковое заявление Почуевой Н. В. к государственной жилищной инспекции Новосибирской области, заместителю начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области, и.о. начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области Юнусову В. В. о признании незаконными ответов на обращение оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., объяснения административного истца Почуевой Н.В., представителя государственной жилищной инспекции <адрес>Коноваловой Т.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Почуева Н.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным ответ государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 24 августа 2021 года № на заявление Почуевой Н.В. от 27 апреля 2021 года; ответ государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 11 октября 2021 года № на заявление Почуевой Н.В. от 01 сентября 2021 года; о возложении обязанности на государственную жилищную инспекцию Новосибирской области по устранению допущенных нарушений и рассмотрению обращений Почуевой Н.В. по существу.

В обоснование заявленных требований ею указано, что 27.07.2021 года она обратилась в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области с заявлением, в котором просила провести проверку правильности начисления платы за коммунальную услугу – отопление <адрес> за период 2018-2020 годах и ранее; обязать управляющую компанию АО «МКС-Новосибирск» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу – отопление за указанный период; привлечь управляющую компанию АО «МКС-Новосибирск» к ответственности за нарушение порядка расчета.

Как указывает Почуева Н.В., в указанном доме ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Дом оборудован общедомовым прибором учета. По мнению истицы, управляющей компанией АО «МКС-Новосибирск» при начислении платы по коммунальной услуге – отоплению неверно учтена общая площадь дома. ОДПУ осуществляет учет потребленной тепловой энергии <адрес><адрес>. При начислении стоимости по коммунальной услуге – отоплению управляющей компанией размер площади многоквартирного дома был применен без учета площади <адрес>, что привело к увеличению размера оплаты для истицы. Кроме того за различные периоды указанный размер площади был применен в различных значениях, значение размера площади не соответствует учетным данным по дому.

28.08.2021 года истицей получен ответ ГЖИ НСО на обращение за подписью заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области Юнусова В.В. По рассмотрению её обращения, её положение было ухудшено. По результатам проведенной проверки, ГЖИ НСО сделан вывод об отсутствии ОДПУ по учету потребленной тепловой энергии в многоквартирном <адрес>. Данный вывод сделан в связи с тем, что прибор учета учитывает количество потребленной тепловой энергии по двум многоквартирным домам, что является недопустимым по действующему законодательству. В действиях АО «МКС-Новосибирск» выявлено нарушение порядка начисления платы за коммунальную услугу – отопление, указано, что начисление платы по коммунальной услуге – отопление по её квартире следует производить по нормативу. АО «МКС-Новосибирск» выдано предписание об устранении допущенных нарушений по начислению. Управляющая компания привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Начисление по нормативу, а не по фактически потреблённому объему тепловой энергией значительно увеличивает размер платы Почуевой Н.В.

Истица считает, что её обращение не было рассмотрено ГЖИ НСО по существу, при проведении проверки проявлен формальный подход, не рассмотрены все необходимые документы, ГЖИ НСО превысила свои полномочия, в результате чего вывод ГЖИ НСО является незаконным.

Не согласившись с результатами проверки, Почуева Н.В. 01.09.2021 года обратилась с заявлением в прокуратуру Новосибирской области. В заявлении ею были указаны вышеприведенные нарушения ГЖИ НСО, допущенные при проведении проверки.

20.09. 2021 года ею получено письмо прокуратуры НСО с указанием, что её заявление направлено на рассмотрение в ГЖИ НСО.

11.10.2021 года ею получен ответ ГЖИ НСО, подписанный тем же должностным лицом, в котором указано, что нарушения ГЖИ НСО, при проведении проверки по её обращению от 27.07.2021 года не выявлено.

Истица считает, что при разрешении по существу её обращений, допущено нарушение её прав, обращения не рассмотрены по существу, нарушены требования законодательства по порядку рассмотрения обращений ( заявление от 01.09.2021 года рассмотрено лицом, чьи действия оспариваются), выводы ГЖИ НСО по результатам проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, действиями ГЖИ НСО ухудшено её положение, нарушены её права как собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Почуева Н.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом, при вынесении решения нарушены требования ст. 6, 84, ч. 1 ст. 176 КАС РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законность, правомерность, обоснованность оспариваемых ответов ГЖИ НСО не проверена в должной мере, оценка действиям должностных лиц ГЖИ НСО не дана.

Так судом не дана оценка тому обстоятельству, что Почуева Н.В. в своем обращении в ГЖИ НСО от 27.07.2021 года указывала на неправильное распределение объема потребленной тепловой энергии, учтенной ОДПУ, установленным на вводе в <адрес>. В то время как ГЖИ НСО при проведении проверки был сделан безосновательный вывод, что установка прибора является незаконной, в связи с чем, показания прибора не могут быть учтены при начислении платы по коммунальной услуге - отоплению.

Судом не учтено, что обращение Почуевой Н.В. от 01.09.2021 года фактически являлось жалобой на незаконные действия ГЖИ НСО, совершенные при проведении проверки по её первоначальному заявлению. Указанная жалоба была рассмотрена административным органом и его должностным лицом, действия которых оспаривались.

Вывод суда о том, что оспариваемые Почуевой Н.В. ответы ГЖИ НСО, не порождают нарушение её прав, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку именно в результате исполнения предписания ГЖИ НСО, выданного по результатам проверки, управляющей компанией произведен перерасчет платы по коммунальной услуге – отоплению, по квартире истицы.

Вопреки доводу суда, высказанному в решении, исковые требования истицы направлены на оспаривание положений предписания, выданного ГЖИ НСО управляющей компании, и на оспаривание предъявленной к оплате задолженности за тепловую энергию и определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Судом не дана оценка превышению ГЖИ НСО своих полномочий в части признания установки ОДПУ незаконным. Прибор был установлен, принят в эксплуатацию, поставлен на учет, оплата, согласно показаниям прибора, длительное время принималась и учитывалась соответствующими организациями.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 и частью 2 ст. 62 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Истец по административному делу обязан

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Руководствуясь п. 1 части 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно решению суда, отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что о том, что оспариваемые истицей решения ГЖИ НСО закону не противоречат, прав административного истца не нарушают.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Почуевой Н.В. на праве собственности принадлежит <адрес>.

Содержание и обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляется управляющей компанией АО «МКС-Новосибирск».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением. Основанием обращения явилось несогласие Почуевой Н.В. с размером платы за коммунальную услугу по отоплению. По мнению истицы, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный на вводе в <адрес> учитывает объем потребленной тепловой энергии по дому 226/1 и по дому 226/2, в расчете стоимости услуги по отоплению подлежит учету общая площадь двух домов. Управляющей компанией площадь в платежных документах учтена неверно, размер указанной площади не соответствует учетным данным, меняется в платежных документах. Истица просила провести проверку правильности начисления, привлечь управляющую компанию к ответственности, обязать АО «МКС-Новосибирск» произвести перерасчет. Указанные обстоятельства следуют из текста заявления истицы.

По результатам проверки, как следует из ответа ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ, выявлено нарушение порядка начисления стоимости коммунальной услуги по отоплению по квартире истицы.

Инспекция, посчитав установку ОДПУ одновременно на два многоквартирных дома, незаконной, пришла к выводу о необходимости начисления стоимости коммунальной услуги по нормативу потребления, а не по фактическому объему потребленной тепловой энергии, в соответствии с показаниями прибора учета. Управляющая компания АО «МКС-Новосибирск» была привлечена инспекцией к административной ответственности и в её адрес выдано предписание, которым предложено произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги по отоплению по квартире истицы, исходя из норматива потребления, что подтверждается письмом ГЖИ НСО.

В результате размер платы коммунальной услуги по отоплению по квартире истицы значительно увеличился, была начислена задолженность за период, начиная с 2015 года, согласно сообщению АО «МКС-Новосибирск».

Не согласившись с данными обстоятельствами, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес>. Её обращение было направлено для рассмотрения в ГЖИ НСО, о чем истице было сообщено письмом начальника отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры НСО от ДД.ММ.ГГГГ ( текст заявления Почуевой Н.В., текст письма).

Рассмотрев обращение Почуевой Н.В., и.о. начальника ГЖИ НСО Юнусов В.В., не нашел нарушений при проведении проверки. О чем в адрес истицы направлен ответ на обращение, что следует из текста ответа.

Суд первой инстанции посчитал, что ГЖИ НСО при проведении проверки, действовала в пределах, предоставленных ст. 20, 196 ЖК РФ, Положением о государственной жилищной инспекции <адрес> утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, полномочий.

Нарушений прав истицы непосредственно действиями ГЖИ НСО судом установлено не было.

Судебная коллегия оснований не согласиться с решением районного суда не находит в связи со следующим.

Из части 1 и 2 статьи 196 Жилищного кодекса РФ следует, что региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.

2. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Пунктом 1 Постановления Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 N 208-п (ред. от 15.06.2022) "О государственной жилищной инспекции Новосибирской области" установлено, что областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области, является государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

Из подпункта 4 п.1 Положения "О государственной жилищной инспекции Новосибирской области" следует, что государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее - инспекция) является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области (далее - региональный лицензионный контроль);

Согласно подпункту 1 п. 10, в установленной сфере деятельности инспекция исполняет следующие полномочия:

1) проводит контрольные (надзорные) мероприятия на предмет:

а) соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований;

г) соблюдения лицензиатами лицензионных требований;

Подпунктом 11 п. 10 Положения определено, что ГЖИ НСО организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок;

На основании пункта 11 Положения должностные лица инспекции, являющиеся государственными жилищными инспекторами, исполняют следующие полномочия:

2) выдают предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

3) принимают меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных, лицензионных требований, вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания при неисполнении предписания в установленные сроки;

4) при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направляют соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принимают меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности;

Согласно приказу заместителя начальника ГЖИ НСО Юнусова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении АО «МКС-Новосибирск» была проведена проверка, предметом которой являлось соблюдение лицензионных требований к исполнению обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом в части организации и осуществления расчетов за коммунальные услуги, указанные обстоятельства установлены из текста приказа. Деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе действия по начислению платы за потребленные коммунальные услуги отнесена к лицензируемым видам деятельности п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Обязанности управляющей компании определены ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Проверка проведена за период, начиная с 2015 года.

Порядок начисления платы за коммунальные услуги последовательно определялся Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, Постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2016 года № 211-п.

Правила начисления платы за коммунальные услуги по отоплению предусматривают возможность начисления по двум принципам, по нормативу потребления и по фактическому объему потребленной тепловой энергии, определенным по результатам учета ОДПУ, в случае если в многоквартирном доме установлен общий прибор учета потребленной тепловой энергии.

При проведении проверки соблюдения лицензионных требований к исполнению обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом в части организации и осуществления расчетов за коммунальные услуги ГЖИ НСО вправе установить правильность начисления платы по коммунальным услугам, в том числе – отоплению.

Понятие многоквартирный дом определено частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, согласно которой многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Из взаимосвязанных положений ч.1,5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункта 6,8, подпункта «к» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.п. 19, 62,63,64,68, 87 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, п.2 Правил организации теплоснабжения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года № 808 следует, что общедомовой прибор учета устанавливается на каждый многоквартирный дом. Установка ОДПУ для учета потребленной тепловой энергии на несколько многоквартирных домов законодательством не предусмотрена, порядка расчета стоимости коммунальной услуги при таком учете потребленной тепловой энергии – не разработано.

Инспекция, при проведении проверки по заявлению Почуевой Н.В., пришла к выводу об отсутствии ОДПУ, учитывающего объем потребленной тепловой энергии в отношении только одного многоквартирного <адрес>.

При этом инспекцией не проверялась техническая возможность установки такого прибора. Проверка соблюдения технических норм и правил по установке ОДПУ не входит в компетенцию ГЖИ НСО, согласно Положению о ГЖИ НСО и требованиям Жилищного кодекса РФ.

Проверка в указанной части проведена с точки зрения соблюдения законодательства об установке прибора, его относимости к дому 226/1 по <адрес>, установленной законом возможности установить ОДПУ, учитывающего объем потребления тепловой энергии на несколько многоквартирных домов, произвести расчет стоимости, потребленной тепловой энергии, при учете её объема одновременно по двум многоквартирным домам.

Почуева Н.В. мотивирует свое несогласие с принятым ГЖИ НСО решением тем, что <адрес> технически и конструктивно составляют один многоквартирный дом. Однако данный вопрос находится вне компетенции ГЖИ НСО.

Вопреки доводам истицы, в правовом аспекте это два различных объекта – два многоквартирных дома. Дома имеют индивидуальные почтовые адреса. Технические паспорта составлены на каждый дом отдельно, учет объектов недвижимости осуществлен отдельно по каждому дому ( <адрес> кадастровый № (приложение документов, обозренных судом) <адрес> кадастровый № (л.д.147 т.2).

Давая оценку данному обстоятельству, с правовой точки зрения, инспекция верно пришла к выводу о том, что <адрес> являются самостоятельными объектами, различными многоквартирными домами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ГЖИ НСО, при проведении проверки по заявлению Почуевой Н.В., не вышла за пределы своих полномочий, проверка проведена в пределах компетенции инспекции, согласно требованиям ЖК РФ и Положения об инспекции. Выводы должностных лиц о наличии нарушений соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.

Установив нарушения требований законодательства по учету потребленной тепловой энергии в виде учета потреблённой тепловой энергии одновременно несколькими многоквартирными домами и расчета начислений по коммунальной услуге - отопление путем распределения всего потребленного объема на общую площадь двух многоквартирных домов, ГЖИ НСО правомерно выявлено нарушение порядка такого расчета. В пределах своих полномочий, должностными лицами ГЖИ НСО было выдано предписание об устранении допущенных нарушений в адрес управляющей компании АО «МКС-Новосибирск», управляющая компания привлечена к административной ответственности.

Далее судебной коллегией установлено, что обращение Почуевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ГЖИ НСО для рассмотрения по существу решением должностного лица прокуратуры <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре), требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что и.о. начальника государственной жилищной инспекции Юнусов В.В. обязан был рассмотреть заявление, направленное от имени прокуратуры <адрес>.

При таких обстоятельствах в действиях Юнусова В.В., как должностного лица ГЖИ НСО, не усматривается нарушения порядка рассмотрения заявления. Заявление Почуевой Н.В. было рассмотрено, ответ направлен в её адрес в установленном законом порядке. Правомерность действий ГЖИ НСО и её должностного лица по существу заявленных Почуевой Н.В. требований, установлена в решении выше.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применено действующее законодательство, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка судом, представленных доказательств, дана в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Почуевой Н. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи