Гражданский кодекс часть 1

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2020 года по административному иску Бурдакова Е.Г. к судебному приставу- исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Макееву Э.А., Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП России, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Бурдакова Е.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Макееву Э.А., Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП России, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований указано, что постановлением судебного- пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела УФССП по СК Макеева Э.А. от 25 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ессентукским городским судом по делу №, предмет исполнения: истребовать у Бурдакова Е.Г. нежилые помещения в литере Б, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 101.3 кв.м., кадастровый №. Согласно данному постановлению Бурдаков Е.Е. является стороной исполнительного производства - должник, взыскателем является прокуратура г. Ессентуки. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, прокуратура г. Ессентуки не являлась материальным истцом по гражданскому делу №. Согласно материалам исполнительного производства, основанием для принятия обжалуемого постановления послужило письмо прокуратуры г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью заместителя прокурора города А.В. Ивлева.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 30, 49 ФЗ РФ «Об исполнительном производство», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению гражданина или организации, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Как видно из рассмотренных положений законодательства РФ, не предусматривает участия прокурора в исполнительном производстве, не предоставляет ему право подавать заявление о возбуждении исполнительного производства даже в том случае, в частности быть взыскателем по исполнительному производству, если он выступал инициатором возбуждения гражданского судопроизводства в защиту интересов других лиц. Единственной формой его возможного участия в исполнительном производстве в соответствии с ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» является надзор за исполнением законов судебными приставами. Кроме того, в обжалуемом постановлении возлагается обязанность на Бурдакова И.Г. совершить определенные действия, и в случае их невыполнения, возлагается на него ответственность в виде исполнительного сбора. Вместе с тем, из текста постановления, исполнительного листа, невозможно понять какие именно действия должен совершить Бурдакова Е.Г. и в чью пользу он их должен совершить.

Просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела УФССП по СК Макееву Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП незаконным.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2020 года в удовлетворении административного иска Бурдакова Е.Г. к судебному приставу- исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Макееву Э.А., Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП России, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП - отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Резванова В.П. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Бурдакова Е.Г.

Просит приостановить полностью исполнительное производство №-ИП на время рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в административном иске. Полагает, что из текста постановления, исполнительного листа невозможно определить какие именно действия должен совершить Бурдакова Е.Г. и в чью пользу он их должен совершить. Судом первой инстанции не дана оценка доводам Бурдакова Е.Г. о нарушении его прав оспариваемым постановлением.

Полагает, что прокурор не может являться стороной исполнительного производства, т.е. взыскателем.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, решением Ессентукского городского суда от 11 июля 2018 года исковые требования прокурора г. Ессентуки к Емяшевой Г.А., Бурдакова Е.Г., МУП Аптека № «Гарантия», Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки о признании распоряжения КМС №-р от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании договора купли- продажи недвижимого имущества удовлетворены, выдан исполнительный лист, на основании которого принято обжалуемое постановление.

Отказывая в удовлетворении требований Бурдакова Е.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, обращаясь в суд за выдачей исполнительного листа, прокурор действовал в интересах субъекта Российской Федерации – Ставропольского края, поэтому права заявителя нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы Бурдакова Е.Г. о том, что прокурор в исполнительном производстве не может быть указан в качестве взыскателя, на правильность выводов суда не влияет

Как правильно указал суд первой инстанции, в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве взыскателя указан прокурор города Ессентуки.

Обращение прокурора в суд с иском в интересах муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки и неопределенного круга лиц к Бурдакова Е.Г. явилось следствием реализации правомочий, предоставленных прокурору ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2018 года о признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества принято не только в пользу муниципального образования, но и в интересах неопределенного круга лиц.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 49 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неопределенный круг лиц не может являться взыскателем ввиду его неопределенности. Тем самым, в случае принятия решения исключительно в интересах неопределенного круга лиц, исполнительное производство не может быть возбуждено, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Вопрос о процессуальном положении прокурора в гражданском судопроизводстве исследовался Конституционным Судом РФ. Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции, изложенной им в постановлении от 14 апреля 1999 года N 6-П, стороны и другие лица, участвующие в деле, должны обладать равными процессуальными правами на всех стадиях процесса.

Европейский суд по правам человека в постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при установленных судом первой инстанции по делу обстоятельствах, с учетом перечисленных норм права и позиции Европейского суда по правам человека, с целью реализации права требовать принудительного исполнения решения суда в интересах неопределенного круга лиц, прокурор может выступать взыскателем в исполнительном производстве, в связи с чем вывод суда первой инстанции об этом является правильным.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

Суд первой инстанции при вынесении решения, правильно установил, что у судебного пристава-исполнителя Макееву Э.А. отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП является законным и отмене не подлежит.

Таким образом, с учетом того, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), требования Бурдакова Е.Г. изложенные в заявлении, равно как и доводы апелляционной жалобы о нарушении действующего законодательства судебным приставом-исполнителем являются необоснованными.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным Бурдакова Е.Г. по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе его представителем, поскольку в ней, по существу, заявитель воспроизводит все ранее приведенные доводы, которые получили оценку в решении суда в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, верно применив нормы материального права, ссылки на которые имеются в решении, и, не допустив процессуальных нарушений, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Резванова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи