САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-8305/2022 (78RS0012-01-2021-000270-81) | Судья: Батогов А.В. |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Есениной Т.В. |
судей | Поповой Е.И., Ильичевой Е.В. |
при секретаре | К. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-896/2021 по апелляционной жалобе администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года по административному иску C.М.А. к администрации Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца C.М.А. – С.Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
C.М.А. обратился в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) администрации Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным решение МВК администрации Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга №... от 28 октября 2020 года об отказе в согласовании проекта перепланировки, переустройства и устранения непригодного для проживания состояния от 2019 года, выполненного ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» (шифр №СП 39-1-7-2018), обязать ответчика согласовать проект в течение 10 дней.
Истец ссылается на то обстоятельство, что он обратился в МВК администрации Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга с просьбой согласовать проект перепланировки, переустройства и устранения непригодного для проживания состояния от 2019 года, выполненного ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» (шифр №СП 39-1-7-2018). Однако МВК отказало в согласовании проекта.
Решением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года административные исковые требования C.М.А. удовлетворены.
Признано незаконным решение МВК администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года № 18/1/18 об отказе в согласовании проекта перепланировки, переустройства и устранения непригодного для проживания состояния от 2019 года, выполненного ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» (шифр № СП 39-1-7-2018).
На МВК администрации Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта перепланировки, переустройства и устранения непригодного для проживания состояния от 2019 года, выполненного ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» (шифр № СП 39-1-7-2018), с учётом выводов настоящего решения суда и заключения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.
В апелляционной жалобе административный ответчик администрация Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав в жалобе, что судом не принято во внимание, что на момент принятия оспариваемого отказа от 28 октября 2020 года в представленном проекте отсутствовали мероприятия по установке ревизии на фановом стояке канализации. В результате замены стояка может нарушиться примыкание фановой трубы к стояку общего пользования, без указанных мероприятий, в случае неверного примыкания может произойти затопление соседних квартир. При вынесении решения суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск. В проектной документации, представленной С.М.А., в разделе «Отопление и вентиляция» отсутствовал соответствующий расчет кратности воздухообмена. Суд не учел тот факт, что при наличии поворотов в системе вентиляции, которые увеличивают трение/воздушное сопротивление, с высокой долей вероятности можно утверждать при отсутствии расчета кратности воздухообмена, что система вентиляции из вновь образованных санузлов и запахи из них непредсказуемо могут распространяться по соседним жилым помещениям. Суд не дал оценку и тому факту, что эксперты не дали однозначный ответ на вопрос: «обеспечена ли необходимая в рамках установленных требований инсоляция в спорном помещении при реализации проекта перепланировки?».
Административный истец C.М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – адвокату С.Д.В.
Представитель административного истца адвокат С.Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Административный ответчик администрация Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, своего представителя в суд не направил.
Судебная коллегия в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
C.М.А. обратился в МВК по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки, переустройства и устранения непригодного для проживания состояния от 2019 года, выполненного ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» (шифр №СП 39-1-7-2018).
28 октября 2020 года МВК Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга в соответствии с ответом №... отказала в согласовании проекта, ссылаясь, что согласно представленным техническим условиям, выполненным ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» необходимо предусмотреть установку ревизии на фановом стояке канализации. Представленным проектным решением указанные мероприятия не предусмотрены, в составе раздела «Отопление и вентиляция» отсутствуют расчеты кратности воздухообмена, представленное техническое заключение в составе проектной документации, выполненное ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» выполнено не в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения» Правила обследования и мониторинга технического состояния», а именно графическую часть выполнить в соответствии с приложением Б (обязательно) – представить планы раскладки балок, фиксации дефектов перекрытия, указать величину пролета, шаг балок, степень поражения древесины гнилью.
Суд указал, что в оспариваемом отказе не указано, в чём именно заключается несоответствие проекта перепланировки квартиры действующему законодательству, не указано, в чем заключаются нарушения в работе инженерных систем, каких-либо доказательств этому не предоставлено, в том числе при рассмотрении дела.
В отношении проектной документации в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».
Согласно выводам, изложенным в заключении №...-ЛенРС-СПб от 04 июня 2021 года, проект перепланировки, переустройства и устранения непригодного для проживания состояния , расположенной по адресу: , шифр №СП/39-1-7-2018, разделы ИРД, ТЗ, АР, ВК, ОК, ЭО, КР, разработанный ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» в 2019 году, соответствует действующим на момент разработки проекта строительно-техническим нормам и правилам, а также санитарным нормам, правилам пожарной безопасности, в том числе разделам «Водоснабжение и канализация», «Отопление и вентиляция», требованиям действующего законодательства, в том числе в части допустимости устройства дополнительных санузлов. Устройство дополнительных санузлов в не приведет к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования.
В проекте имеются расчеты расхода воды и потребления; расчет водного баланса, из которых следует, что внутриквартирные сети канализации соответствуют требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализованная редакция СНиП 2.04.01.-85*».
Расчет пикового сброса воды в канализацию не требуется.
В естественное освещение помещений осуществляется через оконные проемы.
Учитывая сложившуюся градостроительную ситуацию, месторасположение объекта, объемы предусмотренной перепланировки, продолжительность инсоляции квартиры не изменится по отношению к существующей, что соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».
Напор воды в других квартирах, расположенных выше по стоякам, не изменится, права третьих лиц не будут нарушены.
С учетом того, что проектная документация соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе раздел «Водоснабжение и канализация», то суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения по адресу:
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что С.М.А. подготовлен перечень документов, необходимый для согласования проекта перепланировки квартиры по адресу: , в соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указание ответчика на предоставление согласования проектной документации от управляющей организации (ООО «Управляющая компания «Петербургский дом») противоречит требованиям закона и не входит в обязанности истца.
Доводы ответчика о том, что перепланировка приведёт к уменьшению или использованию общего имущества дома в нарушение установленных процедур, не подтверждены доказательствами со стороны ответчика, опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы, данные доводы также не были указаны в оспариваемом истцом решении ответчиком.
При этом согласование проекта и принятие соответствующего решения относится к полномочиям ответчика, суд не вправе подменять своим решением действия и решения государственного органа, государственный орган на основании выводов, изложенных в решении суда, обязан выполнить соответствующие действия, в связи с чем суд обязал ответчика повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта перепланировки, переустройства и устранения непригодного для проживания состояния по адресу: от 2019 г., выполненного ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» (шифр №СП 39-1-7-2018), с учётом выводов настоящего решения суда и заключения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В Санкт-Петербурге полномочия по согласованию проектов переустройства и перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения, возложены на межведомственные комиссии (МВК), созданные администрацией района г. Санкт-Петербурга (пункт 2.1.6.1 Постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года № 112 «Положение о районной межведомственной комиссии»).
Согласно пункту 3.2 Положения о районной межведомственной комиссии, вопросы, отнесенные к полномочиям Комиссии в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.7 настоящего Положения, рассматриваются Комиссией на основании представленных документов с выездом на место для обследования в случае необходимости. Прием документов, необходимых для рассмотрения Комиссией вопросов, отнесенных к ее полномочиям в соответствии с пунктами 2.1.6.1 и 2.1.6.2 настоящего Положения, осуществляется в порядке и в соответствии с требованиями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации.
Распоряжением Жилищного комитета от 22 января 2018 гола № 39-р «Об утверждении Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и(или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге» утвержден Административный регламент, который регулирует порядок предоставления услуги. Регламент действовал на период принятия отказа в согласовании проекта от 28 октября 2020 года, документ утратил силу с 12 августа 2021 года в связи с изданием распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 №735-р.
В пункте 2.6. Административного регламента содержится исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, к которым в том числе относится подготовленный и согласованный в установленном порядке проект переустройства и(или) перепланировки переустраиваемого и(или) перепланируемого жилого помещения, соответствующий требованиям, указанным в пункте 2.6.2 настоящего Административного регламента.
Согласно пункту 2.6.2 Административного регламента, проект переустройства и(или) перепланировки жилого помещения (далее - проект) должен содержать следующие разделы: сведения об исходной и разрешительной документации; пояснительная записка; архитектурные решения; инженерное оборудование; конструктивные и объемно-планировочные решения (в случае если затрагиваются капитальные стены, перекрытия); мероприятия по организации производства работ; технологические решения; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по охране окружающий среды.
В пункте 2.6.2.1 Административного регламента указано, что в состав сведений об исходной и разрешительной документации, входят: акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов.
В соответствии с пунктом 2.7.1 Административного регламента должностным лицам администрации района запрещено требовать от заявителя: представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, либо в предоставлении государственной услуги, за исключением следующих случаев: истечение срока действия документов или изменение информации после первоначального отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, либо в предоставлении государственной услуги.
Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки помещения установлен нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Согласно части 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 4 и 6 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе:
1) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;
2) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;
3) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Согласно частям 3-6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование, а также с указанием перечня документов, которые будут получены по межведомственным запросам. В случае представления документов через многофункциональный центр расписка выдается указанным многофункциональным центром. Государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, в распоряжении которых находятся документы, указанные в части 2.1 настоящей статьи, обязаны направить в орган, осуществляющий согласование, запрошенные таким органом документы (их копии или содержащиеся в них сведения). Запрошенные документы (их копии или содержащиеся в них сведения) могут представляться на бумажном носителе, в форме электронного документа либо в виде заверенных уполномоченным лицом копий запрошенных документов, в том числе в форме электронного документа.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Согласно статье 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;
1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (часть 1).
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть 2).
Уведомление (решение) за №... от 28 октября 2020 года об отказе в согласовании проекта перепланировки, переустройства и устранения непригодного для проживания состояния по адресу: от 2019 г., выполненного ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» (шифр №СП 39-1-7-2018) было направлено в адрес C.М.А., впоследствии получено им (л.д.6 т.1).
Основанием для отказа послужил пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации - несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, а именно необходимо предусмотреть установку ревизии на фановом стояке канализации, т.к. указанным проектным решением указанные мероприятия не предусмотрены. Одновременно обращено внимание заявителя, что в составе раздела «Отопление и вентиляция» отсутствуют расчеты кратности воздухообмена; техническое заключение выполнено не в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения», необходимо графическую часть выполнить в соответствии с приложением Б (обязательно) – представить планы раскладки балок, фиксации дефектов перекрытия, указать величину пролета, шаг балок, степень поражения древесины гнилью. Пакет документов возвращается для доработки.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ранее проект перепланировки, переустройства и устранения непригодного для проживания состояния по адресу: от 2019 года, выполненный ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» (шифр №СП 39-1-7-2018) уже является предметом рассмотрения комиссии МВК администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в 2019 году, где в его согласовании было отказано, но по иным оснвоаниям.
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года №... по иску администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга к C.М.А. о приведении планировки жилого помещения в первоначальное состояние, следует, что C.М.А. в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу обязали восстановить первоначальную планировку жилого помещения – в соответствии с технической документацией и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, путем:
- восстановления перегородки между ч.п. 5 и 6, ч.п. 6 и 8, чт.4 и 8,
- восстановить перегородки между ч.п. 4 и перегородки, соединяющей ч.п. 6 и 8,
- установки газовых плит и раковины в ч.п. 7 (кухня) с подведением к ним инженерным оборудованием.
Также обязав С.М.А. в двухнедельный срок с момента восстановления в соответствии с техническим паспортом на квартиру и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от №170, первоначальной планировки жилого помещения - , сдать работы в МВК Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии (л.д.36-46 т.1).
Согласно данному решению следует, что коммунальная 6-ти комнатная находится в общей долевой собственности Санкт-Петербурга и C.М.А. (70/119 долей).
Распоряжением администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга №6 от 12 января 2012 года коммунальная признана непригодной для проживания в соответствии с заключением МВК от 28 сентября 2011 года №... и подлежащим проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего исполнения под жилые цели.
10 сентября 2018 года между СПбГБУ «Горжилобмен», администрацией Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга и C.М.А. заключено трехстороннее соглашение №...-к, согласно которому C.М.А. принял на себя обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ в , необходимых для устранения непригодности коммунальной квартиры для проживания, путем обеспечения за счет собственных средств в срок до 10 декабря 2018 года расселения 57,9% общей площади коммунальной квартиры (п.1.1, 1.2 Соглашения). Как следует из п.1.3 Соглашения после выполнения физическим лицом своих обязательств, предусмотренных Соглашением, коммунальная квартира переходит в собственность C.М.А.
05 октября 2018 года в результате проверки , проведенной МВК администрации Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга, установлено, что в квартире ведутся работы по перепланировке и переустройству, в квартире демонтированы: перегородки, полы, двери, внутренние оконные створки. Штукатурный слой со стен отбит до кирпичной кладки, с перегородок – до дранки, с потолка – до дранки (частично). произведен демонтаж электропроводки, электроснабжение выполнено по временной схеме.
На момент проверки разрешительная документация на произведенную перепланировку и (или) переустройство не представлена.
В целях устранения выявленных нарушений, МВК C.М.А. направлено предписание №...-ОСиЗ от 08 октября 2018 года с требованием о приведении планировки квартиры в первоначальное состояние и предъявлении выполненных работ в МВК по акту приемочной комиссии, либо представления в МВК согласованной проектной документации по перепланировке (переустройству) в срок до 10 января 2019 года, а также о прекращении всех строительно-ремонтных работ до момента согласования проектной документации.
07 декабря 2018 года C.М.А. представил в МВК проектную документацию по перепланировке и переустройству , которая была возвращена ему для доработки.
Письмом от 10 декабря 2018 года №586-1 на ;586 от 07 декабря 2018 года администрацией Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга сообщено C.М.А. о том, что относится к числу выявленных объектов культурного наследия, в связи с чем указанный объект подлежит государственной охране и использованию в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», а также иными нормативными правовыми актами.
Судом было установлено, что представленная C.М.А. проектная документация не согласована с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) о возможности выполнения ремонтных работ по вышеуказанному адресу.
25 декабря 2018 года МВК Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в адрес C.М.А. направила предписание №... с требованием о прекращении ремонтно-строительных работ в жилом помещении до момента согласования проектной документации в установленном законом порядке.
Актом МВК от 15 января 2019 года установлено, что требования предписания №...-ОСиЗ от 08 октября 2018 года не исполнены.
15 апреля 2019 года КГИОП проведена внеплановая выездная проверка деятельности C.М.А. в квартире.
17 июля 2019 года C.М.А. обратился в КГИОП с заявлением о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия.
19 сентября 2019 года КГИОП уведомило C.М.А. о согласовании проектной документации «Проект перепланировки, переустройства и устранение непригодного для проживания состояния ».
Кроме того, из решения Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года №... следует, что C.М.А. через МФЦ обращался в администрацию Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга для согласования проектной документации.
Из письма администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года №... следует, что проектная документация по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения рассмотрена на заседании МВК. Согласно протоколу №... от 06 ноября 2019 года комиссией было принято решение об отказе в согласовании проектной документации по перепланировке и переустройству жилого помещения на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства). В решении МВК указано, что проектная документация не соответствует требованиям п.14 Постановления правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Также представленным проектным решением предполагается перепланировка жилых помещений с прокладкой инженерных систем в жилых комнатах №№...,13,15, соответствии с п.8.3.11 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» не допускается прокладка внутренних канализационных сетей под потолком, в стенах и полу жилых комнат.
Таким образом, проект перепланировки, переустройства и устранения непригодного для проживания состояния от 2019 г., выполненного ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» (шифр №СП 39-1-7-2018) являлся уже ранее предметом исследования Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №..., из которого следует, что ранее C.М.А. уже получал отказ от 06 ноября 2019 года №... в его согласовании на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства), аналогичные основания для отказа (пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации) указаны в уведомлении (решении) за №... от 28 октября 2020 года, который оспаривался в рамках настоящего административного дела.
Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в уточненной позиции C.М.А. (л.д.147 т.1)
Необходимо отметить, что отказы в согласовании проекта от 06 ноября 2019 года №... и от 28 октября 2020 года №... по основаниям пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат разные ошибки для доработки, где проблемы в разделе «Отопление и вентиляция», а также проблемы с установкой ревизии на фановом стояке канализации, несоответствие технического заключения требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения» не были выявлены в 2019 году.
В данном случае администрация Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в нарушение пункта 2.7.1 Административного регламента, при наличии прямого запрета, потребовала от заявителя доработать проект и представить информацию, отсутствие и (или) недостоверность которой не указывались при первоначальном отказе в приеме документов в 2019 году, необходимых для предоставления государственной услуги.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, административный ответчик в оспариваемом отказе не указал, в чём именно заключается несоответствие проекта перепланировки квартиры действующему законодательству, без ссылок на действующие СП и СниП, не указал, в чем заключаются нарушения в работе инженерных систем, каких-либо доказательств этому не предоставлено, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
В данном случае, усматривается формальный подход администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга при разрешении вопроса о согласовании проекта перепланировки, переустройства и устранения непригодного для проживания состояния от 2019 года, выполненного ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» (шифр №СП 39-1-7-2018).
Учитывая, что C.М.А. неоднократно отказывали в согласовании проекта перепланировки, переустройства и устранения непригодного для проживания состояния от 2019 г., выполненного ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» (шифр №СП 39-1-7-2018), судом на обсуждение было поставлено ходатайство административного истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью проверки проекта на соответствие нормативно-правовым актам.
В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов.
Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
Согласно определению суда от 25 марта 2021 года перед судебным экспертом были поставлены вопросы: 1. Соответствует ли проект перепланировки, переустройства (проектная документация) от 2019 года, выполненного ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» (шифр №СП 39-1-7-2018) требованиям законодательства, строительных и санитарных норм и правил, пожарной безопасности, в том числе раздел «Водоснабжение и канализация», «Отопление и вентиляция», требованиям действующего законодательства, в том числе строительным, санитарным и иным нормам и правилам, в том числе в части допустимости устройства дополнительных санузлов, может ли их устройство привести к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования? 2) Окажет ли влияние на строительные конструкции (перекрытия) установка дополнительных санузлов, прокладка инженерных коммуникаций к ним, если да, то какое и соответствует ли это установленным требованиям, обеспечивается ли в рамках установленных требований напор воды в иных квартирах данного дома, вышерасположенных квартирах при установке данных санузлов, произведены ли расчеты пикового сброса воды в канализацию и соответствует ли расчет (или его отсутствие) установленным требованиям, обеспечивает ли существующая вентиляция обслуживание проектного количества данных санузлов в рамках установленных требований, обеспечена ли необходимая в рамках установленных требований инсоляция в спорном помещении при реализации проекта перепланировки? (л.д.55-56 т.1).
При этом необходимо отметить, что при постановке вопросов судебному эксперту, были учтены вопросы сформулированные администрацией Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга (л.д.50 т.1).
В отношении проектной документации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».
20 мая 2021 года был произведен осмотр квартиры экспертом в присутствии C.М.А. и представителя администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга И.С.В. (л.д.63 т.1).
Согласно заключению судебного эксперта Г.Н.В. ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №619/21 –ЛенРС-СПб от 04 июня 2021 года (л.д.59-136 т.1) следует, что (ответ на вопрос №1) проект перепланировки, переустройства и устранения непригодного для проживания состояния от 2019 г., разделы ИРД, ТЗ, АР, ВК, ОВ, ЭО, КР выполненный ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» (шифр №СП 39-1-7-2018) соответствует действующим на момент разработки проекта строительно-техническим нормам и правилам, а также санитарным норам, правилам пожарной безопасности, в том числе разделам «Водоснабжение и канализация», «Отопление и вентиляция», требованиям действующего законодательства, в том числе в части допустимости устройства дополнительных санузлов.
Устройство дополнительных санузлов в не приведет к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования.
(Ответ на вопрос №2).
В исследовательской части в ответе на вопрос №1, экспертом указано, что устройство дополнительных санузлов в не приведет к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, т.к. проект перепланировки, переустройства и устранения непригодного для проживания состояния от 2019 г., выполненного ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» (шифр №СП 39-1-7-2018), разделы ИРД, ТЗ, АР, ВК, ОВ, ЭО, КР соответствуют действующим на тот момент разработки проекта строительно-техническим нормам и правилам, а также санитарным норам, правилам пожарной безопасности, в том числе разделам «Водоснабжение и канализация», «Отопление и вентиляция», требованиям действующего законодательства, в том числе в части допустимости устройства дополнительных санузлов.
В проекте имеются расчеты расхода воды и потребления; расчет водного баланса, из которых следует, что внутриквартирные сети канализации соответствуют требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуальная редакция СПиП -85*».
Расчет пикового сброса воды в канализацию не требуется.
В естественное освещение помещений осуществляется через оконные проемы.
Учитывая сложившуюся градостроительную ситуацию, месторасположение объекта, объемы предусмотренной перепланировки продолжительность инсоляции квартиры не измениться по отношению к существующей, что соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».
Напор воды в других квартирах, расположенных выше по стоякам не изменится.
Экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №619/21 –ЛенРС-СПб от 04 июня 2021 года, выполненное судебным экспертом Г.Н.В., было принято судом первой инстанции, сторонами не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебная экспертиза, которой установлено соответствие проекта перепланировки, переустройства и устранения непригодного для проживания состояния от 2019 года, выполненного ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» (шифр №СП 39-1-7-2018) действующим на момент разработки проекта строительно-техническим нормам и правилам, а также санитарным норам, правилам пожарной безопасности, в том числе разделам «Водоснабжение и канализация», «Отопление и вентиляция», требованиям действующего законодательства СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», в том числе в части допустимости устройства дополнительных санузлов, которые не приведут к увеличению напора воды в стояках в других квартирах, выполнена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений при проведении экспертизы не установлено.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку судебной экспертизе, указав, что выводы судебного эксперта мотивированы, подробны. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда.
Судебная коллегия также считает необходимым указать, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года по делу №... по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к C.М.А. о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре - C.М.А. обязали выполнить работы по приведению , расположенной в объекте культурного наследия «Дом А.Н. Шлегель» по адресу: в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией (шифр №СП/39-1-7-2018) в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 154-157, 178-189 т.1).
Согласно официальному сайту Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга решение не обжаловалось (возврат апелляционной жалобы КГИОП) и вступило в законную силу (л.д.179 т.1).
Администрация Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, как участник трехстороннего договора со C.М.А. и КГИОП по проведению ремонтно-восстановительных работ в , необходимых для устранения непригодности коммунальной квартиры для проживания, зная, в ходе настоящего рассмотрения дела о решении Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года по делу №... об обязании C.М.А. выполнить работы по приведению , расположенной в объекте культурного наследия «Дом А.Н. Шлегель» по адресу: в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией (шифр №СП/39-1-7-2018), со своей стороны решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года по делу №... не оспаривала.
Отсутствие согласования МВК Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга проекта перепланировки, переустройства и устранения непригодного для проживания состояния от 2019 года, выполненного ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» (шифр №СП 39-1-7-2018) при наличии решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года по делу №..., делает невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, проект перепланировки, переустройства и устранения непригодного для проживания состояния от 2019 г., выполненный ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» (шифр №СП 39-1-7-2018) решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года по делу №... был признан законным, т.к. именно в соответствии с данным проектом на C.М.А. возложена обязанность выполнить работы по перепланировке, переустройству и устранению непригодного для проживания состояния в .
Административным ответчиком в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено необходимых доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы о соответствия проекта перепланировки, переустройства и устранения непригодного для проживания состояния от 2019 г., выполненного ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» (шифр №СП 39-1-7-2018) требованиям нормативно-правовых актов, действующих на момент его составления.
Необходимо отметить, что при согласовании проекта и по окончании работ по проведению ремонтно-восстановительных работ в , необходимых для устранения непригодности коммунальной квартиры для проживания, административному истцу нужно будет получить акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки квартиры, такой акт будет являться основанием для использования помещения в качестве жилого, который содержит, в том числе, информацию о соответствии или несоответствии выполненных работ требованиям нормативных документов.
На данной стадии административный ответчик не лишен возможности проверить на соответствие или несоответствие выполненных работ требованиям нормативных документов.
Суд правомерно пришел к выводу, что решение МВК администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года №... об отказе в согласовании проекта перепланировки, переустройства и устранения непригодного для проживания состояния по адресу: от 2019 года, выполненного ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» (шифр № СП 39-1-7-2018) является незаконным, что административный обязан повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта перепланировки, переустройства и устранения непригодного для проживания состояния по адресу: от 2019 года, выполненного ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» (шифр № СП 39-1-7-2018).
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по большей части они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года по административному делу № 2а-896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: