Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению К.Л.И. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании бездействий незаконным и обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.И. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Администрации города Рубцовска Алтайского края по ненаправлению собственнику <адрес><адрес> требования о сносе дома в соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложении обязанности на административного ответчика направить ей указанное требование. Заявленные требования обоснованы тем, что К.Л.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно заключению межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ жилой <адрес> по <адрес><адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящий момент дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Бездействие органа местного самоуправления по непринятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, установленных ч.10 ст. 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июня 2017 года бездействие административного ответчика признано незаконным, на Администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность по направлению собственнику <адрес><адрес> Алтайского края требования о его сносе в порядке части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Администрация <адрес> Алтайского края просит отменить решение и принять по делу новое решение, в обоснование указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права; исходя из положений п.п. 10-12 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации предъявление требования о сносе дома является основанием, а не обязанностью административного ответчика; судом не принято во внимание то, что в настоящее время у администрации города отсутствуют основания для изъятия земельного участка, так как в отношении территории, на которой расположен многоквартирный жилой дом, решение о развитии застроенной территории не принято; действующим законодательством не установлено сроков, в течение которых органу надлежит направить собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома, сроков, регламентирующих последующее принятие решения об изъятии земельного участка, а также сроков, в течение которых должны быть расселены граждане; кроме того, судом не учтено, что основание предъявления административным ответчиком к собственникам помещений требования о сносе дома в разумный срок, возникает только после принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, ненаправление в течение 35 календарных дней и 24 рабочих дней после вынесения распоряжения Администрации <адрес> Алтайского края ***-р от ДД.ММ.ГГ требования к собственнику <адрес> аварийного дома о его сносе, не является бездействием административного ответчика, а установленные в распоряжении сроки расселения (до ДД.ММ.ГГ) являются доказательством принятия органом мер по реализации прав и законных интересов граждан, проживающих в жилых помещениях вышеназванного многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца К.Л.И. – С.Е.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года и за третий квартал 2012 года, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, является основанием для его обжалования гражданами.

Как следует из материалов дела К.Л.И. на праве собственности принадлежит <адрес><адрес> Алтайского края. Согласно распоряжению Администрации города Рубцовска Алтайского края ***-р от ДД.ММ.ГГ на основании решения Рубцовского городского суда от 25 марта 2016 года по делу ***, заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ*** многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что на день обращения в суд с административным исковым заявлением Администрацией города Рубцовска Алтайского края требования о сносе или реконструкции многоквартирного дома в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации К.Л.И.., как собственнику жилого помещения, не направлялось. Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Ненаправление длительное время с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу собственнику жилого помещения требования, предусмотренного ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, препятствует административному истцу реализовать жилищное право в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, бездействие Администрации города Рубцовска Алтайского края нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административные исковые требования К.Л.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненаправление административному истцу требования о сносе дома, не может являться бездействием администрации города, поскольку основание предъявления требования в разумный срок возникает у органа только после принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (распоряжения ***-р было вынесено Администрацией города Рубцовска Алтайского края ДД.ММ.ГГ) несостоятелен, поскольку <адрес><адрес> признан непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ, а вышеназванное распоряжение вынесено значительно позже.

То обстоятельство, что в распоряжении Администрации города Рубцовска Алтайского края ***-р от ДД.ММ.ГГ установлены сроки расселения жителей указанного многоквартирного дома, не исключает обязанности соблюдения прав собственников жилых помещений, проживающих в таких домах, с учетом положений жилищного законодательства, в частности ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в законе сроков, в течение которых органу местного самоуправления надлежит направить собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, сроков, регламентирующих последующее принятие решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, а также сроков, в течение которых должны быть расселены граждане, проживающие в данном доме, не освобождает административного ответчика от возложенной на него обязанности.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для изъятия земельного участка, так как в отношении территории, на которой расположен многоквартирный жилой дом, решение о развитии застроенной территории не принято, несостоятельны, поскольку часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит таких ограничений.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хильчук Н.А. Дело № 33а-8311/2017