Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя на определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 января 2014 г., которым частично удовлетворено заявление представителя Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ФСО России), начальника <данные изъяты> ФСО России и начальника <данные изъяты> – <данные изъяты>ФИО9 о присуждении в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации судебных расходов по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> Таратухина Александра Николаевича.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя заявителя – ФИО10 в обоснование доводов, изложенных в частной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия

установила:

Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 июня 2013 г. заявление Таратухина удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия начальника <данные изъяты> ФСО России, связанные с отказом установить и выплатить заявителю специальную надбавку в размере 50% оклада по воинской должности с марта 2011 г. по 31 декабря 2012 г., а также с отказом предоставить 5 суток основного отпуска за 2012 г. На начальника названного Управления возложена обязанность по включению в выслугу лет Таратухина в льготном исчислении один месяц службы за полтора месяца периода прохождения им службы в <данные изъяты> Управления Федеральной службы налоговой полиции по <данные изъяты> с 1 сентября 1997 г. по 31 октября 2001 г., установить и выплатить заявителю специальную надбавку в размере 50% оклада по воинской должности за период с марта 2011 г. по 31 декабря 2012 г., а также предоставить ему 5 суток основного отпуска за 2012 г. С ФСО России в пользу заявителя взысканы <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требований о возложении на начальника <данные изъяты> ФСО России обязанности по предоставлению заявителю 5 суток основного отпуска за 2011 г. судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Судом отказано в признании незаконным ответа начальника <данные изъяты> ФСО России от 4 марта 2013 г. на обращение заявителя от 24 января того же года, а также бездействия <данные изъяты> ФСО России, который не направил ходатайство об установлении заявителю специальной надбавки. Также судом отказано в признании незаконным приказа начальника <данные изъяты> ФСО России от 4 марта 2013 г. № 64 о <данные изъяты> и внесении этих сведений в служебную карточку заявителя. Кроме того, заявителю отказано в компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

При рассмотрении этого дела судом принят отказ Таратухина от требований к начальнику <данные изъяты> ФСО России и начальнику <данные изъяты><данные изъяты> о предоставлении мотивированного ответа по рапорту от 29 ноября 2012 г. и предоставлении материалов проверок по его жалобе от 24 января 2013 г. Производство по делу в этой части прекращено.

Решение суда по заявлению Таратухина оставлено без изменения Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации 26 сентября 2013 г. и вступило в законную силу.

Представитель ФСО России, начальника <данные изъяты> ФСО России и <данные изъяты> – ФИО11 обратился с заявлением о возмещении судебных издержек на проезд и проживание представителей должностных лиц, понесенных в связи с явками в суд пропорционально требованиям заявителя, в удовлетворении которых судом отказано.

Представитель должностных лиц просил взыскать с заявителя в пользу ФСО России <данные изъяты> из затраченных <данные изъяты> на явку в суд и проживание представителей при рассмотрении дела по существу и <данные изъяты> на явку в суд и проживание представителя при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Определением окружного военного суда в пользу ФСО России с заявителя взысканы издержки, связанные с рассмотрение дела, в размере <данные изъяты>

В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение и отказать в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных издержек по следующим основаниям. Суд, определяя пропорцию относительно удовлетворенных требований, неправильно учел два требования, от которых он отказался. Отказ от требований был обусловлен добровольным их исполнением, поэтому эти требования при определении пропорции подлежали учету как удовлетворенные. При разрешении дела по существу, суд распределил судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины, между сторонами поровну. Изменение этой пропорции в части судебных издержек, связанных с участием в судебных заседаниях представителей должностных лиц, является неправильным. Во исполнение судебного решения ему выплачено <данные изъяты>, а при распределении судебных расходов взысканы судебные издержки в большем размере.

Также заявитель обращает внимание, что судебные издержки не подлежали взысканию с него, поскольку представители должностных лиц для представления интересов командования направлялись в служебные командировки. Один из двух представителей участвовал в судебных заседаниях формально. Отсутствовала целесообразность прибытия представителей должностных лиц по всем вызовам суда, представители заблаговременно с делом не знакомились, процессуальные документы не готовили. Судебный спор рассмотрен по существу в одном судебном заседании и не представлял какой-либо сложности. Отсутствовала необходимость прибытия представителей авиатранспортом при наличии железнодорожного сообщения. Суд необоснованно не исключил из числа доказательств документы, подтверждающие проживание в гостиницах представителей должностных лиц, поскольку данные документы не содержат сведения о номерах комнат. Не было принято судом во внимание то, что согласно сведениям с интернет-сайтов в стоимость проживания в гостиницах включаются завтраки и пользование бассейном, а также имелась возможность проживания представителей должностных лиц в гостиничных номерах меньшей стоимости.

Суд не исследовал должностные обязанности представителей, не учел его имущественное положение, связанное с нахождением <данные изъяты>, а также нарушил принцип гласности судебного производства, поскольку судебное заседание о распределении судебных расходов проведено в закрытом режиме. Кроме того, судом не было вынесено соответствующее мотивированное определение.

Дополнительно заявитель указал, что полагает незаконным рассмотрение вопросов о распределении судебных расходов после вступления в законную силу решения суда, а также присуждение судебных расходов за участие в судебных заседаниях о распределении судебных расходов. При этом заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 461-О.

Также заявитель указывает, что в удовлетворении его заявления судом не было отказано полностью, а его жалоба от 24 января 2013 г. на действия начальника <данные изъяты> ФСО России была рассмотрена начальником <данные изъяты> только 4 марта того же года. Заявитель приводит положения ст. 9 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», в силу которой судебные издержки возлагаются на граждан при отказе в удовлетворении жалоб. При этом в случае признания действий должностных лиц законными, если поданная гражданином вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу жалоба была оставлена без ответа либо ответ дан с превышением месячного срока, судебные издержки возлагаются на государственный орган. Также заявитель считает, что он подлежит освобождению от судебных расходов на основании положений ст. 393 ТК РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В силу рекомендации, содержащейся в п.29 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», для разрешения этого вопроса применяются правила, предусмотренные гл. 7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев совершения действий, подлежащих оплате, по инициативе суда. Причем в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом требований.

Положениями ст. 9 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не урегулирован порядок распределения судебных расходов, в случае если заявление, наряду с правомерным требованием, содержит также и требования необоснованные. Поэтому в положениях данной статьи не содержится норм, препятствующих в таких случаях распределению судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенной части заявления.

При распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований, не имеющих материального характера, определение данной пропорции носит оценочный характер. Причем судебная коллегия считает, что данная пропорция напрямую не зависит от количества требований, признанных судом законными или необоснованными, но вместе с тем для определения этой пропорции имеет значение оценка своих нематериальных требований самим заявителем, который просил взыскать с государственного органа в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

Вопреки доводам заявителя, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах, в порядке ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Такая правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 21 марта 2013 г. № 461-О. В этом же определении отражено, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Заявитель, отказываясь от ряда требований, указал на их необоснованность, что и явилось основанием принятия судом отказа от требований, поэтому довод заявителя о том, что его отказ был обусловлен добровольным исполнением командованием его требований, является необоснованным. Также является необоснованным и довод, касающийся несвоевременного рассмотрения его жалобы на действия начальника <данные изъяты> ФСО России. Согласно регистрационному номеру данная жалоба заявителя от 24 января 2013 г. поступила в соответствующее <данные изъяты> 6 февраля того же года и была рассмотрена начальником <данные изъяты> 4 марта, то есть в срок, предусмотренный ст. 4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Таким образом, издержки, связанные с разрешением вопроса о распределении судебных расходов, не подлежали учету при распределении этих расходов, а при определении соответствующей пропорции подлежало учету не только количество требований, но и их размер.

Судебная коллегия, проверяя размер примененной судом пропорции, исключает из судебных издержек расходы на участие представителей должностных лиц в судебном заседании о распределении судебных расходов, а также учитывая количество и размер заявленных требований заявителя, с учетом их обоснованности, полагает, что в целом пропорция, примененная судом при распределении судебных расходов, является правильной. Данная пропорция не превышает соотношение размера удовлетворенных требований, исходя из их оценки в денежном эквиваленте, поскольку в ходе исполнения судебного решения заявителю выплачены присужденные <данные изъяты>, а заявитель кроме этого необоснованно требовал компенсировать моральный вред, который оценил в 300000 руб.

Таким образом, заявителю отказано в удовлетворении более 78% размера требований, которые возможно оценить, суд же взыскал в его пользу менее 75% судебных издержек. Доводы заявителя о несогласии с размером этой пропорции не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку уменьшение соотношения размера требований, в удовлетворении которых отказано, к размеру удовлетворенных требований, произведенное судом в пользу заявителя, интересов Таратухина не нарушает. Кроме того, при отказе заявителю в удовлетворении требований, которые им же и были оценены, а также в ряде нематериальных требований, не подлежащих оценке, установление точного арифметического размера этой пропорции не требовалось.

То обстоятельство, что судом при распределении судебных издержек, не была применена та же пропорция, какая была им применена при распределении расходов на уплату государственной пошлины, основанием для отмены определения суда также не является. Размер материальных средств, которые заявителю были выплачены в результате исполнения судебного решения, предметом судебного заседания, в котором дело разрешалось по существу, не являлся, поэтому суд мог исходить только из нематериальных требований заявителя. Кроме того, апелляционные жалобы сторон рассматривались судом апелляционной инстанции в рамках доводов жалоб и возражений на них, поэтому в апелляционном определении не содержится выводов о правильности распределения судом первой инстанции между сторонами судебных расходов.

Доводы заявителя, касающиеся чрезмерного размера взысканных с него судебных издержек, также не могут повлечь отмену данного судебного постановления. Категория рассматриваемого дела не ограничивает права на участие сторон во всех процессуальных действиях. Проведение два раза подготовки дела к разбирательству в г. Сочи и в г. Ростове-на-Дону было обусловлено тем, что при обращении в суд заявителем не были соблюдены правила подсудности, а также недостаточно точным и ясным изложением им своих требований в заявлении. В связи с этим количество явок в суд должностных лиц от действий суда и должностных лиц не зависело. Заявитель ошибочно соизмеряет размер удовлетворенных требований и взысканные с него судебные издержки, поскольку эти издержки должны соотноситься размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано. Кроме того, заявитель обратился в суд по месту прохождения им военной службы, предъявив ряд необоснованных требований к двум должностным лицам, находящимся в г. Москве. В связи с этим участие в судебных заседаниях не более двух представителей этих должностных лиц одновременно нельзя признать неразумным. При этом командировочные расходы, понесенные ими в размерах лимитов, выделяемых военнослужащим ФСО России на служебные командировки, не являются несоразмерными размеру требований заявителя, в удовлетворении которых отказано, и не могут быть признаны чрезмерными. Подлинные документы, по которым представителям должностных лиц были компенсированы затраты на командировочные расходы, были исследованы судом, поэтому доводы заявителя, связанные с необходимостью проверки объема оказанных гостиницей услуг при проживании представителей должностных лиц в одноместных однокомнатных номерах являются несостоятельными. Наличие железнодорожного сообщения не исключает возможность явки в суд авиационным транспортом. Вопреки доводам заявителя, участие одного из двух представителей должностных лиц в судебных заседаниях не было формальным, поскольку во всех процессуальных действиях непосредственно участвовало два представителя должностных лиц.

Исследование должностных обязанностей этих представителей, предъявивших доверенности на представление интересов соответствующих лиц в суде, не требовалось, поскольку представление в судебном заседании интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в деле, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, вызвано не служебной необходимостью, а оспариванием заявителем действий должностных лиц. В связи с этим необходимость затрат на проезд и проживание представителей по месту расположения суда не было обусловлено интересами службы. Гражданским процессуальным законодательством не установлено каких-либо изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. При необоснованности заявленных требований расходы по представлению интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в деле, подлежат возмещению независимо от источников финансирования органа военного управления.

Вопреки доводам заявителя, положений, предусматривающих возможность учитывать при распределении судебных издержек имущественное положение сторон, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Ссылка заявителя на положения ТК РФ, касающиеся вопросов освобождения работников от уплаты государственной пошлины при защите своих интересов в суде, является необоснованной. Схожих оснований для освобождения военнослужащих от уплаты государственной пошлины НК РФ не предусмотрено, а положения ТК РФ не применяются к правоотношениям, возникающим в ходе прохождения военной службы, без специального указания на то в законе.

Вопреки доводам заявителя, судом вынесено мотивированное определение о проведении закрытого судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов. Данное определение вынесено без удаления в совещательную комнату и отражено в протоколе судебного заседания. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в закрытом судебном заседании, суд первой инстанции сведения, содержащие государственную тайну, не исследовал и не оглашал. Проведение в таком случае закрытого судебного заседания, действительно, не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» и свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Вместе с тем по данному делу это нарушение не привело к вынесению неправильного и необоснованного судебного постановления, поэтому в силу рекомендации, содержащейся в п. 23 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1, 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 января 2014 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> Таратухина Александра Николаевича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи