Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным и возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., пояснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что он является собственником нежилого здания - капитального гаража площадью 32 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., местоположение: <адрес>. Земельный участок предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных и имущественных отношений в аренду в целях строительства капитального гаража на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление муниципальной собственности города Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для дальнейшей эксплуатации гаража без проведения торгов и расторжении договора аренды.

Управление муниципальной собственности города Владивостока письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в предоставлении земельного участка со ссылкой на отсутствие доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в Управление муниципальной собственности города Владивостока с полным пакетом документов, предоставил все, что потребовал ответчик, в том числе обоснование площади земельного участка.

Решением, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении в собственность земельного участка Управление муниципальной собственности города Владивостока отказано со ссылкой на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка.

Полагает, что отказ административного ответчика противоречит закону и нарушает его права, поскольку к заявлению был приложен полный пакет документов, подтверждающий необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью для эксплуатации объекта недвижимости. На момент предоставления земельного участка в аренду согласно Правилам землепользования и застройки ВГО земельный участок располагался в территориальной зоне Ж-3, вид разрешенного использования «капитальные гаражи» относился к основным видам разрешенного использования. Согласно ПЗЗ с изменениями, утвержденными 28 марта 2018 года, земельный участок расположен в зоне Ж-4, одним из основных видов использования является обслуживание автотранспорта (размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных). Максимальный процент застройки – 75%. Учитывая баланс и технико- экономические показатели земельного участка, площадь застройки составляет 23,95%, площадь покрытий (в том числе проезды, парковки) - 45,63%, площадь озеленения - 30,44% от общей площади участка. Считает, что он обосновал необходимость использования всей площади участка для дальнейшей эксплуатации гаража.

Просил признать отказ УМС города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и обязать передать в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., местоположение: <адрес> с последующим выкупом.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца, уточнила требования, просила признать незаконным отказ УМС города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в собственность; признать незаконным отказ УМС города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в собственность; обязать повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков с иском не огласилась, поддержала основания и доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что площадь испрашиваемого земельного участка в разы превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости. Административным истцом не предоставлено доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости, расположенного в его границах. Дополнительно пояснила, что срок обжалования отказа от ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Предоставленное истцом обоснование не свидетельствует о соразмерности площади земельного участка площади находящемуся на нем гаражу, сведений о расположении иных объектов в границах земельного участка, не предоставлено, т.к. здание нежилое площадь озеленения необоснованно завышена.

Судом вынесено указанное решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства капитального гаража.

На арендованном земельном участке ФИО1 возвел гараж для легкового автомобиля площадью 32 кв.м. Право собственности ФИО1 на указанный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию города Владивостока с заявлением, о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. в районе <адрес>, для дальнейшей эксплуатации гаража.

Из ответа УМС города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не предоставлено доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости. В связи с чем, на основании пункта 1 статьи 39.19 Земельного кодекса РФ заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился в администрацию города Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка и расторжении договора аренды, к которому было приложено обоснование площади земельного участка.

Из ответа УМС города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником нежилого здания - капитального гаража площадью 32, расположенного на земельном участке площадью 300 кв.м, исходя из представленного обоснования площади земельного участка, подготовленного заявителем, часть испрашиваемого земельного участка, что составляет 30,44% от общей площади земельного участка, является территорией озеленения, указанный процент озеленения является необоснованно завышенным и несоразмерным для эксплуатации нежилого здания - гараж для легкового автомобиля площадью 32 кв.м. Таким образом, представленное обоснование площади земельного участка не подтверждает соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, в связи с чем в предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка отказано.

Согласно приложенному административным истцом к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ перечню зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, на участке расположен только капитальный гараж, сведения о расположении на участке иных объектов, отсутствуют, тогда как в обоснование площади испрашиваемого земельного участка указано на то, площадь застройки составляет 23,94%.

Согласно Правилам землепользования и застройки ВГО, утвержденных решением Думы горда Владивостока №462 от 7 апреля 2010, с учетом изменений от 28 марта 2018, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) Ж-4», в соответствии с Правилами землепользования и застройки, хранение автотранспорта, в том числе размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, относится к условно-разрешенному виду использования земельных участков, размеры земельных участков - не менее 40 кв. м на 1 машино-место для гаражей, процент озеленения не установлен.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 39.2, 39.3, 39.20 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы города Владивостока № 462 от 7 апреля 2010, с учетом изменений от 28 марта 2018 года, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что оспариваемые решения приняты уполномоченным лицом в пределах компетенции с соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка, содержание решений соответствует закону, прав и законных интересов ФИО1 не нарушают, пришел к выводу о несоразмерности площади испрашиваемого к выкупу земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости - гаража, и как следствие об отсутствии у административного ответчика обязанности предоставить ФИО1 в собственность в целях дальнейшей эксплуатации гаража земельного участка указанной им площадью. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для оспаривания отказа УМС город Владивостока от 1 июля 2019 года, о котором ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ было известно, с требованиями о признании незаконным данного решения административный истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе и земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

В противном случае, сам по себе факт наличия возведенного гражданином объекта недвижимости на земельном участке, переданном ему в аренду, не может повлечь возникновение у него права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, поскольку судом установлен факт несоразмерности площади необходимой для эксплуатации расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости (гаража) площади самого земельного участка, при том, что доказательств необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка для использования и эксплуатации размещенного на нем объекта административным истцом не предоставлено, оснований полагать ошибочными выводы о правомерности вынесенного Управлением муниципальной собственности города Владивостока решения об отказе в предоставлении ФИО1 данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа УМС города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции установил, что предоставив при повторном обращении в УМС города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ обоснование площади испрашиваемого земельного участка, ФИО1 фактически принял меры к устранению причин, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. По результатам рассмотрения повторного заявления и представленных к нему документов УМС города Владивостока приняло ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в предоставлении земельного участка. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УМС города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ прав административного истца не нарушает.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Установив, что в суд об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение с данными требованиями в суд административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ходатайство о восстановлении срока ФИО1 не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании права и направленные на переоценку выводов суда первой инстанций, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи