Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Мегастом» - ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.05.2021 г. по делу №2а-360/2021 по административному исковому заявлению представителя ООО «Мегастом» - ФИО4 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5ФИО5, ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО18, ФССП России, заинтересованные лица: ФИО3, ООО «Крымский инвестиционный дом», о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Кураповой З.И.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Мегастом» - ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6, выразившегося в невозврате имущества должника ООО «Мегастом»; возложении обязанности на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 в связи с окончанием исполнительного производства №2568/17/82005-ИП совершить действия по передаче имущества должника ООО «Мегастом».

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находился исполнительный лист по делу №2-2939/2016, выданный Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым, о возложении обязанности на ООО «Мегастом» устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, принадлежащей ФИО7, путем демонтажа кресел стоматологических в количестве двух единиц. 04.05.2017 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описанное имущество без права пользования оставлено на ответственное хранение ФИО7 11.05.2017 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного документа, однако арест имущества должника ООО «Мегастом» не отменен. Неоднократные обращения ООО «Мегастом» - 08.06.2018 г., 11.08.2018 г., 08.10.2018 г. и 14.10.2020 г., оставлены ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым без ответа. 08.11.2018 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 вынесено постановление об отмене ареста, наложенного на имущество должника, однако данное имущество должнику не возвращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.05.2021 г. по делу №2а-360/2021 ФИО2, действующему в интересах ООО «Мегастом», в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Мегастом» - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.05.2021 г. по делу №2а-360/2021 и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 выполнила действия по заявлению административного истца и представила соответствующий ответ. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ООО «Мегастом» является должником по спорному исполнительному производству, в связи с окончанием данного исполнительного производства, должен был обязать судебного пристава-исполнителя возвратить описанное имущество административного истца, даже при наличии неверно указанного кода ЕГРПОУ ООО «Мегастом».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мегастом» - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым – ФИО9 в судебном заседании 13.09.2021 г. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Кураповой З.И., суд приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находится исполнительный документ по делу №2-2939/2019, выданный Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым, об обязании ООО «Мегастом» устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, принадлежащей ФИО7, путем демонтажа кресел стоматологических в количестве двух единиц.

04.05.2017 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описанное имущество, в частности два стоматологических креста, без права пользования оставлено на ответственное хранение ФИО7

11.05.2017 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу.

18.10.2018 г. ООО «Мегастом» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным иском о признании незаконным бездействия и возложении обязанности на заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 в связи с окончанием исполнительного производства №2568/17/82005-ИП вынести постановление об отмене ареста имущества должника ООО «Мегастом», наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2017 г.

08.11.2018 г. заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 вынесено постановление об отмене ареста наложенного на имущество должника.

Поскольку ФИО7 отказался возвратить принадлежащее ООО «Мегастом» имущество, ООО «Мегастом» обратилось в суд с соответствующим иском о возложении обязанности на ФИО7 возвратить имущество, при этом решением Симферопольского районного суда Республики Крым 17.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 от 20.11.2019 г. произведена замена ответственного хранителя с ФИО7 на ООО «Крымский инвестиционный дом», в лице директора ФИО10

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Мегастом» указывал на неоднократные обращения в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым с просьбой возвратить имущество, принадлежащее ООО «Мегастом», однако все обращения были оставлены без удовлетворения.

При этом в суд первой инстанции ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым было представлено заявление представителя ООО «Мегастом» - ФИО2 от 12.10.2020 г. с просьбой произвести действия, направленные на возврат имущества ООО «Мегастом» и возвратить имущество, описанное на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2017 г. по исполнительному производству №2568/17/82005-ИП, на которое 02.11.2020 г. за исх. №82005/20/76250 начальником ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым был дан ответ о том, что при обозрении доверенности, приложенной к заявлению, выявлены расхождения ЕГРПОУ должника с данными, указанными в исполнительном документе, а именно: оттиск печати в доверенности содержит код ЕГРПОУ №, а в исполнительном документе код ЕГРПОУ № исключает возможность передачи арестованного имущества ООО «Мегастом» (код ЕГРПОУ №); данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №2-2939/2016, из которого усматривается, что на заявление ФИО7 Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым был выдан исполнительный лист, в котором идентификационный номер налогоплательщика ООО «Мегастом» указан – №. Данный ответ 06.11.2020 г. направлен в адрес ООО «Мегастом».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание расхождения ЕГРПОУ должника с данными, указанными в исполнительном документе, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6, выразившегося в невозврате имущества должника ООО «Мегастом», и, следовательно, об отсутствии оснований для возложения обязанности совершить действия по передаче имущества должнику.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, на основании следующего.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственного его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 4 ст. 47 Закона №229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как было указано выше, 11.05.2017 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу.

При этом 08.11.2018 г. заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 также вынесено постановление об отмене ареста наложенного на имущество должника.

Вместе с тем административный истец полагает, что заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО6 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозврате имущества должника ООО «Мегастом», переданного на ответственное хранение первоначально ФИО7, а впоследствии ООО «Крымский инвестиционный дом» (прекращенное с момента отмены наложенного на имущество должника ареста), тогда как действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность лично получать имущество от ответственного хранителя и затем передавать его собственнику.

Более того, судом первой инстанции было установлено наличие расхождения ЕГРПОУ административного истца – №, с данными, указанными в исполнительном документе – код ЕГРПОУ №, что подтверждается материалами истребованного Верховным Судом Республики Крым гражданского дела №2-2939/2016 и исключает возможность передачи арестованного имущества ООО «Мегастом» (код ЕГРПОУ №).

При этом административным истцом не были представлены безусловные доказательства, подтверждающие, что спорное имущество, на которое 04.05.2017 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым был наложен арест, принадлежит ООО «Мегастом» (код ЕГРПОУ №).

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.10.2017 г. №2485-О из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. №2-П, от 16.03.1998 г. №9-П, от 15.02.2016 г. №3-П и др.).

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Вместе с тем по данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.05.2021 г. по делу №2а-360/2021 является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.05.2021 г. по делу №2а-360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мегастом» - ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись Н.Р. Мостовенко

подпись ФИО1