Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-Щит» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления ФССП России по Республике Калмыкия Шепелеву Р.Ю., начальнику отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления ФССП России по Республике Калмыкия Песестову А.Ю., Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-Щит» Алтаякова Н.Д. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2023 года по делу № 2а-193/2023.

Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» (далее – ООО ОП «Волга-Щит») обратилось в суд (1.02.2023 г. – дата поступления и отправки административного иска с приложением через подразделение «Почты России») с административным иском, мотивировав следующим. 23 ноября 2022 г. в ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК административный истец предъявил к исполнению исполнительный лист серии *, выданный 04 октября 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия - мировым судьёй судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия по гражданскому делу № * о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с должника Л. в размере 9 091 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. в пользу ООО «ОП «Волга-Щит». 24 ноября 2022 г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство№ *, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шепелева Р.Ю. Считает, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Шепелев Р.Ю. допустил незаконное бездействие, которое заключается в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а именно за период с 24 ноября 2022 г. по дату обращения в суд: не вынес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не запросил в Федеральной Налоговой службе информацию о наличии у должника сведений о долях в уставных капиталах юридических лиц, о счетах должника и не предпринял действий по их аресту; не запросил в Пенсионном Фонде РФ, фондах обязательного медицинского страхования и социального страхования сведения об отчислениях должника; не истребовал информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и транспортные средства, при его наличии не произвел арест; не произвел арест имущества по месту жительства должника в целях последующей реализации; не предпринял меры по установлению дебиторской задолженности должника; не объявил розыск имущества должника. Кроме того, просил признать незаконным бездействие сотрудников ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия, которое выразилось в нерассмотрении в установленные законом сроки ходатайства об аресте имущества должника, об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных законом в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Помимо этого просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Песестова А.Ю., выразившееся в отсутствии организации работы по исполнительному производству в отношении Л. в соответствии с установленными законом сроками и обязать его и судебного пристава-исполнителя Шепелева Р.Ю. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение всех исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «ОП «Волга-Щит» Алтаяков Н.Д. не явился, направив 25.07.2023 г. заявление об отказе от административного иска в части требования об обязании судебного пристава исполнителя Шепелева Р.Ю. и начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Песестова А.Ю. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение всех исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительного документа. Остальные требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК Шепелев Р.Ю., начальник ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК Песестов А.Ю., направив исполнительное производство и постановление об окончании исполнительного производства от 04 мая 2023 г., в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика - УФССП РФ по РК в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2023 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-Щит» в части требования об обязании судебного пристава исполнителя Шепелева Р.Ю. и начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Песестова А.Ю. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение всех исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальных требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-Щит» к судебному приставу-исполнителю Шепелеву Р.Ю., начальнику Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Песестову А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО ОП «Волга-Щит» Алтаяков Н.Д. просит об отмене решения суда в неудовлетворенной части административных исковых требований и принятии в данной части законного решения. Указывает, что исполнительное производство в отношении должника Л. возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия Шепелевым Р.Ю. 24 ноября 2022 г., и только спустя 4 месяца (17.02.2023 г.) судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника по месту жительства, однако никаких дальнейших действий с арестованным имуществом не производилось; все последующие исполнительные действия, включая направление запросов в МВД России, ГИБДД МВД России, по получению информации о должнике или его имуществе, запросов в Росреестр, Федеральную налоговую службу, вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, получение объяснений от должника Л., которая обязалась погасить задолженность, были произведены лишь в марте, апреле и мае 2023 г., после обращения административного истца в суд, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Отмечает, что доказательств уважительности причин неисполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в установленный законом срок в материалах дела не имеется, данному обстоятельству обжалуемым судебным актом оценка не дана. Полагает, что принятие судом отказа административного истца от иска в части требования об обязании должностных лиц отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по Республике Калмыкия в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение необходимых исполнительных действий в целях полного исполнения исполнительного документа указывает на доказанность бездействия в установленный 2-хмесячный срок в рамках осуществления производства по исполнительному производству в отношении должника Л.

Проверив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Шепелева Р.Ю. от 24 ноября 2022 г. на основании исполнительного листа серии *, выданного 04 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство № * (в последующем номер производства изменен на № *) в отношении должника Л. о взыскании в пользу взыскателя ООО ОП «Волга-Щит» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 г. по 26 мая 2022 г. в размере 9091 руб., государственной пошлины в размере 400 руб. и судебных расходов в сумме 5000 руб., всего на сумму 14492 руб.

Из материалов исполнительного производства № *, в частности, сводки от 02.05.2023 г. следует, что судебным приставом-исполнителем Шепелевым Р.Ю. 24.11.2022 г. направлены запросы в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, в Федеральную налоговую службу – запрос о счетах должника, в ГИБДД МВД России – о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 09.12.2022 г. – запрос информации о должнике или его имуществе; 30.12.2022 г. – запрос в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС; 11.01.2023 – запрос в ФНС о счетах должника, в Росреестр к ЕГРП, в ГИБДД МВД России, запрос информации о должнике или его имуществе; 13.02.2023 – запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, запрос информации о должнике или его имуществе, в ГИБДД МВД России; 17.02.2023 – запрос в ГУВМ МВД России, в ФНС, составлен акт описи и ареста имущества должника (аресту подвергнуто имущество Л. на сумму 4000 руб.), вынесены постановление о наложении ареста имущества, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, предупреждение должнику по ст.312 УК РФ; 21.02.2023 – запрос сведений о размере пенсии, в ФНС – о счетах должника, в ЗАГС, в Росреестр к ЕГРП; 16.03.2023 – постановление о распределении денежных средств; 23.03.2023 – постановление об оценке имущества должника, постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества; 18.04.2023 – запрос информации о должнике и его имуществе, в ГУВМ МВД России, в Росреестр; 25.04.2023 – постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, постановление о распределении денежных средств.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 30.11.2022 г., от 19.12.2022 г., от 25.01.2023 г., от 16.03.2023 г. осуществлен выход по месту регистрации Л., должник и ее имущество не обнаружены.

17.02.2023 г. имущество должника Л. на сумму 4000 руб. подвергнуто аресту, Л. предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

12.04.2023 г. получены письменные объяснения от Л., согласно которым последняя обязалась погасить задолженность до конца апреля 2023 г.

04.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Шепелевым Р.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия должностных лиц органа принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 6768/23/08002-ИП, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося в его производстве исполнительного производства, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Шепелевым Р.Ю. проводились и осуществлялись мероприятия, направленные на исполнение исполнительного документа, которое окончено фактическим исполнением его требований, одновременно начальником отдела судебных приставов Песестовым А.Ю. приняты необходимые меры по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечению мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Оценивая вывод суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из указанных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (направление запросов, установление имущественного положения, имущества должника, обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, заработную плату, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае (с учетом поступившего 25.07.2023 г. заявления об отказе от административного иска в части) предметом судебного разбирательства, в том числе, являлся вопрос о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Л. в период с 24.11.2022 г. по дату подачи административного иска в суд (01.02.2023 г.), выразившегося в: невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; неистребовании в ФНС сведений о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц, об открытых счетах на должника, при их наличии, не произведении ареста; неистребовании в органах пенсионного, медицинского и социального страхования сведений об отчислениях на должника; неистребовании сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных на должника, в том числе арендуемых должником, и сделках с такой недвижимостью, при их наличии не произведении ареста, включая арест права аренды земельного участка; неистребовании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на должника, сделках с указанными транспортными средствами; неосуществлении ареста имущества должника, в т.ч. по месту его жительства, неосуществлении оценки и реализации имущества должника в установленном порядке; непринятии мер к установлению дебиторской задолженности должника, при ее наличии – не произведении ее ареста; необъявлении розыска имущества должника; нерассмотрении ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, объявлении розыска имущества должника за счет взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как видно из материалов исполнительного производства, в период с 24.11.2022 г. по 01.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Шепелевым Р.Ю. с момента возбуждения исполнительного производства направлены запрос в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС (24.11.2022), запросы о счетах должника в ФНС, в ГИБДД МВД России (24.11.2022), запрос информации о должнике или его имуществе (09.12.2022), запрос в Пенсионный фонд РФ (30.12.2022), запрос информации о счетах должника в ФНС, в Росреестр, в ГИБДД МВД России, запрос информации о должнике или его имуществе (11.01.2023), 17.01.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 30.01.2023 г. составлен акт (произвольный).

Иные исполнительные действия, включая арест имущества должника, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, получение от должника объяснений произведены судебным приставом-исполнителем после обращения взыскателя с настоящим административным иском в суд.

Из материалов исполнительного производства № * следует, что 25.11.2022 г. в отдел судебных приставов поступили ответы из Пенсионного фонда РФ, ГИБДД МВД России об отсутствии требуемой информации о должнике; 22.01.2023 – ответ из Федеральной налоговой службы об открытых в ПАО «Сбербанк России» двух счетах должника, информация о наличии денежных средств на счетах отсутствует.

В порядке статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 часть 5).

Согласно части 6 указанной статьи постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу п. 12 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств следует, что в рамках исполнительного производства в период с момента его возбуждения по дату обращения с административным иском в суд судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в числе которых направление запросов в Пенсионный фонд России, в Федеральную налоговую службу, в Росреестр, ГИБДД МВД России по истребованию данных об открытых счетах должника, сведений из органов пенсионного, медицинского и социального страхования в отношении должника, данных об объектах недвижимости и транспортных средствах, зарегистрированных на должника.

Из заявления ООО ОП «Волга-Щит» о возбуждении исполнительного производства, поступившего 23 ноября 2022 г. с исполнительным листом в подразделение службы судебных приставов в отношении должника Л., следует, что в нем был поставлен вопрос о необходимости в случае отсутствия сведений о местонахождении должника или его имущества объявить розыск имущества должника за счет взыскателя по согласованию с последним, а при обнаружении имущества должника – наложить арест на это имущество (в том числе на банковские счета) и применить иные меры принудительного взыскания, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также сообщить о принятых мерах.

Между тем, в исследуемый период розыск имущества должника не объявлялся, ходатайство взыскателя об аресте имущества должника, об объявлении розыска такого имущества за счет взыскателя с учетом совокупности действий судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства (в соответствии с требованиями п. 12 ст. 64, ст. 64.1, ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) не рассмотрено.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в период со дня возбуждения исполнительного производства до момента обращения взыскателя в суд с настоящим административным исковым заявлением не выполнены своевременно и в полном объеме действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, не осуществлен арест имущества должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не получено объяснение от должника о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности, следовательно, не приняты достаточные меры к установлению такой задолженности, не рассмотрено в установленном законом порядке ходатайство взыскателя об аресте имущества должника, об объявлении розыска такого имущества за счет взыскателя, не объявлен розыск имущества должника.

Таким образом, перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к рассматриваемому исполнительному производству в полном объеме своевременно не использован, указанное бездействие повлекло нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, также является несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Песестова А.Ю., выразившегося в отсутствии организации работы по исполнительному производству в отношении Л.

Полномочия старшего судебного пристава, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих, необходимых и достаточных мер, направленных как на своевременное исполнение требований исполнительного документа, так и на должное рассмотрение ходатайства взыскателя по исполнительному производству, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащей организации работы и, следовательно, допущенном старшим судебным приставом Песестовым А.Ю. бездействии по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями вверенного ему подразделения судебных актов.

С учетом изложенного, решение суда в соответствующей части отказа в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-Щит» к судебному приставу-исполнителю Шепелеву Р.Ю. и начальнику Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Песестову А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Кроме того, судебная коллегия полагает технически ошибочным указание в абзаце втором резолютивной части решения суда выражение «заинтересованному лицу Л.», поскольку административные исковые требования к данному лицу не заявлялись.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2023 года по делу № * в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-Щит» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Шепелеву Р.Ю. и начальнику Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Песестову А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № *, выразившегося в: невынесении судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Шепелевым Р.Ю. постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; неосуществлении ареста имущества должника, в том числе по месту его жительства; непринятии мер к установлению дебиторской задолженности должника; необъявлении розыска имущества должника; нерассмотрении ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, объявлении розыска имущества должника за счет взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в непринятии начальником Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Песестовым А.Ю. мер по организации работы по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Шепелевым Р.Ю. судебного акта в рамках исполнительного производства № *, - отменить и вынести в этой части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Шепелева Р.Ю. в рамках исполнительного производства № * в период с 24 ноября 2022 года по 1 февраля 2023 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; неосуществлении ареста имущества должника, в том числе по месту его жительства; непринятии мер к установлению дебиторской задолженности должника; необъявлении розыска имущества должника; нерассмотрении ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, объявлении розыска имущества должника за счет взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Песестова А.Ю., выразившееся в непринятии в период с 24 ноября 2022 года по 1 февраля 2023 года мер по организации работы по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Шепелевым Р.Ю. судебного акта в рамках исполнительного производства № *.

В абзаце втором резолютивной части решения суда выражение «заинтересованному лицу Л.» исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя административного истца ООО ОП «Волга-Щит» Алтаякова Н.Д. удовлетворить частично.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.И. Говоров

Судьи Л.М. Кутланова

Б.Т. Сангаджиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года