Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волотковского А.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Коновалову Е.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Волотковского А.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование административного искового заявления Волотковский А.В. указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коновалова Е.И. от 19.01.2016 №38035/16/86560 окончено исполнительное производство №<номер изъят>.

Ссылаясь на отсутствие в деле приказа о восстановлении Волотковского А.В. на работе с указанием оклада заработной платы, премиальных, отсутствие записи в трудовой книжке о восстановлении на работе в должности администратора выставки, полагал незаконным вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя, просил суд о его отмене.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.02.2016 с учетом дополнительного решения от 06.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 13.04.2016, Волотковский А.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов указывает на недостатки акта о совершении исполнительных действий, а именно, не указаны свидетели и время составления акта.

Ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, полагает, что работодатель должен отменить приказ об увольнении, а не издавать приказ о восстановлении на работе с выплатой заработной платы за период вынужденных прогулов.

Обращает внимание, что не определена дата восстановления на работе, не составлен и не согласован график выхода на работу, не предоставлен договор аренды на помещение, в котором истцу надлежит исполнять трудовые обязанности. По мнению истца, он фактически не был восстановлен на работе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебный пристав-исполнитель Коновалов Е.И., представители Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., пояснения Волотковского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Волотковского А.В., суд исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч, 4 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст. 46).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст. 46).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 46 ).

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 47 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Коноваловым Е.И. совершены все необходимые действия для исполнения решения суда о восстановлении Волотковского А.В. на работе: 24.12.2015 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<номер изъят>, предметом исполнения которого являлось: восстановление на работе с 16 июня 2015 года в должности администратора выставки Волотковского А.В. в отношении должника: Коробенковой Г.И.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение решения суда, а именно: должник и взыскатель были ознакомлены с вышеуказанным постановлением. Должником была предоставлена возможность Волотковскому А.В. приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, был издан приказ о восстановлении на работе и оборудовано рабочее место. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела взыскатель к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком были приняты все меры, направленные на исполнение решения суда, в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется. Заявителем не представлено доказательств нарушения прав и свобод.

Доводы административного ответчика о том, что судебным приставом –исполнителем не был отобран приказ о восстановлении его на работе с установлением заработной платы, премиальных, нет записи в трудовой книжке о восстановлении его на работе, ему неизвестно о восстановлении его на работе у ИП Коробенковой Г.И. в должности администратора выставки, не указано рабочее место, с какого числа он должен приступить к работе были проверены судом и им дана надлежащая оценка, часть доводов не нашла своего подтверждения, часть доводов не являются значимыми при рассмотрении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что он не был восстановлен на работе, а работодателем не исполнено решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23.12.2015 года, поскольку немедленное восстановление на работе предполагает его восстановление с 23.12.2015 года, о том, что работодатель должен отменить приказ об увольнении, а не издавать приказ о восстановлении на работе, о том, что он не получил приказ о восстановлении на работе, а был только уведомлен о том, что восстановлен 04.01.2016 года, о том, что не приложен график выхода на работу, не согласован с ним под роспись, не представлен договор, по которому чужая квартира отдана в распоряжение ответчика, не исполнены обязательства по оплате вынужденного прогула, то, что уведомление работодателя, которое он получил 19.01.2016 года было от 15.01.2015 года основаны на ошибочном толковании заявителем норм трудового законодательства и не свидетельствуют о неисполнении работодателем решения суда, соответственно не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Приказом ИП Коробенковой Г.И. от 29.12.2015 года Волотковский А.В. восстановлен на работе с 16.06.2015 года., что свидетельствует о восстановлении трудовых отношений между заявителем и должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении не отменен, также не могут быть приняты во внимание, так как в исполнительном документе не указано о том, что приказ об увольнении Волотковского А.В. подлежит отмене, имеется лишь указание о восстановлении на работе.

Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил, был ли заявитель восстановлен на работе, является не состоятельной и опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодатель исполнил решение суда в установленный судебным актом срок, заявитель к исполнению трудовых обязанностей не приступил, в связи с чем 19.01.2016 года судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно окончил исполнительное производство на основании п.6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Волотковского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.И. Харин

Судьи Л.Г. Туглакова

Л.В. Гусарова