Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-68/2015 от 24.02.2015г.

В обоснование исковых требований указано, что 24 февраля 2015 года Советским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО4 к ООО «Компания Траст», которым взыскана в пользу ООО «Компания Траст» солидарно с ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору от 17.10.2008 г. в размере 52 362 руб. 12 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 769 руб. 78 коп., всего 53 095 руб. 90 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 05.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

28.09.2015 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ФИО6 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением № 472 от 25.09.2015 г.).

15.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно справке УПФР в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области, выданной ФИО1, удержания производились с 01.02.2016 г. согласно исполнительному листу № 2-68 от 24.02.2015 г. ООО «Компания Траст», задолженность в сумме 53095, 90 руб., удержано 12 758, 56 руб., отзыв исполнительного листа с 01.06.2016 г.

17.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, к и/п № № от 05.08.2015 г., по исполнительному листу № 2-68 от 24.02.2015г.

20.09.2016 г. ФИО1 обратилась с заявлением в ОСП по Искитимскому району с к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой вернуть 12 758, 56 руб. повторно удержанных с пенсии денежных средств на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 15.09.2015 г., так как судебным приставом- исполнителем ФИО6 установлено фактическое исполнение Эйснером исполнительного документа- исполнительного листа № 2-68 от 24.02.2015 г. Ответа на заявление получено не было.

Жалоба на незаконные действия пристава-исполнителя ФИО2 подавалась в вышестоящие в порядке подчиненности орган и должностному лицу, а именно в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО7 и в УФССП по Новосибирской области.

23 ноября 2016 г. получен ответ, о том, что доводы в части нарушения ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» о повторном удержании денежных средств в размере 12 758,56 рублей, ст. 2, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашли своего подтверждения. Жалоба ФИО1 признана необоснованной.

Также Жалоба на незаконные действия пристава-исполнителя ФИО2 подавалась по адресу : Красный проспект, 86/1, г. Новосибирск, в УФССП по Новосибирской области Главному судебному приставу ФИО8 18.01.2017 г. получен ответ о том, что основания для возврата денежных средств в размере 12 758, 56 руб. удержанных УПФ отсутствуют.

По поводу незаконного удержания денежных средств из пенсии должника ФИО1 также обращалась 21.09.2016 года в ООО «Компания Траст», откуда получен ответ о том, что денежные средства в размере 12758,56 руб., удержанные УПФР были распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены ООО «Компания Траст» по другому исполнительному производству от 06.09.2016, возбужденному на основании исполнительного листа от 13.11.2010 с суммой взыскания 582608,89 руб.

21.03.2017 года ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства от 05.08.2015.

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство 05.08.2015 года, доверенность представителя взыскателя, обратившегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют требованиям закона.

Также ФИО1 подано заявление о восстановлении срока обращения в суд.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в административном иске. Дополнительно указывает, что о судебном заседании 11.05.2017 не был уведомлен ФИО4, чем нарушены его права. Судебным приставом-исполнителем должно было быть вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в пользу одного взыскателя, чего сделано не было и что повлекло повторное удержание денежных средств с ФИО1 после получения исполнения от ФИО4

Также апеллянт ссылается не необоснованный отказ суда 11.05.2017 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, на нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства в связи с неполным оглашением судом содержания административного иска.

Указывает, что ФИО1 не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в деле нет доказательств, что ФИО1 по уважительным причинам не могла добровольно исполнить требования исполнительного документа. Также ФИО1 не получала по почте либо лично постановление об обращении взыскания на пенсию от 15.09.2015. Поскольку с материалами исполнительного производства ФИО1 ознакомилась 21.03.2017, а с иском обратилась 31.03.2017, срок для обращения в суд не пропущен.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 05.08.2015 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Искитимскому району Новосибирской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО1 о взыскании с нее солидарно с ФИО4 задолженности в размере 53 095,90 руб. в пользу ООО «Компания ТРАСТ» по исполнительному документу № 2-68/2015. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.09.2015 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В период с 01.02.2016 г. по 01.06.2016 г. из пенсии ФИО1 произведены удержания в сумме 12758,56 руб. При этом, материалами дела подтверждено, что указанная сумма перечислена в пользу взыскателя ООО «Компания Траст», перед которым у ФИО1 имелись другие долговые обязательства по иному исполнительному производству.

Следовательно, права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями по обращению взыскания на пенсию не нарушены. Действия по распределению удержанных денежных средств предметом настоящего иска не являются. В связи с чем, предусмотренной ст. 227 ч.2 КАС РФ совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными не имеется.

На основании ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ч.ч.3,8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что о факте удержания из пенсии ФИО1 денежных средств в связи с исполнением исполнительного документа ей стало известно 20.09.2016г., что отражено в представленном ею заявлении в ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области, в котором ФИО1 просит вернуть ей удержанные на основании исполнительного листа денежные средства, в подтверждение представляет справку, выданную УПФР в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области о произведенных удержаниях 12 758,56 руб. Ответы на жалобы, поданные в порядке подчиненности, ФИО1 даны и получены ею 23.11.2016 года (ОСП по Искитимскому району) и 18.01.2017 года (УФССП России по НСО), в этих ответах подробно изложены основания обращения взыскания на пенсию, размер удержанных сумм. В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась 27 апреля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока ФИО1 указала на то, что с материалами исполнительного производства она ознакомилась 21 марта 2017 года, иск подала 31 марта 2017 года, однако он был оставлен без движения и впоследствии возвращен. Устранить недостатки этого иска в установленный судом срок не представилось возможным.

Однако, данные обстоятельства не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, предъявление административного иска в суд 31 марта 2017 года имело место также с пропуском установленного законом срока, поскольку об оспариваемых действиях по обращению взыскания на пенсию ФИО1 узнала 20.09.2016, её жалобы в порядке подчиненности были рассмотрены 23.11.2016 и 18.01.2017. Тот факт, что ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства 21.03.2017 года не опровергает, что об оспариваемых действиях она узнала гораздо раньше, о чем сама указывала в своих обращениях 20.09.2016 года, а также от 21.09.2016 в ООО «Компания Траст».

Таким образом, поскольку срок для обращения в суд с настоящим административным иском пропущен ФИО1 без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется, а также исходя из отсутствия факта нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями по обращению взыскания на пенсию, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска судебная коллегия соглашается.

В связи с этим, а также исходя из того, что пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения и потому подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле Эйснера, о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку основаны на не верном понимании норм процессуального права в части статуса заинтересованного лица и оснований для его привлечения к участию в настоящем деле ст. 47 КАС РФ), содержания принципа непосредственности судебного разбирательства (ст. 13 КАС РФ). Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленного в судебном заседании 11.05.2017 года, судом достаточно мотивирован. 11.05.2017 года в ходе судебного заседания вынесено протокольное определение, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи