Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 августа 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Козиной М. М. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козина М.М. обратилась в суд с административным иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Новосибирска, просила признать незаконным непредоставление Управлением Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Новосибирска полной выписки по начислениям пенсии и выплатам с указанием даты и обоснования начисления, а также по всем их индексациям, обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Кировском районе г. Новосибирска предоставить возможность Козиной М. М. ознакомиться с материалами пенсионного дела с произведением фотосъемки материалов дела.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГКозина М.М. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Новосибирска с заявлением о предоставлении полной выписки по начислениям пенсии и выплатам с указанием даты и обоснованием начисления, а также по всем индексациям, просила при невозможности предоставления полной выписки дать ознакомиться с материалами пенсионного дела. Данное обращение было вызвано тем, что, по мнению истца, имеет место нарушение порядка индексации пенсий по старости и иных выплат, производимых ответчиком истцу. Ответчиком был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, однако в нем содержится информация не по всем вопросам, также как и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№а. Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о дате начала ежемесячной выплаты как лицу, признанному в установленном порядке инвали<адрес> группы, и данные о выплатах социальных услуг. Отсутствуют сведения о начале ежемесячной выплаты, о сумме и основаниях индексации ежемесячной выплаты как лицу, признанному в установленном порядке инвалидом 3 группы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К ответу приложена справка № от ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячная денежная выплата), однако истцу ежемесячная денежная выплата в указанных размерах не назначалась, и ответчиком не даны разъяснения, на основании каких документах выплачивается данная ежемесячная денежная выплата. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№а, как и в других ответах, отсутствуют данные о выплате истцу 137 рублей согласно данным удостоверения № либо обоснования, по какой причине данные денежные средства не выплачивались и не применялись в расчетах. Отсутствие сведений о выплатах 137 рублей и их индексации в ответах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дает основание считать, что имелись нарушения прав истца на индексацию пенсии в вышеуказанный период, что является нарушением ее прав на получение пенсии в соответствии с действующим законодательством. В ответе отсутствуют данные о компенсационной выплате в связи с осуществлением ухода как за нетрудоспособным гражданином, а именно, сведения о начале, размере, основаниях и индексации выплат, либо сведения, почему данные выплаты не учтены в справке от ДД.ММ.ГГГГ (страховая пенсия по старости и ежемесячная выплата). Сведения о выплатах по уходу как за нетрудоспособным гражданином имеются в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе отсутствуют сведения по выплатам страховой пенсии, фиксированного базового размера и фиксированной выплаты и их индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в какой степени данные выплаты за указанный выше период проиндексированы.

Административный истец полагал, что ответ не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Отсутствие ответов на все поставленные вопросы нарушает право истца, гарантированное пунктом 3 статьи 5 Закона.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец Козина М.М.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2018 года.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении заявленных требований судом ненадлежащим образом дана оценка доводам и фактам, представленным административным истцом. В судебном заседании Управлением Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Новосибирска не представлено каких-либо доказательств и пояснений в подтверждение возражений на заявленные требования.

В судебном решении отсутствуют исчерпывающие выводы суда по фактам и доводам, представленным в судебном заседании сторонами.

Пенсионный орган ссылался на ответ от 22.12.2016 № 3308-101-07а, в котором, по его мнению, представлены все сведения по поставленным вопросам. Однако в ответе от 22.12.2016г № 3308-101-07а отсутствуют сведения о дате начала ежемесячной выплаты как лицу, признанному в установленном порядке инвалидом 3 группы и данные о выплатах социальных услуг. Отсутствуют сведения о начале ежемесячной выплаты, о сумме и основаниях индексации ежемесячной выплаты как лицу, признанному в установленном порядке инвалидом 3 группы, за период с 19.05.2005 по 22.12.2016.

К ответу приложена справка № 284135/18 от 17.04.2018г., однако апеллянту ежемесячная денежная выплата в указанных размерах не назначалась, Пенсионным органом не даны разъяснения, на основании каких документах выплачивается данная ежемесячная денежная выплата.

В ответе от 22.12.2016г. № 3308-101-07а, как и в других ответах, отсутствуют данные о выплате административному истцу 137 рублей согласно данных удостоверения № 116491 либо обоснования, по какой причине данные денежные средства не выплачивались и не применялись в расчетах.

Отсутствие сведений о выплатах 137 рублей и их индексации в ответах за период с 01.01.1992 по 01.01.2002 дает основание считать, что имелись нарушение прав Козиной М.М. на индексацию пенсии в вышеуказанный период, что является нарушением ее прав по получению пенсии в соответствии с действующим законодательством.

В ответе отсутствуют данные о компенсационной выплате в связи с осуществлением ухода как за нетрудоспособным гражданином, а именно сведения о начале, размере, снованиях и индексации выплат, либо сведения, почему данные выплаты не учтены в справке от 17.04.2018. Сведения о выплатах по уходу как за нетрудоспособным гражданином имеются в ответе от 22.12.2016, о выплатах за период с 23.12.2016 по дату составления ответа сведения отсутствуют.

В ответе отсутствуют сведения по выплатам страховой пенсии, фиксированного базового размера и фиксированной выплаты и их индексация за период с 23.12.2016 по 30.04.2018, а также в какой степени данные выплаты за указанный выше период проиндексированы.

Апеллянт считает вывод суда о том, что Козина М.М. оспаривает ответ от 22.12.2016, не соответствующим действительности.

Козина М.М. 10.04.2018 обратилась с требованием в Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Новосибирска дать полную выписку по всем начислениям и выплатам, в ответе от 18.04.2018 отсутствуют ответы на вопросы, при этом приложены справки о начислениях с 01.01.2017.

В судебном заседании Козина М.М. указывала, что часть сведений, в том числе и в ответе от 22.12.2016, не содержит всех запрошенных сведений, при этом он содержит сведения о выплатах, которые не указаны в ответе от 18.04.2018.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Новосибирска утверждал, что за период с 02.12.1990 по 01.01.1992 Козина получала пенсию в размере 132 руб., однако не смог дать разъяснения, почему в пенсионном удостоверении Козиной М.М. №116491 указана сумма выплат в размере 137 руб. с 01.01.1992, и почему пенсия не индексировалась.

Представитель пенсионного органа в судебном заседании также утверждал, что в период 01.01.1992 по 31.12.2001 Козина М.М. получала пенсию в фиксированном неиндексируемом размере 464,09 рублей, однако судом установлено, что размер пенсии менялся, при том в значительном размере, но эти данные не нашли отражения в судебном решении и по ним не сделаны выводы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2).

Как установлено ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.04.2018 Козина М.М., являющаяся пенсионером с 02.12.1990, обратилась в Управление ПФР в Кировском районе г. Новосибирска с заявлением, в котором указала, что у нее сложилось мнение о неполной выплате ей пенсии и нарушении ее прав. С целью объективного разбирательства просила предоставить полную выписку по начислениям пенсии и выплатам с указанием даты и обоснования начисления, а также по индексациям. В случае невозможности предоставления выписки просила предоставить ей возможность ознакомиться с материалами пенсионного дела.

Заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Новосибирске 18.04.2018 Козиной М.М. дан ответ, из которого следует, что по вопросам правильности начисления, индексации пенсии ей неоднократно давались подробные разъяснения отделением Пенсионного фонда по Новосибирской области от 13.08.2015 № 1249-1401-11, 22.12.2016 № 3308-1401-07, УПФР в Кировском районе от 05.10.2016 № 7177-2101-23, от 20.10.2017 № 7978-2101-23. Также сообщено, что в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ей назначена с 19.05.2005 ежемесячная денежная выплата как инвалиду 3 группы - 350 руб. Индексация ЕДВ ежегодно производится по Постановлению Правительства РФ «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций». Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.01.2018 № 74 с 01.02.2018 коэффициент индексации ЕДВ, включая стоимость набора социальных услуг, составил 1,025. Размер ЕДВ истца с учетом отказа от всего набора социальных услуг составил 2 073,51 руб. Размер ЕДВ инвалидам 3 группы составляет 998,32 руб. Стоимость набора социальных услуг составляет 1 075,19 руб. От набора социальных услуг истец отказалась полностью и получает его стоимость в денежном выражении. Согласно действующему законодательству и документам пенсионного дела получаемые истцом размер страховой пенсии по старости и ЕДВ исчислены верно. Приложены выписки по начисленным выплатам за 2017-2018 г.г.

К административному исковому заявлению Козиной М.М. приложен ответ Отделения ПФР по Новосибирской области от 22.12.2016 № 3308-1401-07а, на который имеется ссылка в ответе УПФР в Кировском районе от 18.04.2018, и в котором указаны получаемые Козиной М.М. выплаты с момента назначения пенсии с подробными разъяснениями, расчетами, индексацией.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления, при этом исходил из того, что согласно доводам административного иска, объяснениям Козиной М.М. и ее представителя она фактически выражает несогласие с ответом УПФР в Новосибирской области от 22.12.2016 в связи с его неполнотой, однако срок его обжалования заявителем пропущен, ответ на обращение от 10.04.2018 дан 18.04.2018 в установленном порядке, признаков неполноты, немотивированности выводов, формальности ответов на поставленные вопросы не содержит, доводы о неполноте ответа на обращение суд признал необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении правовых норм и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ответ заявителю дан по существу поставленных в обращении вопросов, уполномоченным на то лицом, сроки и процедура рассмотрения обращения административным ответчиком соблюдены, нарушения прав и законных интересов заявителя при рассмотрении обращения не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статья.

Постановлением Правления ПФ РФ от 02.11.2007 N 275п утверждена Инструкции по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в Исполнительной дирекции ПФР и Ревизионной комиссии ПФР и Положения об организации приема граждан, застрахованных лиц, представителей организаций и страхователей в Пенсионном фонде Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции обращение, поступившее в ПФР в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращение, поступившее в ПФР в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ).

Ответы на обращения граждан подписывают руководство ПФР или руководители структурных подразделений / п. 4.2 Инструкции/.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст.226 КАС РФ и, руководствуясь приведенными положениями законодательства, приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что установленный законом порядок рассмотрения обращения Козиной М.М. соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на компетенции органа и должностного лица, разрешавшего обращения, соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции, утвержденной Постановлением Правления ПФ РФ от 02.11.2007 N 275п.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Остальные доводы апелляционной жалобы, включая указание на неполноту производимых выплат и индексаций, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку фактически направлены на удовлетворение иных требований, а именно связанных с назначением и выплатой пенсии, денежных доплат.

Как разъяснено, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав.

Административный истец, полагая, что ее социальные права на выплату пенсии, ее индексации, назначении доплат нарушены, не лишена возможности обратиться с иском к пенсионному органу в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств отказа пенсионного органа в предоставлении возможности Козиной М.М. ознакомиться с материалами ее пенсионного дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что при ознакомлении с пенсионным делом установлено, что размер пенсии менялся, однако это не нашло отражение в судебном решении, не может повлиять на законность принятого решения суда с учетом положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности выводов решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козиной Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Разуваева

Судьи И.М. Теплякова

В.Б. Быкова