Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2760/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Йодобром» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1,, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица - автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», публичное акционерное общество коммерческий банк «ПриватБанк», о признании незаконным и отмене постановления,

по апелляционным жалобам ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, представителя автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июня 2022 года, которым удовлетворён административный иск.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «НПО «Йодобром» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное 27 ноября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО1

Требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление от 27 ноября 2020 года не соответствует положениям частей 2, 3 статьи 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как арест может быть наложен только на подтверждённое в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства, что судебным приставом-исполнителем установлено не было. Акт с перечнем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, отсутствует. Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, в рамках какого именно из перечисленных исполнительных производств наложен арест на права требования ПАО КБ «ПриватБанк» к ПАО «НПО «Йодобром», а также размеры таких прав требований.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора АО «НПО «Йодобром» оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 августа 2021 года отменены, настоящее административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к преждевременному выводу о законности оспариваемого постановления. Судами не дана надлежащая оценка доказательствам, на основании которых судебный пристав-исполнитель принял постановление о наложении ареста на право требования ПАО КБ «ПриватБанк» к административному истцу. Наличие договорных обязательств само по себе не свидетельствует об имеющейся и сохраняющейся задолженности. Каких-либо доказательств задолженности, соответствующих положениям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы дела не содержат.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июня 2022 года административный иск удовлетворён. Признано незаконным и отменено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 27 ноября 2020 года о наложении ареста на имущественные права должника.

Не согласившись с вынесенным решением, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО1, представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 16 июня 2022 года отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда от 16 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск оставить без удовлетворения.

Представитель АО «НПО «Йодобром» ФИО4 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда от 16 июня 2022 года оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ПАО КБ «ПриватБанк».

В рамках указанного сводного исполнительного производства №-СД, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 27 ноября 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника; постановлено наложить арест на право требования ПАО КБ «ПриватБанк» к ПАО «НПО «Йодобром» по договору овердрафта №SISALOF00188 от 28 сентября 2011 года, заключённому на сумму 350 000 украинских гривен и договору овердрафта № SIVKLOF04523 от 27 ноября 2013 года, заключённому на сумму 326 500 украинских гривен. ПАО «НПО «Йодобром» и ПАО КБ «ПриватБанк» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из указанного постановления следует, что основанием для наложения ареста на имущественные права должника послужило ходатайство представителя взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков» от 2 ноября 2020 года № 1/11856 о наложении ареста на права требования ПАО КБ «ПриватБанк» к ПАО «НПО «Йодобром» по договору овердрафта № SISALOF00188 от 28 сентября 2011 года, заключённому на 350 000 украинских гривен, сроком до 27 сентября 2012 года, и договору овердрафта № SIVKLOF04523 от 27 ноября 2013 года, заключённому на сумму 326 500 украинских гривен, сроком до 26 ноября 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №SISALOF00188 от 28 сентября 2011 года в залог передано имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: насосы, контейнеры, электронагреватели, хромотограф и пр. оборудование.

5 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем у АО «НПО «Йодобром» была затребована информация об исполнении обязательств по указанным договорам.

19 ноября 2020 года АО «НПО «Йодобром» направило в адрес судебного пристава-исполнителя сообщение, из которого следует, что по данным бухгалтерского учёта у АО «НПО «Йодобром» отсутствует какая-либо задолженность перед ПАО КБ «ПриватБанк», а в архиве предприятия не установлен договор овердрафта №SISALOF00188 и договор залога имущества от 28 сентября 2011 года.

Вместе с тем, согласно карточке счёта 601 за сентябрь 2012 года, имеющейся в архиве предприятия, по состоянию на 26 сентября 2012 года кредитный лимит, представленный ПАО КБ «ПриватБанк», погашен в полном объёме.

В документах бухгалтерского и оперативного учёта отсутствуют сведения об иных оборотах по данному договору. Обязательства по указанному договору прекращены в полном объёме.

Также в архиве предприятия найден договор от 27 ноября 2013 года № SIVKLOF04523, согласно которому задолженность по данному договору в размере 145039,88 украинских гривен списана, что отражено в бухгалтерском и налоговом учёте.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для наложения ареста на имущественные права должника, выраженное в оспариваемом постановлении от 27 ноября 2020 года. Ограничение имущества в обороте с последующим собиранием относимых и допустимых доказательств в обоснование такого ограничения, повлекло бы необоснованное нарушение защиты предусмотренной действующим правовым регулированием права собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на требованиях законодательства и основаны на доказательствах, надлежащих образом исследованных судом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путём совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведён в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьёй 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на дебиторскую задолженности.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).Часть 3 указанной статьи приводит ряд оснований применения ареста на имущество должника: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Из анализа приведённых положений закона следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке (подтверждением могут быть, например, договор между должником и его дебитором, товарные накладные, счета, подписанные двусторонние акты сверки, решения суда о взыскании и иные документы). В материалах исполнительного производства должны быть указаны и могут быть изъяты документы подтверждающие задолженность.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление от 27 ноября 2020 года правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, поскольку при наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель не проверил и не установил наличие такой задолженности, её размер, не совершил ряд действий, предусмотренных положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

При этом, представленные в материалы настоящего административного дела доказательства не свидетельствуют о подтверждении дебиторской задолженности в бесспорном порядке.

Кроме того, указание в оспариваемом постановлении от 27 ноября 2020 года то, что в Едином государственном реестре судебных решений Украины размещено решение Хозяйственного суда Херсонской области от 24 апреля 2018 года по делу № 923/140/18, которым удовлетворены требования ПАО КБ «ПриватБанк» к ПАО «НПО «Йодобром» о взыскании задолженности по договору овердрафта №SIVKLOF04523 от 27 ноября 2013 года в размере 414 005,96 украинских гривен, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку решение суда Украины 24 апреля 2018 года не признавалось и не приводилось к исполнению в Российской Федерации в установленном законом порядке, поэтому не может подтверждать наличие кредиторской задолженности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые повлекли нарушение прав административного истца, а потому у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении закона и надлежащем установлении обстоятельств дела.

Бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно.

По общему правилу, установленному статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Из материалов настоящего дела не следует, административными ответчиками не представлено доказательств законности оспариваемого постановления, доказательств наличия дебиторской задолженности АО «НПО «Йодобром» не представлено, в материалах дела отсутствует.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что после указания судебной коллегией по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в своём кассационном определении от 22 февраля 2022 года об отсутствии доказательств задолженности, соответствующих положениям статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такие доказательства при новом рассмотрении настоящего дела сторонами не представлены.

Проверяя довод генерального директора АО «НПО «Йодобром» о существовании юридического лица (двойника) с аналогичным наименованием, суд апелляционной инстанции установил, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым содержится информация о государственной регистрации при создании юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Йодобром» ОГРН №, ИНН № от 13 мая 2014 года, исключённого из ЕГРЮЛ 23 декабря 2016 года.

При этом данное обстоятельство правого значения для разрешения настоящего дела не имеет. Административный истец не оспаривает, что договоры овердрафта №SISALOF00188 от 28 сентября 2011 года и №SIVKLOF04523 от 27 ноября 2013 года были заключены с ним и он является правопреемником указанного в договорах овердрафта юридического лица.

Довод АО «НПО «Йодобром» о том, что указанное в решении Хозяйственного суда Херсонской области от 24 апреля 2018 года по делу № 923/140/18 общество и административный истец являются разными юридическими лицами, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как указано выше, данное решение в качестве доказательства приниматься не может.

Доводы апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности по кредитным договорам не истёк является несостоятельным ввиду следующего.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» установлено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 этого федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

В целях обеспечения защиты интересов физических лиц, имевших вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года, был принят Федеральный закон от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Данным федеральным законом урегулированы отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных этим федеральным законом, путём приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2).

Согласно статье 4 Федерального закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретённых в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям истец вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает пять миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную пяти миллионам рублей, а также лиц, передавших своё имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора истец, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу указанным выше лицам, в судебном и (или) во внесудебном порядке, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации и получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом этой части, в свою пользу (часть 16).

В целях данного федерального закона размер обязательств названных выше лиц определяется по состоянию на 18 марта 2014 года за вычетом уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств перед соответствующими кредитными учреждениями, в том числе процентов, неустоек (штрафов, пеней), и не включает в себя проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку (штрафы, пени), начисленные после этой даты (часть 17).

В случае предъявления истцом требований к указанному выше лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» до полного погашения задолженности (часть 20).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 240 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что приведённые выше положения статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ применяются в отношении АНО «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесённых в его устав в соответствии с частью 3 данной статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приведённых выше положений закона АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобрела права кредитора по заключённым ответчиками с банком договорам кредита и залога.

Общий срок исковой давности, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 201 указанного кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров (пункт 2).

Из данной нормы следует, что в случае изменения закона после заключения договора условия договора сохраняют силу, если законом не установлено, что действие новых норм права распространяется на ранее заключенные договоры.

Кроме того, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дополнен статьёй 21, пунктом 1 которой установлено, что условия договоров, заключённых на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данные положения закона подтверждают общее правило о сохранении силы условий договора в случае изменения закона, если только законом специально не указано, что действие нового закона распространяется на ранее заключённые договоры.

По настоящему делу установлено, что по условиям договора о предоставлении овердрафтового кредита от 28 сентября 2011 года стороны предусмотрели увеличение сроков исковой давности до 5 лет, а по условиям договора от 27 ноября 2013 года срок исковой давности составил 15 лет.

Такое условие договора соответствовало закону, действующему для сторон на момент заключения договора - статье 259 Гражданского кодекса Украины, согласно которой исковая давность, установленная законом, может быть увеличена по договорённости сторон. Договор об увеличении исковой давности заключается в письменной форме (часть 1). Исковая давность, установленная законом, не может быть сокращена по договорённости сторон (часть 2).

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23).

Статьёй 12.1 и частью 2 статьи 23 названного федерального конституционного закона также установлена возможность регулирования отдельных отношений в переходный период нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя и срок действия таких актов.

Вместе с тем, положениями указанного выше федерального конституционного закона, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Республики Крым, принятыми в соответствии с приведёнными положениями федерального конституционного закона, не установлено, что нормы гражданского законодательства об исковой давности имеют обратную силу в отношении договоров, заключённых до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, либо что условия этих договоров об увеличении исковой давности являются недействительными или прекращают своё действие.

Иное означало бы, что в отсутствие каких-либо переходных положений об исковой давности предусмотренные названными выше договорами увеличенные сроки исковой давности, на которые стороны обоснованно полагались, превышающие три года, одномоментно считались бы истёкшими со дня принятия в состав Российской Федерации Республики Крым.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанные договора были заключены в период действия на территории Республики Крым и г. Севастополя украинского законодательства, предусматривающего статьёй 259 Гражданского кодекса Украины увеличение по договорённости сторон срока исковой давности, однако, отсутствие пропуска срока исковой давности является существенным при обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а не при наложении ареста на имущественные права, как при рассмотрении настоящего дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалобы не подлежит удовлетворению.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июня 2022 года по административному делу № 2а-2760/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, представителя автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий	Л.А-В. Юсупова

Судьи	В.В. Агин

	О.В. Хожаинова