Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Порто-Франко 70» к администрации г.Владивостока об оспаривании нормативного правового акта по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока и апелляционному представлению прокурора г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, признано недействующим постановление администрации г. Владивостока от 07.11.2018 №3000 «Об установлении публичного сервитута» в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 646 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, со дня вступления решения суда в законную силу. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность опубликовать сообщение о данном решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в официальных средствах массовой информации и разместить в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя администрации г.Владивостока ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения представителя ООО «Порто-Франко 70» ФИО2 против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей законным и основанным решение суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Порто-Франко 70» обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации г. Владивостока от 07.11.2018 № 3000 «Об установлении публичного сервитута» в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 646 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, как не соответствующего требованиям пунктов 2, 4 и 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование иска представитель ООО «Порто-Франко 70» указал, что общество является резидентом Свободного порта «Владивосток», арендует земельный площадью 3940 кв.м на основании заключенного с гражданином До ФИО3 договора от 26 декабря 2017 года № ПФ-26/12-17 и осуществляет инвестиционную деятельность «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-простроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> в городе Владивостоке». Истец полагает, что публичный сервитут установлен незаконно, при отсутствии публичного интереса, исходя из частного интереса жителей расположенного вблизи многоквартирного <адрес> по Океанскому проспекту; без учета вариантов свободного доступа (проезда и прохода) к данному дому и вблизи к расположенным домам, сервитут чрезмерно обременителен для земельного участка и его владельца. По земельному участку, сформированному для сервитута невозможен свободный проезд и проход в связи с расположением на его части откоса, заросшего деревьями и кустарниками. Общество сослалось на нарушение оспариваемым нормативным правовым актом его прав на использование земельного участка по целевому назначению для осуществления строительства, согласно выданному администрацией градостроительному плану № № от 19.12.2016, поскольку наличие публичного сервитута уменьшает площадь застройки и будет препятствовать формированию придомовой территории, сделает невозможным осуществление кадастрового учета придомовой территории. Также не согласилось с установлением безвозмездного сервитута при том, что площадь обременения составляет 16,4% площади всего земельного участка. Представитель административного истца просил признать недействующим постановление администрации г.Владивостока от 07.11.2018 № 3000 «Об установлении публичного сервитута» как несоответствующее пунктам 2,4,8 ст.23 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании представители административного истца поддержали заявленные требования.

Представитель администрации г.Владивостока возражала против заявленных требований, указав, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен единственный внутриквартальный проезд и пешеходная дорога, пользование которыми ограничено установленным забором. Существующие проезды к многоквартирным жилым домам №№ <адрес> в г.Владивостоке не соответствуют требованиям пожарной безопасности, так как их ширина составляет менее 4,2 м, отсутствует площадка для разворота пожарной техники. Указала, что многоквартирный жилой дом по <адрес> относится к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3., подъезд в нему пожарных автомобилей должен обеспечиваться с двух сторон. Второй проезд расположен на земельном участке с кадастровым номером №, занятом истцом и доступ к дому отсутствует.

Заинтересованное лицо гражданин Российской Федерации До ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве поддержал заявленные требования, указав, что публичный сервитут установлен с нарушением п.8 ст.23 Земельного кодекса РФ при отсутствии условий, предусмотренных п.2 ст.23 Земельного кодекса РФ, влечет обременение значительной части земельного участка, чем нарушает право собственника земельного участка, затрудняет целевое использование земельного участка. Просил удовлетворить административное исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик администрация г.Владивостока, в апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность установленного сервитута, который обеспечивает муниципальные нужды и нужды местного населения. Ответчик ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен единственный внутриквартальный проезд и пешеходная дорога, пользование которыми ограничено в связи с установлением по периметру земельного участка металлического ограждения. Существующие проезды по ширине не соответствуют требованиям пожарной безопасности и не обеспечивают режим противопожарной безопасности. Права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку ООО «Порто-Франко 70» отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенно-простроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> в городе Владивостоке».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В силу ч.1 ст.208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с п.2 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Порядок установления публичного сервитута предусмотрен Земельным кодексом (п.3 ст.23), в пункте 4 ст.23 Земельного кодекса РФ определены случаи установления сервитута, согласно п.п.1п.4 ст.23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

По правилам п.8 ст.23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п.14 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. (п.13 ст.23 Земельного кодекса РФ).

Реализуя свои полномочия, орган местного самоуправления постановлением от 07.11.2018 №3000 установил публичный сервитут в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 646 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, <адрес>, в целях прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №, на безвозмездной основе, сроком на 49 лет.

Из содержания ч.8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет вопросы о нарушении оспариваемым актом прав административного истца, о соблюдении процедуры принятия нормативного правового акта и его соответствии нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Не оспаривая соблюдение ответчиком процедуры принятия нормативного правового акта, истец ссылается на нарушение оспариваемым актом его прав арендатора земельного участка и ссылается на несоответствие муниципального акта нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3940 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – объект незавершенного строительства гот. 7,3%, лит.1. Почтовый адрес ориентира: <адрес>А является До ФИО3. Он заключил с ООО «Порто-Франко 70» договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами №№ № № от 26.12.2017, сроком на 3 года; дополнительным соглашением № 1 от 5 июня 2018 года к договору № № установлен новый срок договора аренды - 6 лет; 17.05.2017 АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «Порто-Франко 70» заключили соглашение № ... об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, в соответствии с условиями которого ООО «Порто-Франко 70» в период с 2017 по 2019 гг. реализует новый инвестиционный проект «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>».

Удовлетворяя требования ООО «Порто-Франко 70» и признавая постановление об установлении сервитута недействующим, суд исходил из того, что участок, используемый административным истцом, не является единственно возможным вариантом прохода и проезда к близлежащим к участку многоквартирным жилым домам, у каждого из домов имеются варианты проезда и прохода, обеспечивающие также необходимое количество пожарных проездов. Суд пришел к выводу о том, что сформированный для сервитута земельный участок не обеспечивает свободного проезда и прохода через территорию истца, так как часть сервитута расположена в пределах откоса с многолетними деревьями и кустарниками.

При вынесении решения суд учел, что часть земельного участка, в отношении которой установлен сервитут, никогда не являлась внутриквартальным проездом, при формировании земельного участка с кадастровым номером № сведения о наличии каких-либо обременений отсутствовали, требования по ширине проезда и необходимости наличия площадки для разворота пожарной техники, указанные в Своде правил СП 4.13130, Федеральном законе № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, не распространяются на созданную до введения в действие данных правил дорогу по <адрес>. Кроме того, на части земельного участка с кадастровым номером № предусмотрено строительство проезда (прохода), необходимого для обслуживания строящегося дома, который может использоваться и для прохода/проезда к соседним жилым домам. Суд пришел к выводу о том, что обременение земельного участка сервитутом создаст препятствия для использования земельного участка в целях капитального строительства жилого дома, поскольку повлечет изменение градостроительного плана, параметров объекта строительства, затруднит обеспечение безопасности строительных работ.

В соответствии со ст.23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут является правом ограниченного пользования земельным участком и по смыслу данной нормы возможность осуществления свободного проезда и прохода по сформированному публичному сервитуту через территорию земельного участка с кадастровым номером № имеет существенное значение для дела.

Проверяя законность правового акта, суд установил, что нормативный правовой противоречит п.2 ст.23 ЗК РФ, так как ответчиком не доказано наличие правовых оснований для ограничения прав истца и установления сервитута, им не подтвержден способ обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения по проходу и проезду к жилым домам, расположенным рядом с объектом строительства за счет сервитута, установленного на земельном участке истца.

Принимая решение, суд исходил из представленных доказательств: заключения кадастрового инженера ООО «Землемер» от 16.11.2018, установившего два варианта доступа к соседним жилым домам по местным и автомобильным дорогам, состоящим на кадастровом учете и являющимся частью улично-дорожной сети города, сделан вывод о невозможности использовать сформированный для сервитута земельный участок по причине части земельного участка в пределах откоса с многолетними деревьями и кустарниками.

В силу закона соблюдение пожарных норм обеспечивается выдачей администрацией градостроительного плана о размещении объекта строительства, особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений, в том числе пожарная безопасность устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.2,ст.5.1. Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»), поэтому обеспечение соблюдения правил противопожарной защиты имеет иное правое регулирование, и не обеспечивается установлением сервитута.

Ссылки администрации на расположение на спорном земельном участке единственного внутриквартального прохода и проезда не подтверждены по правилам ст.ст. 60,61 Кодекса административного судопроизводства РФ, и не опровергают вышеперечисленных доказательств.

В нарушение п.8 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут существенно обременяет использование земельного участка по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, поскольку не позволяет реализовать утвержденный градостроительный план земельного участка и препятствует утверждению подготовленной проектной документации, предусматривающей параметры строительства жилого дома и благоустройства прилегающей территории.

Установив наличие альтернативных проездов и проходов к многоквартирным жилым домам, отсутствие проезда на спорном земельном участке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление об установлении сервитута не обеспечивает публичные нужды населения, связанные с проходом и проездом к домам, и при отсутствии правовых оснований для установления сервитута, оспариваемый правовой акт противоречит нормам земельного законодательства, регулирующего правила установления сервитута.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований соответствует п.1 ч.2 ст.215 Кодекса административного судопроизводства РФ и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока и апелляционного представления прокурора о расположении на земельном участке с кадастровым номером № единственного внутриквартального проезда и пешеходной дороги и обеспечение сервитутом муниципальных нужд, связанных с проездом и проходом по арендованному истцом земельному участку, суду были известны и получили оценку в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено постановление администрации г.Владивостока от 03.02.2020 №290 «О внесении изменений в постановление администрации г.Владивостока от 07.11.2018 №300 «Об установлении публичного сервитута», однако изменение оспариваемого нормативного акта не влияет на правовую судьбу решения суда первой инстанции, так как изменение оспариваемого акта в процессе рассмотрения дела допускает уточнение заявленных требований об оспаривании нормативного правового акта, но по правилам ч.3 ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что права истца не нарушены оспариваемым актом и имеется основание для отказа в иске, поскольку административному истцу отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома. Истец не лишен возможности корректировать проектную документацию объекта строительства, так как арендуемый истцом земельный участок имеет целевое назначение для осуществления строительства. В данной ситуации правовое регулирование градостроительной деятельности не исключает реализацию собственником и арендатором земельного участка права использовать землю в соответствии с установленным целевым назначением, с учетом правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (ст.7 Земельного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока и апелляционное представление прокурора г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи