Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Меньшикова ФИО10 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 07 февраля 2017 г., которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Меньшикова ФИО11 к Ярославской таможне о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора от 03 ноября 2016 г. №, возложении обязанности принять новое решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Меньшикова Г.И. - Дунаевой О.В., представителя Ярославской таможни Порфирьева С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меньшиков Г.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ярославской таможне о признании неправомерным решения об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора от 03 ноября 2016 г. №, вынесенное заместителем начальника Ярославской таможни по экономической деятельности полковником таможенной службы ФИО12.; об обязании принять новое решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесного транспортного средства Меньшикову Г.И. в размере 148 500 руб., мотивируя тем, что в сентябре 2016 г. в Республике Беларусь приобрел транспортное средство MERCEDES-BENZ-22360 (<данные изъяты>), изготовленное в 2014 г. ООО ПКФ «Луидор» (г.Нижний Новгород). При оформлении регистрационных документов на транспортное средство им был уплачен утилизационный сбор в размере 150 000 руб. В связи с тем, что ему стало известно об уплате ранее утилизационного сбора за указанное транспортное средство организацией-изготовителем, 28 октября 2016 г. он обратился в Ярославскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств в Ярославскую таможню. В обоснование заявления указал, что ранее утилизационный сбор был уплачен производителем на территории Российской Федерации. Основанием для обращения явилось то, что производитель предоставил сведения об уплате данного платежа ранее. Решением № от 03 ноября 2016 г. ему отказали в удовлетворении заявления, поскольку было признано отсутствие у него излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 148 500 руб. Считает, что данный отказ нарушает его материальные права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Меньшиков Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При рассмотрении апелляционной жалобы просит принять дополнительные доказательства по делу, которые подтверждают следующие обстоятельства: уплату утилизационного сбора за транспортное средство в 2014 г. - копию паспорта транспортного средства № от 10 ноября 2014 г. с указанием реквизитов таможенного приходного ордера по оплате утилизационного сбора. Отмечает, что не имел возможности представить перечисленные доказательства в суд первой инстанции в связи с тем, что оригинал первоначального паспорта транспортного средства хранится в ООО ПФК «Луидор», а его копия была получена из ООО ПКФ «Луидор» только 06 марта 2017 г. Указывает, что транспортное средство MERCEDES-BENZ-22360 (<данные изъяты>) первоначально было ввезено в 2014 г. в Российскую Федерацию, в дальнейшем оно было переоборудовано в ООО ПКФ «Луидор» (г.Нижний Новгород». Транспортное средство было приобретено обычным гражданином Республики Беларусь и какие-либо доказательства об изготовлении транспортного средства для его последующего экспорта отсутствуют. В сентябре 2016 г. он приобрел вышеуказанное транспортное средство и перевез из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности не исследовал вопрос о том, являются ли плательщиками утилизационного сбора лица, ввозящие транспортные средства, ранее произведенные на территории Российской Федерации, и распространяет ли на них свое действие Федеральный закон от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Не были выяснены обстоятельства появления транспортного средства на территории Российской Федерации и уплаты за него предыдущими собственниками (производителями) утилизационного сбора, кем выдавались паспорта на транспортное средство и в связи с чем. Доказательства о наличии уплаты утилизационного сбора предыдущими собственниками судом надлежащим образом исследованы не были. Так, в представленной копии паспорта транспортного средства указаны первоначальные данные транспортного средства: серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства, его VIN, номер, базовая модель (ПТС № от 10 ноября 2014 г. <данные изъяты> базовая модель: MERCEDES-BENZSPRINTER 515 CDI). Первоначальный паспорт на транспортное средство был выдан Центральной акцизной таможней, в связи с чем при его первоначальном ввозе на территорию Российской Федерации уже был уплачен утилизационный сбор. Отмечает, что указанные сведения имелись в распоряжении у таможни. Обращает внимание на то, что на имеющейся в деле копии дубликата паспорта транспортного средства также имеется отметка об уплате еще одного утилизационного сбора в отношении данного транспортного средства, факт оплаты которого подтвержден письмами ИФНС по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 18 октября 2016 г. №, от 02 ноября 2016 г. №.

Административный истец Меньшиков Г.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Меньшиков Г.И. в соответствии с договором розничной купли-продажи от 21 сентября 2016 г. № приобрел автобус марки MERCEDES-BENZ 515 <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, (<данные изъяты> что также подтверждается счет-справкой <данные изъяты> от 21 сентября 2016 г.

27 сентября 2016 г. в Костромской таможенный пост Ярославской таможни поступило заявление Меньшикова Г.И. о выдаче паспорта на транспортное средство, являющееся товаром таможенного союза, приобретенное 21 сентября 2016 г. на территории республики Беларусь, в отношении транспортного средства: марка, модель MercedesBens 515; 2014 год выпуска; объем двигателя 2143; тип дизель; мощность 110 кВт; полная масса транспортного средства 5 00 руб.; тип кузова - автобус.

26 сентября 2016 г. Меньшиковым Г.И. переведены на счет ФТС России в счет уплаты утилизационного сбора денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 сентября 2016 г.

На указанное транспортное средство Меньшикову Г.И. выдан паспорт транспортного средства №, в графе «Особые отметки» имеется запись: утилизационный сбор уплачен. ТПО №.

Меньшиков Г.И. обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси в размере 150 000 руб. в связи с уплатой утилизационного сбора ранее производителем ООО ПКФ «Луидор» на территории Российской Федерации.

Решением Ярославской таможни от 03 ноября 2016 г. № о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси определена излишняя уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере 1 500 руб., Меньшикову Г.И. возвращен утилизационный сбор в размере 1 500 руб.

Решением Ярославской таможни от 03 ноября 2016 г. № об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора признана отсутствующей у плательщика излишняя уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере 148 500 руб., ФИО1 отказано в возврате утилизационного сбора в размере 148 500 руб.

Таможенным органом ФИО1 направлено письмо от 03 ноября 2016 г. в котором разъяснено, что утилизационный сбор в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ-<данные изъяты><данные изъяты>, ввезенного в Российскую Федерацию с территории республики Беларусь, уплачен по таможенному приходному ордеру № в размере 148 500 руб. Остаток денежных средств, неиспользованных для уплаты утилизационного сбора, внесенных по платежному поручению от 26 сентября 2016 г. №, составил 1 500 руб.

Не согласившись с решением Ярославской таможни от 03 ноября 2016 г. №1 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в размере 148 500 руб., ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Признавая законным оспариваемое решение Ярославской таможни, суд первой инстанции руководствовался Правилами взимания, исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также возврата уплаченных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт излишней уплаты ФИО1 утилизационного сбора в размере 148 500 руб. в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ 515, ввезенного истцом в Российскую Федерацию с территории Республики Беларусь, не нашел своего подтверждения, кроме того, нарушений законодательства и прав истца при принятии оспариваемого решения Ярославской таможней не допущено.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г. №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со ст.24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст.24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств (шасси), указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств (шасси) в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств (шасси) на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства (шасси) на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

В соответствии с п.п.24, 25 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси по форме, приведенной в приложении №4 к Правилам.

К заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора должны быть приложены документы, перечень которых предусмотрен пунктами 27, 28 Правил, утвержденных постановлением Правительства №1291, в том числе документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

Согласно п.32 Правил при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 данных Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, приведенное в приложении №5.

ФИО1 в подтверждение ошибочности уплаты утилизационного сбора были представлены: платежное поручение от 26.09.2016 года №, копия ТПО №, копия паспорта транспортного средства <данные изъяты>, письмо ООО ПКФ «Луидор», копия свидетельства о регистрации ТС № копия письма ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 18.10.2016 года №.

Из сведений, имеющихся в паспорте транспортного средства №, видно, что транспортное средство изготовлено ООО ПКФ «Луидор» Россия (л.д. 15).

ПКФ «Луидор» своим письмом (л.д. 25) подтвердило факт оплаты утилизационного сбора 01 декабря 2014 года за автомобиль MERCEDES-BENZ 515 <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты> указала, что доказательством является печать налоговой службы на лицевой стороне ПТС.

Из сообщения инспекции ФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 18.10.2016 года усматривается, что в соответствии с выданным ПТС № за транспортное средство <данные изъяты> 01 декабря 2014 года был уплачен утилизационный сбор (л.д. 26). Факт оплаты утилизационного сбора подтвержден также Управлением ФНС по Нижегородской области (л.д.24).

В суд апелляционной инстанции представителем ФИО1 были представлены для обозрения подлинники указанных документов.

В паспорте транспортного средства <данные изъяты> MERCEDES-BENZ 515 <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты>, выданного 01 декабря 2014 года ООО ПКФ «Луидор», имеется отметка налогового органа об уплате утилизационного сбора (л.д.31).

Представитель Ярославской таможни в суде апелляционной инстанции подтвердил, что имеющаяся отметка налогового органа свидетельствует об уплате утилизационного сбора.

Между тем данные документы судом первой инстанции были оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Пунктами 3 и 4 указанных выше Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора установлено, что взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная налоговая служба.

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце 3 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная налоговая служба.

В пункте 7 данных Правил установлено, что на бланке паспорта транспортного средства, оформляемого на выпускаемое в обращение транспортное средство, в отношении которого осуществляется уплата утилизационного сбора, проставляется отметка об уплате утилизационного сбора.

В пункте 52 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005, предусмотрено, что в разделе "Особые отметки" паспорта транспортного средства при уплате утилизационного сбора лицами, осуществляющими производство, изготовление транспортных средств, не отнесенными к крупнейшим производителям, соответствующий штамп (отметка) проставляется налоговыми органами.

Из материалов дела видно, что первоначально транспортное средство MERCEDES-BENZ <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, было ввезено в Российскую Федерацию в 2014 году (паспорт транспортного средства <данные изъяты> (л.д.118). В «особых отметках» имеется отметка об уплате утилизационного сбора.

В дальнейшем транспортное средство было переоборудовано в ООО ПКФ «Луидор» Нижний Новгород, первоначальный паспорт транспортного средства был погашен.

ООО ПКФ «Луидор» был выдан паспорт транспортного средства <данные изъяты>, уплачен утилизационный сбор.

По сообщению налогового органа, разница в размере уплаченных сумм утилизационного сбора не была признана излишне уплаченным утилизационным сбором, в связи с чем возврат не производился (л.д. 24, 26).

По договору купли-продажи от 10.06.2015 года MERCEDES-BENZ 515 <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты> был приобретен гражданином Республики Беларусь (л.д. 33). В сентябре 2016 года транспортное средство приобретено ФИО1 и ввезено с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации.

Таким образом, представленные ФИО1 доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство было изготовлено на территории Российской Федерации, и за него изготовителем (производителем) был уплачен утилизационный сбор, данные обстоятельства административным ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Целью же взимания утилизационного сбора является обеспечение экологической безопасности при утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства, которая по замыслу законодателя будет достигнута следующим образом.

Когда транспортное средство, в отношении которого уплачен утилизационный сбор, утратит свои потребительские свойства, собственник такого транспортного средства должен будет передать его организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по обращению с отходами. Принять такое транспортное средство организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, должны безвозмездно. При этом затраты организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по обращению с отходами, должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета в размерах и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 ошибочно произвел уплату утилизационного сбора, поскольку приобретенное им транспортное средство было произведено на территории Российской Федерации, на него был оформлен российский ПТС и уплачен утилизационный сбор, что свидетельствует о том, что такое транспортное средство выпущено в обращение на территории Российской Федерации. В связи с этим при ввозе его на территорию Российской Федерации повторно утилизационный сбор не уплачивается.

В связи с этим с выводами суда о правомерности отказа в возврате утилизационного согласиться нельзя.

Ссылка суда на то, что обязанность лица, осуществившего ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации, уплатить утилизационный сбор не ставится в зависимость от уплаты утилизационного сбора лицом, осуществившим производство транспортного средства на территории Российской Федерации, несостоятельна, поскольку в силу прямого указания Федерального закона за транспортные средства, изготовленные, произведенные на территории Российской Федерации, плательщиками утилизационного сбора являются лица, которые осуществили их производство, изготовление. Плательщиками утилизационного сбора при ввозе являются лица, осуществившие ввоз импортных транспортных средств.

Вывод суда о том, что вопрос о возврате утилизационного сбора мог быть поставлен производителем, а не истцом, не основан на положениях закона, в силу которых в Российской Федерации не облагаются утилизационным сбором только те произведенные на ее территории транспортные средства, на которые не выдаются ПТС и которые реализуются на экспорт.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводом суда о том, что отказ таможни является законным, поскольку представленные ФИО1 документы не являются платежными документами, подлежащими представлению для рассмотрения вопроса о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, поскольку данные об уплате утилизационного сбора таможенный орган мог получить в порядке информационного обмена сведениями об уплате утилизационного сбора, в том числе об исчисленных суммах утилизационного сбора, между федеральными органами исполнительной власти, который проводится с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт п. 10 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления, поскольку оспариваемое решение таможенного органа не соответствует требованиям закона, нарушает права административного истца.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 07 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 03 ноября 2016 года № вынесенное заместителем начальника Ярославской таможни по экономической деятельности полковником таможенной службы ФИО14

Обязать Ярославскую таможню возвратить ФИО1 ФИО13 излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении колесного транспортного средства в размере 148 500 руб.

Председательствующий:

Судьи: