Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Мациенко В.Г. к отделу судебных приставов по г.Канску и Канскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Обверткина Б.В., возложении обязанности в полном объеме устранить допущенные нарушения прав истца,

по апелляционной жалобе Мациенко В.Г.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Мациенко В.Г. к Отделу судебных приставов по г.Канску и Канскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании в полном объеме устранить допущенные нарушения прав истца отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мациенко В.Г. обратился с административным иском к ОСП по г.Канску и Канскому району о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Обверткина Б.В., возложении обязанности в полном объеме устранить допущенные нарушения его прав. Требования мотивированы тем, что 15.01.2016 года по исполнительному листу от 24.03.2015года судебным приставом-исполнителем Обверткиным Б.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Неровнова Д.Е. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. До настоящего времени погашение указанной задолженности не произведено. Просил признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Обверткина Б.В., обязать в полном объеме устранить допущенные нарушения его прав.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мациенко В.Г. просит отменить решение суда. Считает, что судом не дана правовая оценка бездействию административного ответчика. Кроме того, им было предъявлено требование о признании незаконным бездействия не судебного пристава-исполнителя Обверткина Б.В., а ОСП по г. Канску и Канскому району. Указывает, что судом нарушен срок рассмотрения административного искового заявления.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя УФССП России по Красноярскому краю, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 15.01.2016 года о взыскании с Неровного Д.Е. в пользу Мациенко В.Г. <данные изъяты>.В рамках данного исполнительного производства было установлено место регистрации должника по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является Неровнов Д.Е.

Согласно ответам поступивших из регистрирующих органов и кредитных организаций, подлежащего описи и аресту у должника Неровного Д.Е. иного имущества установлено не было. Кроме того, не было установлено место работы должника.

12 февраля 2016 года, 21 марта 2016 года, 25 мая 2016 года, 30 июня 2016 года, 04 августа 2016 года, 02 сентября 2016 года, 21 октября 2016 года, 11 ноября 2016 года, 08 декабря 2016 года, судебным приставом произведены выходы по месту жительства должника, дверь квартиры не открыли, что подтверждается актами (л.д.л.д. 62- 77).

10 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

04 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району – Обверткиным Б.В., приняты достаточные меры по розыску имущества должника, в том числе совершены иные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов. Незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, как следует их представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом было предъявлено требование о признании незаконным бездействия не судебного пристава-исполнителя Обверткина Б.В., а ОСП по г. Канску и Канскому району, являются несостоятельными, поскольку из текста административного искового заявления следует, что Мациенко В.Г. просит признать незаконным именно бездействие судебного пристава-исполнителя Обверткина Б.В. и обязать его устранить допущенные нарушения.

Учитывая, что исполнительный лист о взыскании с Неровного Д.Е. в пользу Мациенко В.Г. денежных средств был предъявлен в ОСП по г. Канску и Канскому району 13.01.2016 года, то нарушений сроков возбуждения исполнительного производства предусмотренных ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях является необоснованным, так как нарушение срока рассмотрения административного дела в силу ч. ч. 4 и 5 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к процессуальным нарушениям, влекущим отмену или изменение решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на обращение представителя истца, поступившее 15.07.2016 года в ОСП по г. Канску и Канскому району, 12.08.2016 года был направлен ответ за подписью старшего судебного пристава данного отдела судебных приставов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: