Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2016 года по административному делу по исковому заявлению Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Биревой Л.Е., Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Торгово-промышленная палата г. Дзержинска Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Биревой Л.Е. от 18.03.2016 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска.

В обоснование требований указывает, что 02.12.2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено указанное исполнительное производство по исполнительному листу № от 12.11.2015 г., выданному Дзержинским городским судом Нижегородской области по требованиям неимущественного характера, об обязании ТПП г. Дзержинска выдать бывшему работнику ФИО6 справку с указанием перечня подготовленных заявок для регистрации товарных знаков, а также отозвать письмо из ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности». Для добровольного исполнения решения был установлен 5-дневный срок. Должник пытался исполнить решение суда, направив в адрес взыскателя требуемую справку 04.12.2015 г., после чего судебный пристав обратился в суд за разъяснением решения суда о том, какую именно справку необходимо подготовить должнику, повторно направив в адрес должника требование об исполнении решения суда. 15.03.2016 г. ФИО6 была выдана повторная справка, которая также не устроила ни взыскателя, ни судебного пристава-исполнителя, после чего 18.03.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с ТТП г. Дзержинска. Данное постановление судебного пристава-исполнителя Биревой Л.Е. истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим права должника, что послужило основанием обращения истца в суд.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2016 года постановлено в удовлетворении административного искового заявления Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене – отказать.

В апелляционной жалобе Торгово-промышленная палата г. Дзержинска Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2016 года как постановленного с нарушением норма материального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях заинтересованное лицо ФИО6 просит оставить апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО6 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо, коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 12.11.2015 г., выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области 02.12.2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска. Предмет исполнения: обязать Торгово-промышленную палату г. Дзержинска выдать справку ФИО6 с указанием перечня подготовленных заявок для регистрации товарных знаков, признать сведения, содержащиеся в письме № от 11.12.2014 г., порочащими честь и деловую репутацию, обязать отозвать данное письмо из ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска 03.12.2015 года.

04.12.2015 года Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска в адрес ФИО6 была направлена Справка №, согласно которой ФИО6 в период времени с 05.11.2009 г. по 19.03.2014 г. работала в Торгово-промышленной палате г. Дзержинска. Представлен перечень заявок на регистрацию товарных знаков и патентованию изобретений и полезных моделей, направленных от Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска в ФИПС с 01.04.2013 г. по 19.03.2014 г., в справке также указывалось, что исполнителем по вышеперечисленным заявкам является Торгово-промышленная палата г. Дзержинска, которая поручала разным специалистам выполнение работы, в том числе, исполнителем могла быть и ФИО6

Также 04.12.2015 г. в ФИПС Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска была направлена справка №, согласно которой Торгово-промышленная палата г. Дзержинска против отзыва письма № от 11.12.2014 г. не возражает.

18.12.2015 г. в Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области поступило заявление взыскателя ФИО8 о ненадлежащем исполнении должником требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа.

Дзержинский городской суд Нижегородской области определением от 19.01.2016 г. положения исполнительного листа ФС № от 12.11.2015 г. разъяснил, указав: обязать Торгово-промышленную палату г. Дзержинска выдать ФИО6 справку с указанием перечня подготовленных ФИО6 заявок для регистрации товарных знаков, по которым решения о регистрации приняты в период с 01.04.2013 г. по настоящее время; справку с указанием перечня подготовленных ФИО6 заявок для патентования изобретений и полезных моделей, по которым охранные документы(патенты) выданы в период с 01.04.2013 г. по настоящее время.

Во исполнение вынесенных решения и определения судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области направил в адрес должника Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска требование об исполнении решения суда в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования, которое получено должником 10.03.2016 года.

15.03.2016 г. Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска в адрес ФИО6 была направлена справка №, содержащая сведения о том, какие заявки были направлены ФИО6 в период с 01.04.2013 г. по 19.03.2014 г. от Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска в ФИПС, что не соответствует периоду, указанному судом ( с 01.04.2013 г. по настоящее время), сведения о работе ФИО6 в Торгово-промышленной палате г. Дзержинска с 05.11.2009 г. по 19.03.2014 г. об обратном не свидетельствуют. Кроме того, судом установлено, что данная справка содержит не полный перечень заявок, подготовленных ФИО6

Согласно ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку требования исполнительного документа сформулированы конкретно, а выданные должником взыскателю справки не отвечают требованиям исполнительного документа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норма материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуя ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: