Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к управлению архитектуры администрации города Красноярска о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности,

по апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского района Чуприкова Д.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21.04.2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления прокурора Кировского района г. Красноярска к управлению архитектуры администрации города Красноярска о признании незаконными действий по выдаче индивидуальному предпринимателю (ИП) Прокофьеву В.М. разрешения от 21.11.2019 г. № П-7691-ек на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по осуществлению контроля за исполнением ИП Прокофьевым В.М. обязательств по договору, возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к аннулированию выданного ИП Прокофьеву В.М. разрешения от 21.11.2019 г. № П-7691-ек на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и расторжению с ним договора от 29.08.2019 г. № 145/19/47 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению архитектуры администрации города Красноярска с требованием признать незаконным действия административного ответчика по выдаче ИП Прокофьеву В.М. разрешения от 21.11.2019 г. № П-7691-ек на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, признать незаконным бездействие в части непринятия мер по осуществлению контроля за исполнением ИП Прокофьевым В.М. обязательств по договору, возложить обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к аннулированию выданного ИП Прокофьеву В.М. разрешения от 21.11.2019 г. № П-7691-ек на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и расторжению с ним договора от 29.08.2019 г. № 145/19/47 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

Требования мотивированы тем, что ИП Прокофьев В.М. обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, с заявлением о ее эксплуатации предприниматель не обращался. Между тем, в нарушение п. 12 регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 11.07.2012 № 850-ж ИП Прокофьеву В.М. в выдаче разрешения отказано не было. 21.11.2019 г. ему было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – щитовой конструкции с размером информационного поля 6,0*3,2 м по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 89, с автоматической сменой изображения (призматорон), хотя

02.12.2021 г. прокуратурой района проведена проверка правовых оснований для выдачи этого разрешения, поскольку на щите демонстрировалась ненадлежащая, по мнению прокурора, реклама, которая вводила потребителя в заблуждение, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии контроля со стороны управления. Внесенное прокурором представление 19.01.2022 г. рассмотрено управлением архитектуры, но в его удовлетворении было необоснованно отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП Прокофьев В.М., Управление Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС) по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении (жалобе) и.о. прокурора Кировского района Чуприкова Д.А. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что судом не дана оценка не только форме, но и содержанию заявления ИП Прокопьева В.М. на предмет соответствия требованиям пунктов 3.6, 3.3, 3.4. Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 09.11.2009 г. № 453. ИП Прокопьев просил выдать разрешение на установку рекламной конструкции, размером 6,2 х 3,24 м, тогда как в разрешении размер рекламной конструкции определён как 6,0 х 3,2 м. Это противоречит утвержденной схеме рекламных конструкций в Кировском районе г. Красноярска. Кроме того, к полномочиям органов местного самоуправления отнесено аннулирование разрешений на размещение рекламных конструкций и выдача предписаний об их демонтаже, чего сделано не было.

В возражениях на апелляционное представление (жалобу) представитель управления архитектуры администрации г. Красноярска Вильховская О.С. просит оставить решение суда без изменения, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано без нарушений, а утверждение прокурора о несоответствии содержания рекламы не имеет отношения к внешнему виду рекламной конструкции.

В суде апелляционной инстанции доводы представления поддержаны прокурором Шадриной Е.А.

Представитель управления архитектуры Вильховская О.С. настояла на своих письменных возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (жалобы), возражений на него, определив возможность рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Частью 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) установлено, что прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных части 2 статьи 19 этого же закона, несет рекламораспространитель.

Однако в соответствии с пунктом 4 части 18 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы, решение об аннулировании разрешения принимается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа.

Таким образом, пункт 4 части 18 статьи 19 Закона о рекламе прямо наделяет органы местного самоуправления полномочиями по реагированию на факты нарушения части 2 статьи 19 Закона о рекламе путем аннулирования разрешений на установку и эксплуатацию соответствующих рекламных конструкций.

Соответственно, рекламораспространитель, как субъект ответственности, упомянутый в части 7 статьи 38 Закона о рекламе, указан для целей определения лица, в отношении которого органом местного самоуправления городского округа принимается решение, указанное в пункте 4 части 18 статьи 19 Закона о рекламе.

Судебный порядок принятия решения об аннулировании разрешения допускается в порядке арбитражного судопроизводства (ст. 20 Закона о рекламе).

Положением об управлении архитектуры администрации города, утвержденным Распоряжением администрации г. Красноярска от 16.08.2012 г. № 124-р для реализации полномочий в сфере реализации вопросов местного значения в области наружной рекламы предусмотрено осуществление контроля Управлением за исполнением условий договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Красноярска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (пп.8 п. 16 Положения).

Как видно из дела, 29.08.2019 г. между управлением архитектуры администрации города Красноярска и ИП Прокофьевым В.М. заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 145/19-97, а именно: установку щитовой конструкции с размером информационного поля 6,0*3,2 м с автоматической сменой изображения (призматрон) на рекламном месте № 3/11 по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 89, и эксплуатации ее в соответствии с целевым назначением. 30.10.2019 г. ИП Прокофьев В.М. обратился в управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции призматрон размером 6,2*3,24 м на срок действия договора № 145/19-97 от 29.08.2019 г., приложив к нему необходимые документы (данные о заявителе, проектная документация размещения рекламной конструкции, документ об уплате госпошлины). Такое разрешение ему выдано 21.11.2019 г. - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – щитовой конструкции с размером информационного поля 6,0*3,2 м с автоматической сменой изображения (призматорон). На основании рапорта старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска от 02.12.2021 прокуратурой района инициирована и впослествии проведена проверка деятельности управления архитектуры администрации г. Красноярска на предмет соблюдения требований законодательства о рекламе, а также законодательства в сфере оказания муниципальных услуг. По её результатам 22.12.2021 г. руководителю управления архитектуры администрации г. Красноярска внесено представление об устранении нарушений законодательства о рекламе, в котором указано, что при эксплуатации рекламной конструкции управлением не осуществлен контроль за исполнением условий договора от 29.08.2019 г. Управление архитектуры в ответе прокурору от 19.01.2022 г. (л.д. 58-59) сообщило, что основания для аннулирования разрешения, предусмотренные ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе, отсутствуют. Контроль за содержанием рекламного изображения относится к полномочиям УФАС по Красноярскому краю. Рекламная конструкция предоставлена ИП Прокофьеву В.М. с установленным размером информационного поля. До этого (24.12.2021г.) управлением архитектуры администрации г. Красноярска в адрес УФАС по Красноярскому краю направлено обращение о проверке содержания рекламного изображения на рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 89 (л.д. 60-61). Письмом от 21.02.2022 г. № 2658 УФАС по Красноярскому краю проинформировало управление архитектуры о том, что реклама, размещенная на баннере по указанному адресу, содержит признаки нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, в связи с чем УФАС по Красноярскому краю возбудило дело в отношении рекламораспространителя. Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании незаконными действий управления по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии рассмотрения заявления о выдаче такого разрешения орган местного самоуправления не имеет полномочий по оценке содержания рекламы, предполагаемой к размещению, а перечень оснований для отказа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку в перечень документов, предоставляемых для получения муниципальной услуги на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не входит сама реклама, предполагаемые контрагенты рекламораспространителя по её размещению. В соответствии с пунктом 10 Регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 16.08.2012 г. № 124-р (далее – Регламент), установлено, что предъявляются сведения о типе, конструктивных размерах и технических параметрах рекламной конструкции; размерах фундаментного основания; конструктивные чертежи рекламной конструкции и способов ее крепления, подтвержденные расчетами конструкций и расчетами основания фундамента по несущей способности и деформациям; проект электроустановки рекламной конструкции (за исключением случаев отсутствия возможности подключения рекламной конструкции к источнику энергоснабжения); заключение о техническом состоянии и несущей способности кровли здания, сооружения, павильона (для крышных установок).Судом сделан верный вывод о том, что разрешение, в соответствии с поданным заявлением, предоставляется и на установку и на эксплуатацию рекламной конструкции, а действующее правовое регулирование не предусматривает дискретных процедур получения соответствующих разрешений. Правильными являются выводы об отсутствии нарушений условий договора по размерам рекламной конструкции, поскольку данными условиями (п.1.1 – л.д. 12) оговаривается размер не самой конструкции, а лишь информационного поля. Ограничений по соотношению габаритов конструкции и его информационного поля договор не содержит, как и Регламент. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что административным ответчиком нарушены положения пп.8 п. 16 Положения и п. 3.2.1 договора № 145/19-97 от 29.08.2019 г. об обязанности администрации осуществлять контроль за исполнением рекламораспространителем принятых обязательств, которые относятся эксплуатационным характеристикам самой конструкции, а не к её рекламному наполнению. В соответствии со ст. 35.1 Закона о рекламе, федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы осуществляется антимонопольным органом. Предметом такого контроля (надзора) в сфере рекламы является соблюдение рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы. В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331, данная служба осуществляет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы. По обстоятельствам дела советующие полномочия антимонопольным органом были реализованы (л.д. 98). По результатам проверки спорного рекламного баннера УФАС по Красноярскому краю обнаружены признаки нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе: реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество). Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ). К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п.5). Учитывая, что Закон о рекламе, Положение об управлении архитектуры администрации г. Красноярска, договор № 145/19-97 от 29.08.2019 г., не содержали обязанности управления именно контролировать содержание рекламного баннера на рекламной конструкции, суд обоснованно отклонил доводы о незаконности бездействия со стороны ответчика. Кроме того обнаружение лишь «признаков нарушений» (л.д. 98) антимонопольным органом не давало правовых оснований для принятия мер по аннулированию разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Напротив, административным ответчиком приняты меры: информация доведена до УФАС по Красноярскому краю, проведена работа с рекламораспространителем, спорное рекламное изображение демонтировано.

По мнению судебной коллегии, несостоятельным является и довод о нерассмотрении требования о признании незаконным бездействия по аннулированию разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку судом по существу отказано в возложении обязанности аннулировать данное разрешение.

В целом изложенные в представлении (жалобе) доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21.04.2022 г., оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2022 г.