Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Социально-экономическое развитие Волгоградской области»на решение Ворошиловского районногосуда г.Волгоградаот19 января 2017 г.по административному искуНекоммерческого партнёрства «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» к исполняющему обязанности начальника Управления министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области Велиеву ЭИ о признании частично незаконным распоряжения о проведении внеплановой проверки и устранении допущенных нарушений, которым

административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А:

Некоммерческое партнёрство «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» обратилось в суд с административным иском, в обоснование своих требований указывая, что оспариваемое распоряжение направлено на проведение внеплановой выездной проверки с целью выявления фактов нецелевого использования НП «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» средств, выделенных ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по договору пожертвования на реконструкцию стадиона «Темп» в Красноармейском районе г. Волгограда. Предметом проверки являлась финансово-хозяйственная деятельность НП «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» по использованию денежных средств, выделенных по вышеуказанному договору пожертвования. Однако в нарушение п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностным лицом контролирующего государственного органа в п. 10 распоряжения были запрошены, в том числе документы, не относящиеся к предмету проверки, что влечёт необоснованное вторжение проверяющего в финансово-хозяйственную деятельность партнёрства и нарушает права и законные интересы организации.

Судомпостановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истецпросит отменить решение судаи принять по делу новое решение обудовлетворении исковых требований в полном объёме.Полагает принятое решение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.

Представитель Некоммерческого партнёрства «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Зарезина Д.З. полагала принятое решение законным и обоснованным,доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

И.о. начальника управления министерства юстиции по Волгоградской области Велиев Э.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Стрельникова В.В. полагала решение подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым распоряжением НП «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 7 Постановления Правительства № 1394 от 25 декабря 2012 г. к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»№ 294-ФЗ.

Проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут быть плановыми или внеплановыми, выездными и (или) документарными (п. 8 Постановления Правительства № 1394).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора).

По делу установлено, что 13 сентября 2016 г. в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области поступило требование заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. за № 7/2-13/2016 о проведении внеплановой проверки НП «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» на предмет проверки использования денежных средств в общем размере <.......>, выделенных ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по договору пожертвования от 28 сентября 2011 г. № 707/2011 на реконструкцию стадиона «Темп» в Красноармейском районе г. Волгограда.

22 сентября 2016 г. на основании данного требования заместителем начальника Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области Велиевым Э.И., исполнявшим в период с 19 по 22 сентября 2016 г. обязанности убывшего в командировку начальника Управления, было вынесено распоряжение № 1388-р «О проведении внеплановой выездной проверки «Некоммерческого партнёрства «Социально-экономическое развитие Волгоградской области».

В соответствии с распоряжением, задачей проверки являлось установление соответствия деятельности организации по использованию денежных средств в общем размере <.......> рублей, выделенных ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по договору пожертвования на реконструкцию стадиона «Темп» в Красноармейском районе г. Волгограда, согласно их целевому назначению, уставным целям организации и законодательству Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Как установлено, в оспариваемом распоряжении должностного лица, в том числе, указаны цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проверки, сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, а также перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проверки, дата начала и окончания проведения проверки.

Достижение целей проверки без изучения финансово-хозяйственной деятельности организации не представлялось возможным, что соотносится с требованиями п. 3 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 10 оспариваемого распоряжения на административного ответчика возложена обязанность по предоставлению документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: устава организации; протоколов высшего руководящего органа; протоколов заседаний постоянно действующего руководящего органа; штатного расписания; учётной политики (утверждённой приказом руководителя); смет (финансового плана) на 2011-2016 годы; главной книги; первичных документов и регистров бухгалтерского учёта по учёту основных средств, материалов, кассовых операций, операций по расчётномусчёту, расчётов с дебиторами, расчётов с подотчётными лицами, целевых поступлений, расчётов по оплате труда за период с 28 сентября 2011 г. по 25 сентября 2016 г.; списка (реестра) членов организации (учредителей); сведений о получении административным ответчиком денежных средств от ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по договору пожертвования на реконструкцию стадиона «Темп» в Красноармейском районе г. Волгограда (дата пожертвования, сумма поступивших денежных средств, копия платёжного документа); платёжных документов использования денежных средств, выделенных ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по договору пожертвования на реконструкцию стадиона «Темп» в Красноармейском районе г.Волгограда; информацию о мероприятиях, выполненных организацией, направленных на реконструкцию стадиона «Темп» в Красноармейском районе г.Волгограда (в рамках реализации договора пожертвования от 28 сентября 2011 г.); информацию о размещении денежных средств, выделенных ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по договору пожертвования на реконструкцию стадиона «Темп» в Красноармейском районе г.Волгограда, на депозитах в банковских (кредитных учреждениях), ценных бумагах и т.п.; остаток денежных средств на всех имеющихся счетах за проверяемый период (с приложением банковской выписки).

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Документы, указанные в п. 10 распоряжения от 22 сентября 2016 г. № 1388-р «О проведении внеплановой выездной проверки НП «Социально-экономическое развитие Волгоградской области», затребованы для проверки нецелевого использования средств в размере 123000000 рублей, выделенных ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» по договору пожертвования и имели прямое отношение к предмету и задачам внеплановой проверки, поскольку были необходимы для детального изучения финансово-хозяйственной деятельности некоммерческой организации, без чего достичь целей проверки не представлялось возможным.

Указанное в полной мере соотносится с п. 3 ст. 15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, оспариваемое решение в форме распоряжения не противоречит требованиям приведённого выше законодательства, не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей и ограничений его прав, не предусмотренных законом.

И.о. начальника УМЮРФ по Волгоградской области Велиев Э.И. в соответствии с приведёнными выше нормами материального права, регулирующими вопросы проведения внеплановых проверок некоммерческих организаций, и Приказом Минюста России от 3 марта 2014 г. № 26 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации», по состоянию на 22 сентября 2016 г. был полномочен издавать распоряжения о внеплановых выездных проверках некоммерческих организаций.

Оспариваемое решение должностного лица государственного органа в форме распоряжения о проведении в отношении административного истца внеплановой проверки было принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий в соответствии с действовавшими на день его принятия нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, при наличии необходимых и достаточных оснований для истребования у административного истца документации, поименованной в п. 10 распоряжения.

Кроме того как установлено, оспариваемое распоряжение было исполнено НП «Социально-экономическое развитие Волгоградской области», в том числе в части предоставления истребованных документов и сведений. Внеплановая выездная проверка была проведена в установленный срок и окончена 21 октября 2016 г. составлением соответствующего акта, никаких мер по итогам проверки в отношении организации принято не было. Истребованная в ходе проверки документация не стала достоянием широкого круга лиц.

Таким образом, признание п. 10 распоряжения и возложение на административного ответчика обязанности по корректировке перечня документов, подлежащих предоставлению в ходе проверки, утратило правовое значение как в целом, так и для НП «Социально-экономическое развитие Волгоградской области».

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым распоряжением НП «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» суду не представлено.

Доводы административного истца указанные в апелляционной жалобе свидетельствуют об иной оценке фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании и правоприменении норм действующего законодательства, регулирующих порядок проведения внеплановой проверки некоммерческой организации в рамках государственного надзора.

Ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов взыскателя, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 19 января2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнёрства «Социально-экономическое развитие Волгоградской области» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи