Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Кажанова Дмитрия Геннадиевича к прокурору г. Норильска Большунову Владимиру Александровичу, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову Игорю Викторовичу и Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе Кажанова Д.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Кажанова Дмитрия Геннадиевича к прокурору г. Норильска Большунову Владимиру Александровичу, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову Игорю Викторовичу и Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в ненаправлении в установленный срок ответа на обращение Кажанова Дмитрия Геннадиевича от 26 июля 2021 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кажанов Д.Г. обратился в Норильский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением, в соответствии с которым просил: признать незаконным бездействие прокурора г. Норильска, выразившееся в невынесении (непринятии) и ненаправлении принятого процессуального решения по существу поданной жалобы от 03 мая 2021 г.; признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ, выразившееся в невынесении (непринятии) и ненаправлении принятого процессуального решения по существу поданной жалобы от 26 июля 2021 г.; обязать Генеральную прокуратуру РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод.

Требования мотивированы тем, что 03 мая 2021 г. на имя прокурора г. Норильска была подана жалоба на действия должностного лица и юридического лица, связанных с исполнением постановления судебного пристава ОСП по району Талнах г. Норильска от 29 апреля 2021 г. о назначении принудительных работ, с требованием о привлечении к административной ответственности указанных лиц по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и неисполнении требований исполнительного документа. 11 мая 2021 г. указанная жалоба получена прокуратурой г. Норильска, однако до настоящего времени какого-либо процессуального решения не поступило. 26 июля 2021 г. на имя Генерального прокурора РФ подана жалоба о бездействии прокурора г. Норильска с требованием о его привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 и ст.19.1 КоАП РФ, жалоба подана по средством заполнения на сайте Генеральной прокуратуры формы подачи электронного обращения с приложением электронного изображения жалобы, содержащей графическую подпись, которая была зарегистрирована под номером № от 27 июля 2021 г. До настоящего времени ответ на жалобу получен не был. В связи с чем, административные ответчики, осуществляющие надзор за соблюдением Конституции РФ, федерального законодательства, прав и свобод граждан, допустили нарушение ст.ст. 33, 45 Конституции РФ, норм КоАП РФ и внутриведомственного закона, какое-либо процессуальное решение в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ или ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ принято не было. Проверка сообщения о правонарушении является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кажанов Д.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного в связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении административного дела, поскольку административное исковое заявление было подано им в Норильский городской суд Красноярского края в г. Талнах. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку Кажанову Д.Г. не были представлены доказательства, приобщенные административными ответчиками; суд не выносил письменные определения о привлечении к участию в деле административных ответчиков и заинтересованных лиц; приобщенные к материалам дела доказательства были получены с нарушением закона.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Красноярского края Шадрину Е.А., согласившуюся с решением суда и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь указанными в решении суда положениями ст. 33 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», положениями ст. 5, 10, 12, 22-25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», положениями п. 2.3.2, 2.6.6, 2.6.10 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 года № 450, положениями п. 3.1., 5.1, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в ненаправлении в установленный срок ответа на обращение Кажанова Д.Г. от 26 июля 2021 г.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что жалоба Кажанова Д.Г. зарегистрирована в прокуратуре г. Норильска 13 мая 2021 года, заявитель просил привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ст. 19.1 КоАП РФ мастера ООО «СеверныйБыт» ФИО1 и само юридическое лицо, а его признать потерпевшим по делу. О принятых решениях Кажанов Д.Г. просил уведомить в письменном виде с направлением копии принятого процессуального решения.

В ходе проведения проверки по фактам, изложенным в обращении, было установлено, что 29 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г. Норильска было вынесено постановление о направлении Кажанова Д.Г. в ООО «СеверныйБыт» для отбывания административного наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов.

11 июня 2021 года заместителем прокурора г. Норильска Батралиевым Р.Ш. был подготовлен мотивированный ответ на жалобу Кажанова Д.Г. об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о нарушении указанных в жалобе лицах законодательства об исполнительном производстве.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве приложения Кажанову Д.Г. были направлены четыре копии определений от 11 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СеверныйБыт» по ст. 19.1 КоАП РФ и по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.1 КоАП РФ и по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ.

Направление Кажанову Д.Г. указанных документов подтверждается копией реестра почтовых отправлений за 11 июня 2021 года, при этом в указанном реестре имеется информация о номере регистрации исходящего ответа и о весе отправления.

Кроме того, в связи с доводами административного иска о неполучении ответа на обращение и копий определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, прокуратурой г. Норильска повторно направлены документы в адрес административного истца заказной корреспонденцией, что подтверждается копией описи почтового отправления, имеющей штамп отделения Почты России, а копия кассового чека подтверждает правильность указания адреса Кажанова Д.Г.

Таким образом, поступившая 13 мая 2021 года жалоба Кажанова Д.Г., прокуратурой г. Норильска рассмотрена по существу, дан мотивированный ответ в установленный законом срок, а также направлены процессуальные решения по требованиям Кажанова Д.Г. о привлечении лиц к административной ответственности, которые, в случае несогласия, Кажанов Д.Г. вправе оспорить в установленном главой 30 КоАП РФ порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду представлены достоверные доказательства направления в адрес Кажанова Д.Г. ответа от 11 июня 2021 года на его обращение от 03 мая 2021 года и копии определений, вынесенных в порядке КоАП РФ, в том числе в соответствии с пунктом 2.6.6 Инструкции, суд первой инстанции не нашел оснований для признания бездействия прокурора г. Норильска незаконным, поскольку на момент вынесения решения нарушение прав Кажанова Д.Г., выраженное в неполучении процессуальных решений по итогам рассмотрения жалобы, устранено, из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно лишь при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате направления копий определений простой корреспонденцией и впоследствии заказной корреспонденцией, но за пределами срока, установленного Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, в материалах дела не имеется и Кажановым Д.Г. не представлено, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными и требующими судебного восстановления.

Формальное удовлетворение требований без цели их восстановления в данном деле не будет соответствовать целям судебной защиты.

26 июля 2021 года Кажанов Д.Г. посредством подачи электронного обращения через официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ направил на имя Генерального прокурора РФ жалобу на нарушение прокурором г. Норильска установленного порядка рассмотрения обращений граждан, что, по его мнению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 и ст. 19.1 КоАП РФ. При направлении жалобы Кажановым Д.Г. был указан почтовый адрес и данные электронных адресов.

В ответ административный истец получил автоматически сформированное уведомление о принятии обращения и регистрации его под номером ID_GP_107251, что позволяло административному истцу ожидать получения ответа в установленный законом срок.

Представителем Генеральной прокуратуры представлен электронный паспорт документа под № от 20 января 2022 года о регистрации жалобы Кажанова Д.Г. о нарушении законодательства об обращениях прокуратурой г. Норильска. Данное обращение передано прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению.

Согласно письменному уведомлению, зарегистрированному под № от «___01.2022» Кажанов Д.Г. уведомлялся, что в соответствии с п. 3.2 Инструкции, его обращение ID_GP_107251 направлено для проверки доводов в прокуратуру Красноярского края, а также разъяснено, что Генеральной прокуратурой РФ принимаются к разрешению обращения, по доводам которых приняты решения руководством прокуратуры субъекта РФ.

Из реквизитов указанного уведомления следует, что оно направлено Кажанову Д.Г. на адрес электронной почты, указанным им при подаче обращения.

Доказательств произошедшего технологического сбоя, который повлиял на своевременность регистрации и рассмотрения обращения, суду не представлено, приложенными к отзыву на иск документами не подтверждается, кроме того, о наличии указанного сбоя, после его выявления, заявителю сообщено не было.

Таким образом, учитывая, что обращение административного истца не было рассмотрено в установленном законом срок, при этом, указание на большой объем поступающих обращений, не позволивший в срок выявить, что обращение административного истца не передано в систему автоматизированного информационного комплекса единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства в органах прокуратуры «Надзор-WEB», не имеет правового значения по настоящему административному спору, поскольку причины несоблюдения должностными лицами требований нормативных правовых актов, регламентирующих их поведение, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не относит к обстоятельствам, имеющим значение при разрешении споров, возникающих из публичных правоотношений, в которых стандарт разумного и добросовестного поведения не предусматривает необходимости предвидения гражданином возможности незаконных действий (бездействия) лиц, наделенных государством властными полномочиями, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что поскольку из представленных при рассмотрении спора доказательств следует, что ответ на обращение Кажанова Д.Г. от 26 июля 2021 года дан со значительным нарушением срока рассмотрения и направления ответа на обращение, то имеется незаконное бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, так как нарушено установленное федеральным законом право административного истца на своевременное рассмотрение его обращения.

Вместе с тем, установив, что имеется направление ответа Кажанову Д.Г. в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении и оно соответствует положениям Инструкции, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений, а потому не подлежат пересмотру, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле лиц, права которых предметом спора не затрагивались, и не выносил об этом судебных актов, чем затянул рассмотрение сроков рассмотрения дела, судебной коллегией проверены и признаны необоснованными, поскольку суд, рассматривая административный иск, привлек к участию в деле надлежащих лиц, права и интересы которых затрагивались при рассмотрении исковых требований, действия суда соответствуют требованиям процессуального законодательства. При этом рассмотрение дела свыше срока, предусмотренного ч. 1 ст. 141 КАС РФ, на правильность принятого решения не влияет.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ, а не Генерального прокурора РФ, так как положения п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусматривают, что сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем, в связи с чем, Генеральный прокурор РФ не является должностным лицом, осуществляющим прием электронных обращений, как и не подписывает указанные уведомления о переадресации, а потому доводы апелляционной жалобы Кажанова Д.Г. в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела, так как, по мнению Кажанова Д.Г., дело подлежало рассмотрению Норильским городским судом в районе Талнах, не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку Норильский городской суд Красноярского края территориально располагается и имеет составы в Центральном районе г. Норильска (ул. Комсомольская, 37 «а»); в районе Талнах (ул. Полярная, д.7) и в районе Кайеркан (ул. Строительная, д. 2 «а»). При этом административное дело относится к подсудности Норильского городского суда, судебные составы которого расположены территориально в разных местах, однако относятся только к Норильскому городскому суда, а не к другому суду.

Несостоятельны и доводы жалобы о необходимости исключения представленных стороной административных ответчиков доказательств, как недопустимых, поскольку доказательства, представленные административными ответчиками, тщательно были исследованы и оценены в совокупности судом первой инстанции, по результатам которых и принято правильное решение по существу рассматриваемого административного спора.

Основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в части указания на наличие бездействия прокуратуры г. Норильска, аналогичны по объему и содержанию доводам административного искового заявления, являлись предметом подробных исследования и оценки суда первой инстанции и не были приняты во внимание как необоснованные, поскольку отсутствуют нарушения прав заявителя, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Норильский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 года.