Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2017 года по делу по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконными действий по приостановлению государственного кадастрового учета, отмене решения, обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконными действий по приостановлению государственного кадастрового учета принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: ***, отмене решения от 19 июля 2017 года о приостановлении осуществления действия по постановке на кадастровый учет; обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что 04 сентября 2012 года администрацией муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области ей выдано разрешение на строительство № 43 сроком действия до 2022 года.

В соответствии с данным разрешением на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке построен жилой дом.

15 июля 2017 года для разрешения вопроса о постановке указанного жилого дома на кадастровый учет она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 19 июля 2017 года сообщено, что рассмотрение данного заявления приостановлено по причине нахождения принадлежащего ей земельного участка в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Поленово», в границах которого в соответствии с пунктом 14.1 Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 2221 запрещается размещение объектов капитального строительства.

Считает приостановление осуществления регистрационных действий незаконным, поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано 29 августа 2011 года, жилой дом построен на законных основаниях, его строительство завершено в 2013 года, то есть за три года до вступления в действие Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 2221, положенного в основу уведомления о приостановлении кадастрового учета. Данный приказ регулирует порядок строительства жилых домов в границах режима Р 6, начиная с 01 октября 2016 года, и не может распространяться на правовые отношении, связанные с уже построенными домами.

Кроме того, запрет, установленный данным Приказом, распространяет свое действие только на определенные категории земельных участков, а именно: участков, предоставленных для садоводства и огородничества, земель общего пользования и других территорий, свободных от застройки. Между тем, земельный участок с кадастровым номером *** имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, следовательно, и по данному основанию Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 2221 не распространяет свое действие на принадлежащий ей земельный участок.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности Лермонтов Ю.М. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2017 года постановлено:

административному истцу ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконными действий по приостановлению государственного кадастрового учета, отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 19 июля 2017 года, обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой дом, отказать.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Лермонтова Ю.М., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 августа 2011 года № ***.

04 сентября 2012 года администрацией муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области ФИО1 выдано разрешение на строительство № 43, по условиям которого ФИО1 разрешается строительство жилого дома по индивидуальному проекту, расположенного по адресу: ***. Срок действия разрешения – до 04 сентября 2022 года.

15 июля 2017 года ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, приложив к заявлению следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; чек от 15 июля 2017 года; технический план здания.

19 июля 2017 года регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с расположением земельного участка, на котором возведен жилой дом, в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Поленово», с ограниченным режимом использования, запрещающим размещение объектов капитального строительства.

ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее Закон о кадастровой деятельности), Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о государственной регистрации) оспорила решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 19 июля 2017 года в апелляционной комиссии, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решением комиссии от 06 октября 2017 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению заявления от 29 сентября 2017 г. по причине нарушения срока, установленного частью 4 статьи 26.1 Закона о кадастровой деятельности, пунктом 21 Положения «О порядке формирования и работы апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав.

Не согласившись с решением о приостановлении государственного кадастрового учета от 19 июля 2017 года, ФИО1 обратилась в суд за его оспариванием.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области правомерно принято решение о приостановлении действий по осуществлению государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества, поскольку он возведен на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном как в границах зоны охраняемого природного ландшафта, так и в границах территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное место «Поленово» с режимом Р-6, где установлен запрет на размещение объектов капитального строительства вне зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Статьей 3 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). При этом, к компетенции этого органа относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ст. 29 Закона о государственной регистрации).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 21 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в том числе, случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что государственный орган обязан осуществлять проверку действительности поданных заявителем документов на осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 2221 «Об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Поленово», расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район и Калужская область Тарусский район» утверждены границы территории данного объекта культурного наследия федерального значения, а также требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории этого Достопримечательного места.

В границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Поленово» с ограниченным режимом использования Р 6 разрешается:

- ремонт и реконструкция существующих зданий и сооружений с протяженностью уличного фасада до 12 м и максимальным процентом застройки от общей площади участки – 25 %. Высота до верхней точки кровли не выше 8,0 м;- ремонт существующих дорог с использованием улучшенного покрытия;

- устройство зеленых кулис по границе земельных отводов товариществ и поселков;

запрещается:

- размещение объектов капитального строительства на участках, предоставленных для садоводства и огородничества, а также землях общего пользования и других территориях, свободных от застройки;

- прокладка новых наземных и надземных инженерных сетей (коммуникаций), кроме линий уличного освещения.

Поскольку государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на объект недвижимости ФИО1 осуществлялись в период действия Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 2221, то у административного ответчика не имелось основания для осуществления названных действий.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона о государственной регистрации единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3 ст. 1 Закона о государственной регистрации).

При этом, часть 5 указанной статьи предусматривает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доводы административного истца относительно возведения спорного жилого дома до введения в действие Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 2221, устанавливающего запрет на размещение объектов капитального строительства на участках, предоставленных для садоводства и огородничества, а также землях общего пользования и других территориях, свободных от застройки не могут быть основанием для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.

В данном случае обращение имело место в 2017 году. Указанный объект не являлся учтенным, соответственно, административным ответчиком к данным правоотношениям, вопреки доводам истца, правильно применены положения указанного приказа.

Суждения в апелляционной жалобе о том, что Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 2221 запрещено размещение объектов капитального строительства только на участках, предоставленных для садоводства и огородничества, в то время как земельный участок, принадлежащий ФИО1, имеет вид разрешенного использования для жилищного строительства, то они основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку данный приказ запрещает строительство в зоне Р6 на любых территориях, свободных от застройки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что положения Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 2221 в данном случае не подлежали применению в связи с наличием на земельном участке домовладения до принятия данного приказа, также являются несостоятельными, поскольку доказательства окончания строительства объекта недвижимости до принятия и регистрации данного приказа в Минюсте России 18 октября 2016 года (№***) административным истцом в нарушение положения ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, а за регистрацией данного объекта ФИО1 обратилась только в 2017 году.

Кроме того, при разрешении требований ФИО1 суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ограничение на строительство в отношении указанной территории было установлено и на момент приобретения ею земельного участка и получения разрешения на строительство.

Решением Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 14 июня 1991 года № 9-235 «Об утверждении зон охраны Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника ФИО5, правил застройки, благоустройства, содержания и режима их использования» определена следующая система зон охраны музея-заповедника, различающаяся режимами их использования: территория памятника площадью 97,07 га; охранная зона площадью 1902 га, в том числе в Тульской области 1370 га; зона регулирования застройки и охраняемого ландшафта площадью 8453 га, в том числе в Тульской области 5670 га.

В соответствии с данными Правилами, в целях восстановления и сохранения исторической обстановки, уникальных природных ландшафтов и памятных мест, связанных с жизнью и творчеством ФИО5, все государственные, кооперативные и общественные организации независимо от ведомственного подчинения, а также индивидуальные застройщики и владельцы индивидуальных домов, находящиеся в заповедной и охранной зонах музея-заповедника, обязаны выполнять данные правила.

Согласно пункту II правил на территории охранной зоны запрещается любое новое строительство, не связанное непосредственно с задачами заповедника. Все архитектурно-строительные мероприятия, а также работы по благоустройству на территории охранной зоны производятся по специально разработанным проектам и согласованию с органами охраны памятников истории, культуры и природы, а также дирекцией музея-заповедника.

Пунктом IV правил застройки, благоустройства, содержания и использования заповедной, охранной зон, зон регулирования застройки и охраняемого природного ландшафта Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника ФИО5, на территории зоны охраняемого ландшафта с условиями режима без согласования с администрацией музея-усадьбы В.Д.Поленово и органами охраны памятников истории, культуры и природы не допускается, в том числе, строительство капитальных хозяйственных, промышленных сооружений, административных и жилых объектов.

При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и где расположен спорный объект недвижимости, учтенного в ЕГРН, картографического материала 1991 года, границ территории Достопримечательного места, границ режимов использования в границах территории Достопримечательного месте достоверно установлено, что спорный объект недвижимости расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта и в границах территории объекта культурного наследия федерального значения с режимом Р-6, где строительство объектов капитального строительства не допускается, вне зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 308 КАС РФ картографическим материалов.

Доводы апелляционной жалобе о том, что ФИО1 осуществляла строительство жилого дома на основании разрешения на строительство, какие-либо незаконные действия с ее стороны отсутствуют, тем самым, для нее не может возникать никаких правовых последствий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт выдачи администрацией муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области разрешения на строительство не является единственным основанием для осуществления кадастрового учета объекта недвижимого имущества и регистрации на него права собственности.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что решение Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 14 июня 1991 года № 9-235 не подлежит применению в настоящем деле, поскольку является недействующим в связи с его не опубликованием, а также на Заключение Комитета конституционного надзора СССР от 29 ноября 1990 года № 12 (2-12) «О правилах, допускающих применение неопубликованных актов о правах, свободах и обязанностей граждан», не могут служить поводом к отмене решения суда.

Согласно ст. 33 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года (в ред. от 18 января 1985 года) «Об охране и использовании памятников истории и культуры», действовавшей на момент принятия указанного решения, в целях обеспечения охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства устанавливаются охранные зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта в порядке, определяемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

Зоны охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства республиканского и местного значения устанавливаются Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры (ст. 34 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года).

Установление указанных зон охраны памятника произведено исполнительным комитетом Тульской области в рамках реализации полномочий и с соблюдением порядка, определявшегося ранее действовавшим законодательством.

Указанное решение в порядке, действовавшем на момент его издания, подлежало рассылке исполнителям, а кроме того данное решение размещено в информационной правовой системе, является общедоступным.

Данное решение принято до принятия Конституции РФ и по существу доведено до всеобщего сведения в установленном на то время порядке, не противоречит закону, его действие не приостанавливалось, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что оно противоречит требованиям ч. 3 ст. 15 Конституции РФ.

Доводы административного истца об обратном со ссылкой на заключение Комитета конституционного надзора СССР от 29 ноября 1990 года N 12 (2-12) не подлежат принятию во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.

С доводами истца, приведенными в апелляционной жалобе, об отсутствии законодательно установленного запрета на возведение объекта капитального строительства в указанной зоне до принятия приказа Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 2221 несостоятельны.

Кроме того, указанное обстоятельство по существу не влияет на правильность принятого ответчиком решения о приостановлении регистрации по тем мотивам, что представленные к регистрации документы не соответствуют нормативному акту, устанавливающему ограничения для возведения в указанной зоне объектов капитального характера и не предусматривающего изъятий из данного правила.

При проверки представленных ФИО1 на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на жилой дом государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области выявлено, что земельный участок, на котором находится жилое строение расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Поленово», имеет ограниченный режим использования Р6, где согласно п. 14.1 приказа Министерства культуры РФ от 30 сентября 2016 года № 2221 размещение объектов капитального строительства запрещено.

При таких обстоятельствах государственный регистратор правомерно при проведении правовой экспертизы принял во внимание указанные сведения и обосновано приостановил осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации права по такому основанию как форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации).

Тем самым, оспариваемое ФИО1 решение принято государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в пределах предоставленных ему полномочий, основания для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав соответствуют требованиям действующего законодательства, а потому, оснований для признания незаконным решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 19 июля 2017 года и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществить постановку на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой дом не имеется, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.