Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 августа 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Семеновой Л.И. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2018 года, которым Семеновой Л. И. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Куйбышевской межрайонной прокуратуре Новосибирской области, Прокуратуре Новосибирской области, заместителю Куйбышевского межрайонного прокурора Новосибирской области Агиенко Е.А. об отмене решения Куйбышевской межрайонной прокуратуры Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления административного истца об ознакомлении с надзорным производством по уголовному делу № от 07.05.2008 г., о возложении на Куйбышевскую межрайонную прокуратуру Новосибирской области обязанности исполнить нормы части 2 статьи 24 Конституции РФ и обеспечить возможность ознакомления административного истца с материалами указанного надзорного производства, о признании факта нарушения прав и свобод административного истца, закрепленных частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, при принятии Куйбышевской межрайонной прокуратурой Новосибирской области решения об отказе административному истцу в удовлетворении заявления об ознакомлении с надзорным производством по уголовному делу № от 07.05.2008 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., пояснения Семеновой Л.И., представителя административного ответчика Довыденко Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Куйбышевской межрайонной прокуратуре Новосибирской области, Прокуратуре Новосибирской области, заместителю Куйбышевского межрайонного прокурора Новосибирской области Агиенко Е.А. и, с учетом уточненных требований, просила отменить решение об отказе в ознакомлении с надзорным производством по уголовному делу № от 07 мая 2008 г., отраженное в письме от 19 февраля 2018 г., исх№, за подписью младшего советника юстиции, заместителя Куйбышевского межрайонного прокурора Агиенко Е.Г.; обязать представителей Куйбышевской межрайонной прокуратуры Новосибирской области исполнить нормы части 2 статьи 24 Конституции РФ, а именно обеспечить возможность ознакомления административного истца с материалами надзорного производства по уголовному делу № от 07 мая 2008 г.; признать факт нарушения прав и свобод административного истца, закрепленных частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, при принятии Куйбышевской межрайонной прокуратурой Новосибирской области решения об отказе в удовлетворении заявления административного истца; возвратить денежные средства, потраченные на оплату госпошлины, почтовые и иные расходы.

В обоснование административного иска указала, что 29.01.2018 она направила заявление в Куйбышевскую межрайонную прокуратуру Новосибирской области об ознакомлении с материалами надзорного производства по уголовному делу № от 07.05.2008 г. (постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 08.08.2008 года), приложив к заявлению доверенность от Чернышева Е.Н.

20.02.2018 административным истцом был получен ответ заместителя Куйбышевского межрайонного прокурора Новосибирской области Агиенко Е.А. (исх№ от 19.02.2018) об отказе в удовлетворении требований, изложенных в ее заявлении, на основании Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 № 450. Указанное решение Семёнова Л.И. считает незаконным ввиду того, что оно противоречит требованиям части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Полагала, что в данном случае согласно приказу Генпрокуратуры от 06.09.2007 № 137 (редакция от 28.12.2007) «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» следовало руководствоваться теми приказами, на основании которых осуществлялся прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов дознания в обозначенный временной период, а именно приказом Генпрокуратуры РФ от 28.12.1998 № 93 (редакция от 21.10.2003) «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ», приказом Генпрокуратуры РФ от 05.06.2008 за № 107 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ и их учреждениях», поскольку уголовное дело возбуждено 07.05.2008 г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Семёнова Л.И.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2018 года и принятии по делу решения по заявленным исковым требованиям, с учетом требований, указанных в настоящей жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе указано, что при вынесении решения судом не учтены доводы административного истца о наличии сомнений в легитимности организации «Куйбышевская межрайонная прокуратура» по тому основанию, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о регистрации указанного юридического лица. Также судом должным образом не разрешено ходатайство Семёновой Л.И. о вынесении частного определения с требованием о постановке на учет в налоговом органе Куйбышевской межрайонной прокуратуры с приданием ей статуса юридического лица, что повлекло дальнейшее нарушение законности деятельности вышеуказанного государственного органа. Полагает, что неурегулированный факт легитимности организации и неисполнение судом требований статьи 200 КАС РФ является нарушением процессуальных норм, ведущим к отмене решения.

Ссылаясь на наличие информации, отражающей отсутствие легитимности Куйбышевской межрайонной прокуратуры, двойную регистрацию прокуратуры Новосибирской области (в Государственном реестре юридических лиц и в Международном реестре коммерческих компаний) апеллянтом заявлены требования о проведении юридической процедуры и признании представителя административного ответчика Куйбышевской межрайонной прокуратуры, представителя административного ответчика - прокуратуры Новосибирской области - старшего помощника Куйбышевского межрайонного прокурора Чолий А.О. агентом (иным лицом), лоббирующим интересы Правительства США.

Апеллянт считает, что суд, ссылаясь на положения пункта 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 № 450, не отразил в решении свою позицию по вопросу административного искового заявления, не обосновал с точки зрения законодательства причину отказа в ознакомлении, при том, что административный истец до настоящего времени имеет статус защитника (ч.2 ст. 49 УПК РФ), закрепленный постановлением Куйбышевского районного суда от 04 августа 2008 г., и выполняет свои обязательства, функционально установленные рядом законов. При этом, надзорное производство по уголовному делу № от 07 мая 2008 г. не содержит информации, ограничивающей доступ к материалам, должно содержать перечень документов, регламентированных п. 9.2.4.3 приказа Генпрокуратуры РФ от 06.06.2008 г № 107 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях», и как неоднократно указывалось административным истцом, ознакомление с надзорным производством необходимо для исполнения ею своих функций, что непосредственно связано с ее личными правами.

Апеллянт указывает, что в материалах уголовного дела №, истребованного из архива суда, отсутствовал ряд документов, в связи с чем при рассмотрении дела Семёнова Л.И. просила подтвердить наличие в надзорном производстве процессуальных документов, направляемых из материалов уголовного дела в надзорное производство согласно установленному перечню, регламентированному п. 9.2.4.3 приказа Генпрокуратуры РФ от 06.06.2008 № 107 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях». Подтверждение о наличии указанных документов не получено, что, по мнению апеллянта, дает основание полагать об отсутствии должного надзора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2018 в Куйбышевской межрайонной прокуратуре зарегистрировано обращение Семеновой Л.И. от 29.01.2018, в котором содержится просьба об ознакомлении с материалами надзорного производства по уголовному делу № от 07.05.2008 г. в отношении Чернышева Е.Н.

19.02.2018 это обращение было рассмотрено заместителем межрайонного прокурора Куйбышевской межрайонной прокуратуры Агиенко Е.А., дан ответ №.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение административного истца рассмотрено должностным лицом Куйбышевской межрайонной прокуратуры в установленном законом порядке.

Из части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В соответствии с частью 2 указанной нормы, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений и обращений граждан органами прокуратуры определен Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Из представленного в материалах дела ответа заместителя межрайонного прокурора Куйбышевской межрайонной прокуратуры Агиенко Е.А. следует, что обращение было рассмотрено по существу, заявителю направлен ответ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушенных прав истца действиями должностного лица прокуратуры Новосибирской области.

В соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 450 по уголовным делам в прокуратуре заводится надзорное производство, в которое подшиваются указанные в п. 9.2.3.3 Инструкции документы.

Каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предусмотрена возможность знакомиться с документами и материалами и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункту 1.10 Инструкции).

Административный истец является защитником Чернышева Е.Н. в рамках уголовного дела № и, как установлено судом первой инстанции, Чернышев Е.Н. и его защитник неоднократно знакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, Чернышеву Е.Н. вручались необходимые процессуальные документы. Материалы уголовного дела также исследовались судом первой инстанции и обстоятельства неоднократного ознакомления с процессуальными документами были судом установлены. При этом, надзорное производство по уголовному делу заводится в органах прокуратуры для обеспечения деятельности сотрудников органов прокуратуры при осуществлении надзора за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, в служебных целях, содержит только копии документов, подлинники которых находятся в уголовном деле

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции на законных основаниях отказано в удовлетворении требований административного истца, обращение Семеновой Л.И. рассмотрено надлежащим должностным лицом и в установленные сроки, нарушений ее прав и свобод не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии у Куйбышевской межрайонной прокуратуры регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц не влияют на правильность постановленного решения, истцом оспариваются действия должностного лица прокуратуры как федеральной централизованной системы органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Доводы истца о наличии у прокуратуры регистрации в иностранном государстве ничем не подтверждены и необоснованны, скриншот сайта иностранной поисковой системы о российских организациях об этом не свидетельствует.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному изложению установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не усматривается, и ошибочном понимании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с этим, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёновой Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий Рытикова Т.А.

Судьи Конева Ю.А.

ФИО1