Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Руфф Е.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Руфф Е.В. к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий транспортного средства и возложении обязанности произвести регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Руфф Е.В. – Тихомировой О.Е., возражения ГУ МВД России по Новосибирской области Горетой В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Руфф Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к 1 межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий транспортного средства и возложении обязанности произвести регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что Руфф Е.В., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № обратилась в 1 межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства.

В регистрации транспортного средства Руфф Е.В. было отказано, поскольку идентификационная рама (шасси) приобретенного ею автомобиля утрачена в процессе коррозии металла, что подтверждается заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Административный истец считает отказ в регистрации транспортного средства незаконным и просит обязать административного ответчика произвести регистрационные действия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи со сменой собственника.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2017 г. произведена замена административного ответчика 1 межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на надлежащего ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Руфф Е.В.

В апелляционной жалобе Руфф Е.В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2017 года.

В обоснование жалобы указано на то, что решение судьи районного суда основано на неправильном толковании норм материального права, выводы суда противоречат правовым позициям Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ.

По мнению апеллянта, оснований к отказу в проведении регистрационных действий по внесению изменений в сведения о собственнике автомобиля у административного истца не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств"

В пункте 6 Правил (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с данными Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно пункту 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В силу пункта 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных.

Государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным (пункт 9 названного Административного регламента).

Как следует из материалов дела, Руфф Е.В. на основании определения Тогучинского районного суда от 13.04.2016 приобрела право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

06.08.2016 Руфф Е.В. обратилась в 1 межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о перерегистрации на свое имя указанного выше автомобиля.

При осмотре транспортного средства и сверке номерных агрегатов установлено, что идентифицировать номер шасси невозможно. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявления о совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе указанной проверки проведено исследование номерных агрегатов транспортного средства, о чем составлена справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 21.06.2016 №2/1356, содержащая сведения о том, что маркировочные обозначения шасси (рамы) - изменению не подвергалось, утрачено в результате коррозии металла (каких либо знаков или элементов знаков не обнаружено). Маркировка номерных агрегатов кузова, идентификационный номер и номер двигателя каким-либо изменениям не подвергались, нанесены первоначально.

18.02.2017 административному истцу отказано в совершении регистрационных действий по причине уничтожения первичной маркировки шасси (рамы) в результате коррозии металла. Факт соответствия (идентификации) маркировки шасси первоначальному содержанию не установлен.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска и исходил из того, что оспариваемое Руфф Е.В. решение принято уполномоченным лицом, соответствует требованиям законодательства, процедура принятия решения соблюдена, права и законные интересы Руфф Е.В. не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на наличие таблички с номером VIN в салоне автомобиля, что, по мнению апеллянта, позволяет идентифицировать транспортное средство, подлежат отклонению.

Технические требования к содержанию идентификационного номера, и таблички завода-изготовителя ТС, а также их расположению на ТС и методу нанесения знаков кода, установлены государственным стандартом РФ «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования» (ГОСТ Р 5280-2002), который соответствует международным стандартам ИСО 3779-83 «Транспортный дорожный идентификационный номер автомобилей. Содержание и структура», ИСО 3780-83 «Транспортный дорожный идентификационный номер автомобилей. Расположение и установка».

Положениями п, 3.2.3 стандарта предусмотрено, что код VIN наносится на табличку изготовителя ТС, а также на раму, шасси или часть кузова. Таким образом, номер VIN должен быть нанесен и на раме (шасси) и на кузове.

Доводы апелляционной жалобы о том, что номер VIN утрачен в силу естественных причин, также не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Действующие на момент вынесения решения по заявлению Руфф Е.В. положения законодательства, не содержали изъятия в части наличия оснований для отказа в регистрационных действиях в зависимости от причин утраты идентификационных номеров.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Руфф Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Рытикова

Судьи А.Л. Разуваева

А.П. Кошелева