Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 мая 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений, бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений, бездействия должностных лиц отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Индустриального района г.Барнаула).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, который был изъят у должника ФИО3 и передан на ответственное хранение третьему лицу при отсутствии договора хранения, заключенного в порядке ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче ему на хранение указанного автомобиля либо лицу, с которым заключен договор хранения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства отказано в части требований о передаче автомобиля ФИО1 По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку с учетом намерений ФИО3 продать спорный автомобиль у судебного пристава-исполнителя имелись основания для передачи автомобиля на хранение взыскателю. Требование о передаче автомобиля лицу, с которым заключен договор хранения, судебным приставом-исполнителем не разрешено.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула жалоба ФИО1 на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к изъятию транспортного средства, оставлена без удовлетворения. При вынесении данного постановления старшим судебным приставом не учтено, что ДД.ММ.ГГ автомобиль фактически был изъят у ФИО3 и оставлен на ответственное хранение третьему лицу, с которым договор хранения заключен не был. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене места хранения арестованного имущества, которым автомобиль возвращен ФИО3, что противоречит разъяснениям, данным в абз.5 п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 и намерению должника продать спорный автомобиль. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части передачи автомобиля на хранение лицу, с которым заключен договор хранения, вынесено задним числом.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, выразившееся в неразрешении его ходатайства от ДД.ММ.ГГ в части требования о передаче арестованного автомобиля на хранение лицу, с которым заключен договор хранения, постановления того же должностного лица от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), от ДД.ММ.ГГ о смене места хранения арестованного имущества, постановление старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Просил возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность передать автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на хранение взыскателю либо лицу, с которым заключен договор хранения в порядке ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что несмотря на то, что арест наложен без права пользования, должник использует автомобиль, чем нарушает режим хранения и ставит под угрозу сохранность транспортного средства; при рассмотрении дела судом взыскателем представлены доказательства использования автомобиля, а именно сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности за управление спорным автомобилем с превышением установленной скорости движения; судебным приставом-исполнителем не опровергнуты доводы ФИО1 о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части передачи автомобиля на хранение лицу, с которым заключен договор хранения, задним числом; в данном постановлении основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось отсутствие соответствующих организаций, вместе с тем, УФССП России по Алтайскому краю представлены сведения о заключении договоров хранения с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1 и его представитель ФИО5, поддержавшие доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель ФИО2, возражавший против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении иска, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN ***, числящийся за ФИО3, запрещено совершение каких-либо действий, направленных на повреждение либо отчуждение арестованного имущества.

Во исполнение данного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.29-30).

В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнут вышеназванный автомобиль. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3 Арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу третьим лицам, распоряжение до момента реализации или снятия ареста, установлен режим хранения без права пользования. Место хранения установлено по адресу: <адрес>. ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ФИО3 (л.д.34), с которым ДД.ММ.ГГ заключен договор хранения (охраны) *** (л.д.50-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ изменен адрес места хранения, установлено место хранения имущества по адресу: <адрес>, гаражный бокс *** (л.д.35).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене места хранения арестованного имущества, установлено место хранения имущества по адресу: <адрес> (л.д.44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено с сохранением установленных ограничений и запретов (л.д.45).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка сохранности арестованного имущества. Установлено наличие автомобиля по месту хранения, о чем составлены соответствующие акты (л.д.47, 105).

ДД.ММ.ГГ взыскатель ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством передать автомобиль ему на ответственное хранение либо лицу, с которым заключен договор хранения. Ходатайство мотивировано тем, что автомобиль передан на ответственное хранение лицу, которое не было предупреждено об административной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ним не заключен договор хранения (л.д.36-37).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). При этом судебный пристав исходил из того, что факты, изложенные в ходатайстве, смену хранителя не влекут (л.д.42-43).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в части, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неразрешении ходатайства от ДД.ММ.ГГ в части требований о передаче автомобиля на хранение лицу, с которым заключен договор хранения (л.д.12-14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений, отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений ст.86 того же Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

Согласно разъяснениям, данным в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Фактов свидетельствующих о том, что должник препятствовал исполнению судебного акта о наложении ареста на автомобиль, отказывался принять арестованное имущество на хранение, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель был вправе оставить спорное транспортное средство на хранение должнику ФИО3, что закону не противоречит.

Как было указано выше, арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу третьим лицам, распоряжение арестованным имуществом, режим хранения установлен без права пользования. Должник предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту и вверенного ему на хранение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (поклажедатель) и ФИО3 (хранитель) заключен договор хранения (охраны) *** автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым также предусмотрена уголовная ответственность хранителя по ст.ст. 160, 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.50-53).

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрена полная материальная ответственность хранителя за недостачу, растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, повреждение имущества, принятого на хранение.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что при наложении ареста автомобиль был изъят у должника и оставлен на хранение лицу, которое не было предупреждено об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с которым не был заключен договор хранения, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства отмене не подлежат.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 имел намерения продать вышеназванный автомобиль, несостоятельна, поскольку при обращении к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от ДД.ММ.ГГФИО1 на данное обстоятельство не ссылался, доказательств принятия ФИО3 мер, направленных на реализацию спорного автомобиля после наложения ареста, представлено не было. ДД.ММ.ГГ транспортное средство подвергнуто аресту в форме объявления запрета, в том числе, на отчуждение и распоряжение арестованным имуществом, режим хранения установлен без права пользования. Ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства изъяты и приобщены к материалам исполнительного производства, о чем имеется соответствующая отметка в акте о наложении ареста (л.д.33). Должник предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества.

Вопреки утверждению ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГ смена хранителя осуществлена не была, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества изменено место хранения, что не противоречит положениям ст.86 Федерального закона №229-ФЗ.

Ходатайство ФИО1 о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю или лицу, с которым заключен договор хранения, рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГ вынесены соответствующее постановления. Доводы жалобы о вынесении постановления задним числом бездоказательны.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода судебного пристава-исполнителя об отсутствии договоров хранения со специализированными организациями, не влечет отмену решения суда. Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ данное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. В постановлении от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что факты, изложенные в ходатайстве, смену хранителя не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ФИО3 режима хранения во внимание не принимаются. На данное обстоятельство ФИО1 ссылался в ходатайстве, поданном в ОСП Индустриального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГ, которое разрешено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. Данное постановление предметом оспаривания в рамках настоящего дела не является.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи