Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 апреля 2017 года по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска об оспаривании действий,

с участием ФИО3 (представителя ФИО1), ФИО2, ФИО4 (представителя АО АКБ «ГАЗБАНК»),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска по возбуждению в отношении него исполнительного производства от 15.09.2016 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г.Тольятти Самарской области от 14.12.2005 о взыскании с ФИО1, Б. и ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно суммы задолженности в размере 339 920,61 руб.

В обоснование заявления указано, что ранее исполнительное производство на основании данного судебного приказа было возбуждено 17.08.2006 и окончено 09.08.2010, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. В связи с утратой исполнительного документа при пересылке Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.03.2016 данное заявление удовлетворено, взыскателю выдан дубликат судебного приказа, на основании которого 15.09.2016 повторно возбуждено исполнительное производство.

Считая, что дубликат судебного приказа выдан неправомерно, после истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению и без его восстановления, ФИО1 с учетом уточнений просил признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2016, направленные на взыскание с него солидарно с другими должниками суммы долга в размере 261520 рублей в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК», и в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату от 30.01.2017, незаконными и обязать ОСП г. Жигулевска прекратить исполнительное производство по указанному постановлению.

ФИО2 обратился в суд с аналогичным административным иском, также мотивируя свои требования пропуском срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением суда от 11.04.2017 административные дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 21 апреля 2017 года в удовлетворении административных исков отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в ней.

Административный истец ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Представитель АО АКБ «ГАЗБАНК» просила в удовлетворении жалобы отказать, находя решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч.2 ст.12 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.12.2005 мировым судьей судебного участка №27 Центрального района г.Тольятти Самарской области выдан судебный приказ №2-631/2005 о взыскании солидарно с должников ФИО1, Б., ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженности по кредитному договору №533н5/4 от 18.08.2004, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 339 920 рублей 61 копейка.

17.08.2006 на основании указанного судебного приказа в ОСП г.Жигулевска возбуждено исполнительное производство, которое окончено 09.08.2010 в связи с невозможностью исполнения, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.03.2016 удовлетворено заявление взыскателя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о выдаче дубликата судебного приказа в отношении должников ФИО1, Б., ФИО2 в связи с утратой исполнительного документа при пересылке.

12.09.2016 дубликат судебного приказа, выданный 09.04.2016, предъявлен к исполнению в ОСП г.Жигулевска.

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Жигулевска от 15.09.2016 на основании указанного дубликата судебного приказа возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 (№) и ФИО2 (№).

Постановлением от 29.09.2016 указанные исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО2, а также Б. объединены в сводное исполнительное производство №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и права и законные интересы истцов не нарушают, поскольку к исполнению предъявлен дубликат исполнительного документа и предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании данного дубликата у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит проверке вопрос об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, факт выдачи судом дубликата судебного приказа указывает на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен либо восстановлен.

На момент возбуждения исполнительного производства определение мирового судьи от 24.03.2016 о выдаче дубликата судебного приказа в установленном порядке не оспорено и отменено.

Определением мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти от 13.04.2017 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 24.03.2016. Данное определение ФИО1 не обжаловано, что подтвердил его представитель в заседании судебной коллегии.

Таким образом, при предъявлении судебному приставу-исполнителю дубликата судебного приказа и определения мирового судьи от 24.03.2016 о выдаче дубликата судебного приказа, в котором содержится вывод о том, что срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению не пропущен, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований административных истцов обоснованно отказано.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к тому, что оснований для выдачи судебного приказа у мирового судьи не имелось в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствием доказательств уважительности причин его пропуска, а равно неразрешением судом вопроса о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку направлены на оспаривание судебного постановления о выдаче судебного приказа, которое предметом проверки по настоящему делу не является.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа без восстановления срока предъявления его к исполнению, основаны на неправильном понимании обстоятельств дела. Дубликат исполнительного документа, выданный в установленном порядке, в силу положений ч.2 ст.12 Закона об исполнительном производстве равнозначен оригиналу исполнительному документа и служит основанием для возбуждения исполнительного производства. Факт выдачи дубликата свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен либо восстановлен судом. Следовательно, при получении такого дубликата, оснований для отказа в возбуждении на его основании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется. Обязанность по проверке законности выдачи судом дубликата исполнительного документа на судебного пристава-исполнителя законом не возложена. В случае отмены судебного акта, на основании которого выдан дубликат исполнительного документа, исполнительное производство на основании п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи