Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора ипотеки и возложении обязанностей по проведению государственной регистрации,

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в государственной регистрации ипотеки 32/71 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в пользу ФИО1.

Обязать Управление Росреестра по Самарской области возобновить рассмотрение по существу заявление ФИО1 о государственной регистрации ипотеки 32/71 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в пользу ФИО1 в качестве обеспечения обязательства по возврату денежных средств по договору целевого займа от 22.10.2015 заключенному между ФИО1 и ФИО4».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Управление Росреестра по Самарской области - ФИО2 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора ипотеки и возложении обязанностей по проведению государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 22.10.2015 между ним и ФИО4 заключен договор займа денежных средств в сумме 150 000 руб. сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой процентов в размере 84% от суммы займа. Договор займа обеспечен договором ипотеки 32/71 долей принадлежащих ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Стороны сделки 22.10.2015 обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки. 29.10.2015 Управление Росреестра по Самарской области уведомлением от 29.10.2015 № 009/302/2015-8059 приостановило государственную регистрацию на срок до 29.11.2015, по причине отсутствия согласия органа опеки и попечительства на заключение соответствующего договора, поскольку по информации органа опеки и попечительства мэрии г.о. Тольятти в указанной квартире проживает находящийся под опекой несовершеннолетний ФИО5, оставшийся без попечения родителей. Сообщением от 30.11.2015 № 009/302/2015-8059 Управление отказало в государственной регистрации договора ипотеки в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для регистрации прав. По мнению административного истца, указанное решение Управления Росреестра по Самарской области является незаконным, поскольку решение органа опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения в данном случае не требуется. Прямого запрета залога жилого помещения, где проживают несовершеннолетние дети, действующее законодательство не содержит. Регистрация договора залога не порождает обязанности родителей продать жилое помещение или прекратить право пользования им. Ограничение в правах на распоряжение имуществом распространяется исключительно на родителей либо опекунов и попечителей. В данном случае ФИО4 лишена в отношении несовершеннолетнего ФИО5 родительских прав, он не является членом её семьи, они совместно не проживают, каких-либо прав на пользование квартирой ФИО5 не имеет. Регистрация договора ипотеки не затрагивает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд признать незаконными действия Управления Росреестра по отказу в государственной регистрации ипотеки 32/71 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 в качестве обеспечения обязательства по возврату денежных средств по договору целевого займа от 22.10.2015, заключенного между ним и ФИО4, а также обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию ипотеки 32/71 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в пользу ФИО1 в качестве обеспечения обязательства по возврату денежных средств по договору целевого займа от 22.10.2015, заключенного между ним и ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Управление Росреестра по Самарской области, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст. ст. 176, 226 КАС РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что 22.10.2015 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 150 000 рублей на срок 12 месяцев с ежемесячной выплатой процентов в размере 84 % от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л. д. 10-17).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 22.10.2015 заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель ФИО4 передала в залог залогодержателю ФИО1 32/71 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес> (л. д. 44-46).

Из материалов дела также следует, что в указанном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого ФИО4 лишена родительских прав (л. д. 131).

22.10.2015 стороны сделки обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки.

29.10.2015 Управление Росреестра по Самарской области уведомлением № 009/302/2015-8059 приостановило государственную регистрацию договора на срок до 29.11.2015 г., по тем основаниям, что не было представлено соответствующее разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное п. 4 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 4 ст. 292 ГК РФ, в связи с проживанием в вышеуказанном жилом помещении несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшегося без попечения родителей (л. д. 104-107).

Сообщением от 30.11.2015 № 009/302/2015-8059 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации договора ипотеки в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для регистрации прав.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1 о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области от 30.11.2015 № 009/302/2015-8059 об отказе в государственной регистрации договора ипотеки, суд указал, что права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО5 не нарушены, поскольку регистрация залога недвижимости не порождает обязанности родителей продать жилое помещение или прекратить право пользования им.

Также суд исходил из того, что в квартире по указанному адресу несовершеннолетний не проживает, членом семьи залогодателя не является, поскольку ФИО4 лишена в отношении ФИО5 родительских прав.

Между тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Таким образом, если сделка по отчуждению залогодателем принадлежащих ему долей в праве собственности на квартиру требовала согласия органа опеки и попечительства, такое же согласие требовалось и для ипотеки данного имущества.

Согласно п. 4 ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что несовершеннолетний ФИО5 не является членом семьи залогодателя ФИО4, противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что регистрация залога недвижимости не порождает обязанности родителей продать жилое помещение или прекратить право пользования им, соответственно жилищных прав несовершеннолетнего не нарушает.

Установлено, что жилое помещение, где зарегистрирован несовершеннолетний ФИО5, передано в обеспечение долга в залог, в результате чего, право ребенка на жилище поставлено в зависимость от исполнения договора займа, лишенной в отношении него родительских прав ФИО4 В результате исполнения договора залога несовершеннолетний ФИО5 может лишиться единственного жилья.

Учитывая данные обстоятельства, регистрацией договора нарушаются права несовершеннолетнего ФИО5, который прав на другое жилое помещение не имеет.

Решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора ипотеки соответствует требованиям действующего земельного законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что действия Управления Росреестра по Самарской области по отказу в государственной регистрации договора ипотеки не противоречат требованиям Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права административного истца оспариваемым решением не нарушены, основания для признания незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области от 30.11.2015 г. № 009/3022015-8059 об отказе в государственной регистрации отсутствуют.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области от 30.11.2015 № 009/3022015-8059 об отказе в государственной регистрации нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора ипотеки и возложении обязанностей по проведению государственной регистрации - отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья -