Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 06 октября 2018 года №, представителя административных ответчиков ФИО4, действующего на основании доверенностей от 17 августа 2018 года №, от 09 января 2019 года №, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС России № 31 по Свердловской области) от 15 октября 2018 года № 15764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту – УФНС России по Свердловской области) от 26 декабря 2018 года № 2075/18.

В обоснование требований указано, что МИФНС России № 31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 год, поданной 03 мая 2018 года. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 октября 2018 года № 15764; ФИО1 доначислен НДФЛ за 2017 год в сумме 2740266 рублей, пени в сумме 60925 рублей 25 копеек, а также наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 54 805 рублей 32 копейки; предложено уплатить налог, пени и штраф. Решением УФНС России по Свердловской области от 26 декабря 2018 года № 2075/18, решение МИФНС России № 31 по Свердловской области изменено, за ФИО1 признано право на применение налогового вычета в размере 1000000 рублей, в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения. С учетом принятого УФНС России по Свердловской области решения, МИФНС России № 31 по Свердловской области в адрес ФИО1 направила уведомление от 10 января 2019 года № 15-29/00200 об уменьшении НДФЛ, суммы штрафа, пени, сумма доначисленного НДФЛ составила 2720 116 рублей, пени – 60 477 рубля 25 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 54 402 рубля 32 копейки. Административный истец считает, что решение налогового органа является незаконным, несоответствующим действующему законодательству, необоснованным и нарушающим ее права, поскольку какой-либо экономической выгоды от продажи имущества она не получала; налоговой инспекцией необоснованно был применен пункт 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы при исчислении НДФЛ в отношении земельных участков, в связи с тем, что фактически собственником земельных участков ФИО1 стала в 2015 году, независимо от последующей государственной регистрации перехода права собственности; кадастровая стоимость земельных участков не соответствует действительности рыночной стоимости, кроме того сведения о дате внесения сведения о кадастровой стоимости земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Также административный истец указала, что произведенный налоговой инспекцией расчет и доначисление НДФЛ не отвечает экономико-правовой природе НДФЛ и ведет к ее финансовой несостоятельности. Полагает, что налоговым органом при вынесении решения не была принята во внимание добросовестность налогоплательщика, которая приобретая земельные участки в фактическое законное владение в 2015 году, добросовестно полагалась на действующее в указанный период законодательство, в связи с чем при исчислении налога за 2017 год добросовестно исходила из порядка, действующего до вступления в силу Федерального закона № 382-ФЗ.

Решением Октябрьского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Повторяя доводы административного искового заявления, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение дела, неправильное применение судом закона, подлежащего применению, поскольку судом необоснованно был применен пункт 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что при продаже земельных участков экономической выгоды она не получила; рыночная стоимость земельных участок не соответствует их кадастровой стоимости, сведения о которой отсутствуют в Едином государственном реестре прав недвижимости; фактическим собственником земельных участков она стала в 2015 году, в связи с чем не имеет правового значения последующая государственная регистрация, которая произошла только в 2016 году по независящим от нее причинам; произведенный налоговым органом расчет и доначисление НДФЛ не отвечает экономико-правовой природе НДФЛ и ведет к ее финансовой несостоятельности. Кроме того, при принятии налоговым органом решения был нарушен принцип добросовестности.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административных ответчиков ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Заслушав административного истца, ее представителей, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2017 года ФИО1 по договорам купли-продажи были проданы приобретенные ею 26 ноября 2015 года и 04 декабря 2015 года земельные участки: кадастровые номера №, №, расположенные по адресу: ..., площадью ... кв.м и ... кв.м соответственно.

03 мая 2018 года ФИО1 представлена декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой заявлен доход, полученный от продажи вышеуказанных земельных участков в размере 845000рублей, и заявлен имущественный налоговый вычет, в связи с продажей объектов недвижимого имущества в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 845000рублей.

По результатам проверки составлен акт от 17 августа 2018 года № 19209, на основании которого принято решение от 15 октября 2018 года № 15764 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислен НДФЛ в сумме 2740 266 рублей, начислены пени по НДФЛ в сумме 60 925 рублей 25 копеек, а также наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 54 805 рублей 32 копейки.

Не согласившись с решением МИФНС России № 31 по Свердловской области, ФИО1 подала апелляционную жалобу в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 26 декабря 2018 года № 2075/18 апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение МИФНС России № 31 по Свердловской области изменено в части, за ФИО1 признано право на применение имущественного налогового вычета в размере 1000000 рублей, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения; на МИФНС России № 31 по Свердловской области возложена обязанность произвести перерасчет налоговых обязательств НДФЛ, соответствующих сумм штрафа и пени, информацию о перерасчете направить заявителю и сообщить в Управление не позднее 15 января 2019 года. Решение МИФНС России № 31 по Свердловской области от 15 октября 2018 года № 15764 с учетом внесенных изменений утверждено.

С учетом решения УФНС России по Свердловской области сумма доначисленного НДФЛ составила 2720 116 рублей, пени – 60 477 рублей 25 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 54 402 рубля 32 копейки.

Во исполнение указанного решения УФНС России по Свердловской области МИФНС России № 31 по Свердловской области 10 января 2019 направило в адрес ФИО1 уведомление о перерасчете начисленных сумм налога, пени и штрафа.

Административный истец ФИО1, полагая, что решение МИФНС России № 31 по Свердловской области с учетом решения УФНС России по Свердловской области является необоснованным и нарушает ее права, обратилась в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что процедура проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрение вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности соблюдена, оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, налоговым органом правомерно определена налоговая база с учетом требований пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд отклонил доводы административного истца о том, что фактически ФИО1 является собственником земельных участков с 2015 года, поскольку указанные доводы противоречат положениям гражданского законодательства, а именно положениям статьей 8.1, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми моментом возникновения права собственности на земельные участки является государственная регистрация данного права. Также суд отклонил доводы административного истца о несогласии с определенной кадастровой стоимостью и отсутствию в Едином государственном реестре прав недвижимости сведений о ней. Довод о том, что оспариваемое решение налогового органа нарушает принцип добросовестности, признал несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения налогового органа, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может. Они повторяют позицию административного истца, изложенную ею и ее представителями в суде первой инстанции, которые были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Что также корреспондирует пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Вопреки доводам административного истца, налоговым органом к спорным правоотношениям правомерно были применены положения пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку законодателем в статьях 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права собственности на объект недвижимого имущества связан именно с моментом внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось административным истцом, право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано за ФИО1 18 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2014 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 01 января 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его передачи, основан на неверном понимании и толковании норм материального права.

Ссылки ФИО1 на то, что проданные ею объекты недвижимого имущества имеют рыночную стоимость значительно ниже кадастровой, сведения о которой отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

По сведениям государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01 января 2017 года с кадастровым номером № составляет 27742261 рубль 17 копеек, с кадастровым номером № – 3577693 рубля 35 копеек.

Указанная кадастровая стоимость спорных земельных участков, внесенная в государственный кадастр недвижимости 10 апреля 2013 года и 09 июля 2013 года соответственно, применялась налоговым органом при исчислении земельного налога, административным истцом в установленном порядке не оспорена. Достоверных и допустимых доказательств рыночной стоимости земельных участков ФИО1 не представлено.

Ссылки административного истца о том, что рыночная стоимость спорных земельных участков определена в договорах купли-продажи, судебной коллегией во внимание не принимаются. Вопреки утверждениям административного истца, стоимость объектов, указанная в договоре не свидетельствует о рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих свободу договора, стороны вправе самостоятельно определить цену договора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом принципа добросовестности налогоплательщика был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии не имеется.

Утверждения административного истца о том, что ей не было известно о вступивших в законную силу с 01 января 2016 года изменениях в Налоговый кодекс Российской Федерации несостоятельны, поскольку Федеральный закон № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» был принят 29 ноября 2014 года.

Доводы административного истца, что фактически при совершении сделок ею не был получен доход, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации иного порядка исчисления дохода в отношении земельных участков, право собственности, на которые возникло после 01 января 2016 года, у налогового органа не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Свердловской области, соответствует требованиям налогового законодательства, принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, является законным и обоснованным.

Административный истец не лишена возможности в ином порядке осуществить защиту своих прав, в том числе оспорив кадастровую стоимость земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась административный истец и ее представители в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова