Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО ФИО1, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 января 2018 года Железнодорожный районный суд города Новосибирска вынес решение по гражданскому делу 2-195/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на предмет залога, а именно - на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, мкрн. <адрес>. Исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области для принудительного исполнения.

07 декабря 2018 года судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 151087/18/54007-ИП, до настоящего времени решение суда не исполнено.

14 января 2019 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области был наложен арест на имущество должника.

24 января 2019 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> было вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно <адрес> по адресу: <адрес>

С момента вынесения судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> постановления об оценке имущества прошло более 3 месяцев. До настоящего времени арестованное имущество на реализацию не передано.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО ФИО1 по не принятию мер по передаче имущества должника на реализацию специализированной организации для проведения торгов. Обязан судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО ФИО1 устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № 151087/18/54007-ИП в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С данным решением не согласен судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что 14 января 2019 года вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста на залоговое имущество. 24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. 14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем в Железнодорожный районный суд города Новосибирска направлен запрос о предоставлении решения суда по делу № 2-195/2018, вступившему в законную силу 01 марта 2018 года. 03 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем в ПАО «РОСБАНК» направлен запрос о предоставлении копии договора участия в долевом строительстве №2407/84-9 от 24.07.2012. 30 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем направлен запрос в Кадастровую палату о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН на права требования по Договору участия в долевом строительстве №2407/84-9 от 24.07.2012 на <адрес>. Апеллянт полагает, что с учетом изложенного выводы суд не соответствуют требованиям закона и сделаны не на имеющихся в деле доказательствах, не правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили.

УФССП России по Новосибирской области, ПАО «РОСБАНК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

Проверив законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно статьями 89, 90 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно пункту 6 статьи 87 указанного закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных требований закона и пришел к выводу, что поскольку исполнительное производство № 151087/18/54007-ИП было возбуждено 07 декабря 2018 года, арест на имущество, на которое было обращено взыскание решением суда, наложен 14 января 2019 года, 24 января 2019 года вынесено постановление об оценке имущества должника и до момента рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о передаче имущества должника на реализацию не вынесено, имущество для реализации специализированной организации не передано, бездействие является незаконным. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона направил запросы об истребовании документов, необходимых для передачи имущества должника специализированной организации, по истечение более чем одного месяца с даты вынесения постановления об оценке имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств, иного подхода к их оценке, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах обоснованными признать нельзя.

В доводах жалобы судебным приставом-исполнителем указано на порядок и последовательность совершения исполнительных действий. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ПАО «РОСБАНК» требования, указанные в жалобе запросы были направлены спустя более месяца с момента вынесения постановления об оценке имущества должника. При этом каких-либо доказательств того, что данные запросы, необходимость которых обоснована, не могли быть направлены непосредственно после оценки имущества должника в наиболее короткие сроки с учетом предмета исполнительного производства, длительность направления таких запросов апеллянтом в жалобе не представлено и не обосновано.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: