Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Георгиевского И.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2018 года по административному делу по административному иску Георгиевского Ивана Викторовича к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Князьковой Марине Евгеньевне, судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ульянову Владимиру Александровичу, старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Кондрашиной Елене Александровне, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установила:

Георгиевский И.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании с административного истца в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных сумм в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. с обращением взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество в счет погашения долга, а также исполнительные производства о взыскании третейского сбора. 13.09.2017 г. исполнительные производства были окончены и исполнительные листы возвращены взыскателю.

При этом по исполнительному производству №-ИП судебными приставами была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., по исполнительному производству № -ИП в размере <данные изъяты> руб.

15 сентября 2017 г. судебным приставом - исполнителем Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области Князьковой М.Е. административному истцу были вручены постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

Так, постановлением от 11.08.2017 г. № с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП; постановлениями от 11.08.2017г. № и № исполнительский сбор взыскан с Георгиевского И.В. по <данные изъяты> руб. за неисполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП; постановлением от 11.08.2017г. № и № по 1 000 рублей за неисполнение требований по исполнительным производствам о взыскании третейского сбора.

По мнению административного истца, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от сумм, подлежащих взысканию, являются незаконными. Его вины в неисполнении исполнительных документов нет, поскольку им предпринимались все необходимые меры для решения вопроса о погашении образовавшейся задолженности перед взыскателем, результатом чего и явился отказ ПАО «Сбербанк России» от дальнейшего принудительного взыскания и отзыв исполнительных листов, в связи с оплатой задолженности должником. Еще до вынесения решения о выдаче исполнительных листов о взыскании и обращении имущества, судебными приставами были арестованы все счета, на которые поступали денежные средства, а также принадлежащее ему имущество. Самостоятельно распоряжаться своим имуществом для погашения долга, а, следовательно, добровольно его погасить, он возможности не имел. Со стороны судебного пристава никаких действий по реализации имущества также не предпринималось.

Георгиевский И.В. просил суд признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2017г. № в размере <данные изъяты> коп. по исполнительному производству №-ИП;

постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2017г. № и № - по <данные изъяты> коп. по каждому за по исполнительному производству №-ИП;

постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2017г. № и № по <данные изъяты> рублей по исполнительному производству о взыскании третейского сбора.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Георгиевского И.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административным истцом поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2017 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – Федяев В.В. доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона от 02.10 2007 года №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11, п.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст.112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.6 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3.1. ст.112).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу 4.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в соответствии с частями 1,3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1. статьи 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

По смыслу данных разъяснений следует, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в отношении каждого из солидарных должников.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 мая 2017г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по заявлению ПАО Сбербанк были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, согласно которым в солидарном порядке с ООО «Алтынъ-Базар», ООО кондитерская фабрика «Арзамасочка», ООО «Ясная Поляна», ООО фирма «Арцентр-40», ООО компания «Купец», Георгиевской О.И., Георгиевского И.В., ИП Георгиевского И.В., ИП Георгиевской О.И. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № BKJI-2108 от 15.09.2014г. по состоянию на 05.10.2016г. в размере 24 062 129 руб. 95 коп.

На основании указанных исполнительных листов 08.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Князьковой М.Е. были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должников: ООО «Ясная Поляна», ООО кондитерская фабрика «Арзамасочка», ООО «Алтынъ-Базар», ИП Георгиевского И.В., ООО компания «Купец», ООО фирма «Арцентр-40», Георгиевского И.В., Георгиевской О.И., ИП Георгиевской О.И., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: солидарное взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Князьковой М.Е. от 08.06.2017г. указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-СВ.

09.06.2017г. Георгиевский И.В. получил постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

В связи с неисполнением в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа, 11.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Князьковой М.Е. по вышеуказанным исполнительным производствам были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должников ООО «Алтынъ-Базар», ООО «Ясная Поляна», ООО «Арцентр-40», ООО компания «Купец», ООО «Кондитерская фабрика «Арзамасочка», Георгиевской О.И., ИП Георгиевской О.И., ИП Георгиевского И.В., Георгиевского И.В. в размере <данные изъяты> коп., в том числе:

- постановление о взыскании исполнительского сбора № по материалам исполнительного производства от 08.06.2017г. №-ИП в отношении должника Георгиевского И.В.

- постановление о взыскании исполнительского сбора № по материалам исполнительного производства от 08.06.2017г. №-ИП в отношении должника ИП Георгиевского И.В.

13.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Князьковой М.Е. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем, исполнительные листы серии ФС №, № были возвращены взыскателю ПАО «Сбербанк».

22.05.2017г. Арзамасским городским судом Нижегородской области на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, согласно которым в солидарном порядке с Георгиевского И.В., Георгиевской О.И., ООО компания «Купец», ООО «Арцентр-40», ООО «Ясная Поляна», ООО «Кондитерская фабрика «Арзамасочка», ООО «Алтынъ-Базар» в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.02.2013г. по состоянию на 05.10.2016г. в сумме <данные изъяты> руб. 24 коп.

На основании выданных судом исполнительных документов 08.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Князьковой М.Е. в отношении должников ООО «Алтынъ-Базар», ООО кондитерская фабрика «Арзамасочка», ООО фирма «Арцентр-40», ООО «Ясная Поляна», ООО компания «Купец», Георгиевского И.В., Георгиевской О.И. возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: солидарное взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> коп.

№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: солидарное взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> коп.Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Князьковой М.Е. от 08.06.2017г. указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-СВ.

09.06.2017г. Георгиевский И.В. получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Требования исполнительных документов не были исполнены в срок установленный для добровольного исполнения, в связи с чем 11.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Князьковой М.Е. по указанным исполнительным производствам были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должников ООО «Алтынъ-Базар», ООО «Ясная Поляна», ООО «Арцентр-40», ООО компания «Купец», ООО «Кондитерская фабрика «Арзамасочка», Георгиевской О.И., Георгиевского И.В. в размере <данные изъяты> коп., в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора № по материалам исполнительного производства от 08.06.2017г. №-ИП в отношении должника Георгиевского И.В.

13.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Князьковой М.Е. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №33986/17/52010-ИП в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, и возвращении исполнительного листа серии № ПАО Сбербанк.

22.05.2017г. Арзамасским городским судом Нижегородской области были выданы исполнительные листы по заявлению ПАО Сбербанк на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Георгиевского И.В. третейского сбора в размере 6000 руб., на основании которых 08.06.2017г. судебным приставом- исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по ФИО5<адрес>ФИО4 возбуждены исполнительные производства:

№-ИП о взыскании с Георгиевского И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» третейского сбора в размере 6000 руб.

09.06.2017г. Георгиевский И.В. получил постановления о возбуждении указанных исполнительных производств.

11.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Князьковой М.Е. вынесены постановления № и № о взыскании исполнительского сбора с должника Георгиевского И.В. по указанным исполнительным производствам по 1000 руб. в рамках каждого исполнительного производства.

13.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Князьковой М.Е. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, и возвращении исполнительных листов серии ФС № и ФС № взыскателю ПАО Сбербанк.

29.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Князьковой М.Е. были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которым окончены исполнительные производства, возбужденные в отношении других солидарных должников, в т.ч.: №-ИП, №-ИП, №-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП исполнительные листы серии №, №, №, №, №, №, №, №, №, №№, №, № возвращены взыскателю ПАО Сбербанк.

Одновременно с вынесением постановлений об окончании основных исполнительных производств в отношении административного истца, судебным приставом-исполнителем Князьковой М.Е. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с него исполнительского сбора. Так, 15.09.2017г. в отношении должника Георгиевского И.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере по <данные изъяты> коп. по каждому исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Князьковой М.Е. от 15.09.2017г. указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-СВ.

02.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Князьковой М.Е. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника Георгиевской О.И. о взыскании взыскание исполнительного сбора по 1 684 349 руб. 10 коп. по каждому исполнительному производству.

В этот же день судебным приставом возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора на сумму <данные изъяты> коп. в отношении других солидарных должников, в т.ч.: №-ИП в отношении ООО кондитерская фабрика «Арзамасочка», №-ИП - ООО «Алтынъ-Базар», №-ИП - ООО Компания «Купец», №-ИП - ООО «Ясная Поляна», №-ИП - ООО фирма «Арцентр-40».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Князьковой М.Е. от 03.10.2017г. указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №- СВ.

15.09.2017 г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Князьковой М.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Георгиевского И.В., предмет исполнения - исполнительский сбор <данные изъяты> коп.

02.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Князьковой М.Е. возбуждены исполнительные производства в отношении других солидарных должников о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> коп., в т.ч.: №-ИП в отношении Георгиевской О.И., №-ИП в отношении ООО кондитерская фабрика «Арзамасочка»,

№-ИП - ООО «Алтынъ-Базар», №-ИП - ООО Компания «Купец», №-ИП - ООО «Ясная Поляна», №-ИП - ООО фирма «Арцентр-40».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Князьковой М.Е. от 03.10.2017г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и им присвоен №-СВ.

15.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Князьковой М.Е. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника Георгиевского И.В., о взыскании исполнительского сбора в размере по 1000 руб. по каждому исполнительному производству.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Князьковой М.Е. от 22 марта 2018 года в ранее вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора были внесены изменения, не изменяя смысла самих постановлений, указанием на солидарный характер взыскания.

По мнению административного истца постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, поскольку неисполнение требований исполнительных документов обусловлено уважительными причинами, судебными приставами были арестованы счета, на которые поступали денежные средства, а также принадлежащее ему недвижимое имущество.

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора с Георгиевского И.В.

При этом суд исходил из того, что поскольку требования исполнительных документов в установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок как административным истцом, так и другими солидарными должниками не исполнены, при этом соглашение о порядке и сроках исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк не утверждалось, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, а также сведений об объективных причинах невозможности исполнения требований исполнительных документов административным истцом не представлено, оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из доказательств имеющихся в деле следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках основных исполнительных производств о взыскании с Георгиевского И.В. задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., а также третейского сбора в размере 6000 рублей, которая не была уплачена должником в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Более того, как следует из материалов дела, 20.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Князьковой М.Е. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 20.06.2017г. по 30.06.2017г. включительно, однако и по истечении указанного срока задолженность не была уплачена должником. Списание денежных средств в счет оплаты задолженности было произведено судебным приставом после вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, а исполнительные производства были окончены, в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем.

В случае окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя о возврате исполнительных листов, частью 7 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

В оспаривемых постановлениях с учетом внесенных изменений содержится прямое указание судебного пристава-исполнителя на солидарный характер обязательства по уплате исполнительского сбора, размер которого определен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", что исключает возможность взыскания суммы исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности с каждого из должников в отдельности.

Не является основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора наложение ареста на имущество должника, а также отсутствие у последнего свободных денежных средств и иного имущества, за счет которого должник намеревался исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Арест имущества должника, на которое ссылается истец, не может свидетельствовать об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

При этом суд правильно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения, препятствующих исполнению решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а повторяют позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиевского И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: