Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску – старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, выразившегося в ненаправлении ответов на обращения, непривлечении должника к административной ответственности, отказе во взыскании задолженности по алиментам, непринятии мер по жалобе,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску – старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, выразившегося в отказе во взыскании задолженности по алиментам с иного дохода (процентов и неустойки по займу) должника ФИО3 по заявлению административного истца от 18 октября 2018 года; непривлечении должника ФИО3 к административной ответственности за неуплату алиментов с иных доходов должника, ненаправлении ответов на обращения от 18 октября 2018 года и 01 марта 2018 года, непринятии мер по жалобе от 31 января 2019 года, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что она является взыскателем по исполнительному производству № №-ИП от 28.11.2017 года, возбужденному в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех доходов, но не менее 0,5 величины прожиточного минимума на детей по Смоленской области. Должником ФИО3 получен доход (проценты по займу) в размере 804540 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.09.2016 года, по которому последний является взыскателем. Кроме того, ФИО3 получен доход (проценты по займу, неустойка) в размере 315718 рублей 75 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.07.2017 года, по которому последний также является взыскателем.

18.10.2018 года в адрес ОСП было направлено заявление о взыскании с должника ФИО3 алиментов с полученных выше доходов, которое получено 23.10.2018 года. Вместе с тем, ответами от 28.10.2018 года № 155311 и от 29.10.2018 года № 19383 было отказано в удовлетворении заявления. 18.10.2018 года в адрес ОСП было направлено заявление о предоставлении сведений об удержании по алиментам с указанных выше доходов и сообщении должником в ОСП о получении данных доходов, ответ на заявление не был получен. 31.01.2019 года в ОСП поступила жалоба о невыплате задолженности по алиментам должником с ноября 2018 года и что бухгалтерией не в полном объеме производятся удержания с заработной платы должника, в связи с чем, образовалась задолженность по алиментам в размере 8854 рубля 5 копеек. Однако, ОСП не приняты меры по взысканию данной задолженности, ответ на жалобу не получен. По заявлению от 01.03.2018 года о проверки бухгалтерии по месту работы должника и сообщению о подробном расчете сумм задолженности по алиментам у должника, ответ не был дан.

ФИО1 просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, выразившееся в отказе во взыскании задолженности по алиментам с иного дохода (процентов и неустойки по займу) должника ФИО3 по заявлению от 18.10.2018 года; непривлечении должника ФИО3 к административной ответственности за неуплату алиментов с иных доходов должника; ненаправлении ответов на обращения от 18.10.2018 года, 01.03.2018 года; непринятии мер по жалобе от 31.01.2019 года.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.02.2019 года в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно был сделан вывод о направлении административным ответчиком ответов на обращения согласно почтовым реестрам. Доказательством направления корреспонденции по реестрам является не сам реестр, а содержащиеся в нем сведения о регистрационном номере заказного письма, сведения об адресате, дата отправки. Полагает, что по ее заявлению от 18.10.2018 года судебный пристав-исполнитель мог принять меры к возобновлению исполнительного производства и принудительному исполнению по взысканию алиментов с дополнительного (сокрытого) дохода должника. При установлении факта неуплаты должником алиментов с сокрытого дохода в рамках возобновленного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по привлечению должника к административной ответственности за неуплату алиментов по заявлению от 16.10.2018 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения предусмотрено в абз. 7 п. 14.4 приказа ФССП России от 29.05.2012 г. №256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней директором или заместителем директора, курирующим соответствующее структурное подразделение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительских дел о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС № от 30 октября 2017 года, выданного Ярцевским городским судом, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов доходов, но не менее величины прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 от 14 февраля 2018 года указанное выше исполнительное производство было окончено в связи с установлением места работы должника и необходимостью направления копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

01 марта 2018 года взыскателем ФИО1 в адрес ОСП по исполнению исполнительских дел о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску было направлено заявление о необходимости возобновления исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с перерасчетом задолженности по алиментам и проверки бухгалтерии по месту работы должника.

На указанное заявление, поступившее в ОСП по исполнению исполнительских дел о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску 14 марта 2018 года, и.о. начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО6 28 марта 2018 года был дан ответ за номером 16439/18, который направлен заявителю по адресу указанному в заявлении, что подтверждается реестром корреспонденции, направляемой почтовой связью от 04 апреля 2018 года, содержащим оттиск отделения почтовой связи от 12 апреля 2018 года.

26 октября 2018 года в адрес ОСП по исполнению исполнительских дел о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску от взыскателя ФИО1 поступило три заявления от 18 октября 2018 года с просьбой произвести удержания алиментов с доходов ФИО3, полученных по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, по которым ФИО3 является взыскателем; о необходимости предоставления сведений об общем размере задолженности по алиментам с учетом имеющейся задолженности с основного заработка, с указанием срока начала формирования задолженности, и вида дохода с которого должник не уплачивает алименты, а также сведений о том производились ли или производятся ли удержания алиментов с доходов получаемых должником по указанным выше исполнительным производствам, и сообщал ли ФИО3 о получении данных доходов.

На данные заявления взыскателя начальником отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску – старшим судебным приставом ФИО2 были даны ответы от 30 октября 2018 года за номером 23091, от 28 октября 2018 года за номерами 155311 и от 29 октября 2018 года за номером 19383, которые были направлены заявителю по адресу указанному в заявлении, что подтверждается реестрами корреспонденции, направляемой почтовой связью от 30 октября 2018 года и от 20 ноября 2018 года, содержащими оттиск отделения почтовой связи.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными бездействий начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, выразившихся в ненаправлении ответов на обращения от 18 октября 2018 года и 01 марта 2018 года, суд первой инстанции, установив, что ответы на указанные заявления взыскателя были направлены с соблюдением тридцатидневного срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответов на ее заявления судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из имеющихся в материалах дела реестров усматриваются сведения об адресате, дате их отправки, подтвержденной оттиском отделения почтовой связи.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, выразившегося в непринятии мер по жалобе от 31 января 2019 года, поскольку доказательств обращения административного истца с данной жалобой в отдел службы приставов не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 23 октября 2018 года в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску поступило заявление ФИО1, датированное 16 октября 2018 года, о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Рассмотрение данного заявления было поручено судебному приставу-исполнителю ФИО7, которая 30 октября 2018 года вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направленное в адрес административного истца 30 октября 2018 года, что подтверждается реестром корреспонденции, направляемой почтовой связью от 30 октября 2018 года, содержащим оттиск отделения почтовой связи от 30 октября 2018 года.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, выразившегося в непривлечении должника ФИО3 к административной ответственности за неуплату алиментов с иных доходов должника.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанное выше определение не подлежит обжалованию в рамках настоящего административного дела, поскольку подлежит обжалованию в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обязанности судебного пристава-исполнителя принять меры по привлечению должника к административной ответственности за неуплату алиментов по ее заявлению от 16 октября 2018 года, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, выразившегося в отказе во взыскании задолженности по алиментам с иного дохода (процентов и неустойки по займу) должника ФИО3 по заявлению от 18 октября 2018 года, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что начальник отдела является ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнительное производство не находилось в его производстве.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что по состоянию на 18 октября 2018 года исполнительное производство не было окончено. 29 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, которое было направлено по месту работы должника в ООО «Сибресурс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г.Красноярску ФИО5 от 10 октября 2018 года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по состоянию на 11 октября 2018 года составляет 48489,79 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску ФИО7 от 24 октября 2018 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с указанием суммы задолженности по исполнительному производству по состоянию на 24 октября 2018 года в размере 107 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости произведения взыскания алиментов с доходов ФИО3, полученных на основании решений судов о взыскании в его пользу денежных средств, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку они по своей сути сводятся с несогласием с размером задолженности по алиментам. При этом требования об определении размера задолженности по алиментам подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующего иска.

Так, в силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании части 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, бездействия (действий) начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО2, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушающих права и законные интересы ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Согласно части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Судебная коллегия в порядке ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым исправить в решении суда допущенную описку в фамилии административного ответчика с «Гадайло Марины Владимировны» на «Галайдо Марину Владимировну», поскольку из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что административным истцом обжалуется бездействие начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО2

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить в решении Кировского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2019 года описку в фамилии административного ответчика – начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску с «Гадайло Марины Владимировны» на «Галайдо Марину Владимировну».

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: