Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Попова Александра Николаевича к инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены

по апелляционной жалобе инспекции государственного строительного надзора Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа 2017 года

(судья Сахарова Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

административный истец Попов А.Н. обратился в суд к инспекции государственного строительного надзора Воронежской области с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа № 68-01-10/555 от 29.05.2017г. об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В обоснование иска Попов А.Н. указал, что 16.11.2011г. между ним и ООО «Агроокс 2000» был заключен договор № 1-265 на участие в строительстве жилья, в соответствии с которым ООО «Агроокс 2000» уступило ему право на участие в строительстве квартиры на 8-ом этаже блок секции № 4 жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, д. 23а. В счет оплаты полученного права требования Попов А.Н. оплатил денежные средства в сумме 1300000 рублей. 16.03.2012г. он переуступил право требования на квартиру Макеевой Р.Н. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.10.2014г. договор на участие в строительстве № 1-265 от 16.11.2011г. и договор уступки права требования от 16.03.2012г. были признаны недействительными, право собственности на квартиру № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес> г. Воронежа признано за Некрасовой С.М. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.03.2017г. с Попова А.Н. в пользу Макеевой Р.Н. были взысканы денежные средства, полученные по договору от 16.03.2012г.

Попов А.Н., полагая, что его права нарушены ООО «Агроокс 2000», и он относится к категории пострадавших, в отношении которых имеется просрочка исполнения обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполнены), обратился в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, но ему было в этом отказано приказом от 29.05.2017г., который он просил признать незаконным и обязать ответчика включить его в указанный реестр.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа 2017 года признан незаконным приказ инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № 68-01-10/555 от 29.05.2017г. об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на инспекцию возложена обязанность включить Попова А.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В апелляционной жалобе инспекция государственного строительного надзора Воронежской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Попову А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что вследствие признания судом сделки недействительной, у Попова А.Н. не возникло право требования на квартиру. Наличие фактических данных, свидетельствующих о соответствии заявителя такому критерию как просрочка исполнения обязательства, не является достаточным основанием для включения в реестр. Защита нарушенных прав Попова А.Н. должна осуществляться путем применения последствий недействительности сделки, в связи с чем Попов А.Н. вправе обратиться в суд с иском к ООО «Агроокс 2000» в порядке гражданского судопроизводства. Положения Федерального закона № 214-ФЗ не распространяются на отношения, возникшие между Поповым А.Н. и ООО «Агроокс 2000» в связи с вступлением в силу данного закона после получения разрешения на строительство многоквартирного дома.

Представитель административного истца – адвокат Володин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.11.2011г. ООО «Агроокс 2000» и Попов А.Н. заключили договор № 1-265 на участие в строительстве жилья, согласно которому общество принимает участие в строительстве жилья в г. Воронеже в соответствии с договором № 1 от 19.01.2001г. двухкомнатной квартиры на восьмом этаже в блок секции № 4 жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, строительная позиция № 23-а. Общество обязуется при внесении Поповым А.Н. всей стоимости квартиры в размере 1 300 000 рублей уступить право требования на жилое помещение, вытекающее из договора участия в строительстве жилья № 1 от 19.11.2001г. (л.д. 24-25).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2011г. Попов А.Н. оплатил стоимость уступаемого права требования в обозначенном в договоре размере (л.д. 27).

16.03.2012г. был заключен договор уступки права требования, по которому право требования квартиры было передано Поповым А.Н. Макеевой Р.Н. (л.д. 31-32).

03.06.2013г. ООО «Агроокс 2000» передало Макеевой Р.Н. двухкомнатную квартиру № 198 в доме № 23-а по ул. <адрес> в г. Воронеже (л.д. 33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.10.2014г. было отменено решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.06.2014г., которым были удовлетворены исковые требования Макеевой Р.Н., в удовлетворении требований Некрасовой С.М. отказано. Принято новое решение о признании за Некрасовой С.М. права собственности на квартиру № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес> в г. Воронеже, признан недействительным договор на участие в строительстве жилья № 1-265 от 16.11.2011г., заключенный между ООО «Агроокс 2000» и Поповым А.Н., договор уступки права требования от 16.03.2012г., заключенный между Поповым А.Н. и Макеевой Р.Н., отказано в удовлетворении исковых требований Макеевой Р.Н. к Некрасовой С.М. о признании права собственности на квартиру № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес> в г. Воронеже, признании недействительным договора уступки права требования № 97 от 22.12.2004г., заключенного между Некрасовой С.М. и ООО «ВЭМИС» (л.д. 15-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.03.2017г. отменено решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.09.2015г., по делу принято новое решение, которым применены последствия недействительности сделки, с Попова А.Н. в пользу Макеевой Р.Н. взыскана денежная сумма в размере 1 770 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 919 руб. 50 коп. (л.д. 82-84).

Решением инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 29.05.2017г. № 68-01-10/555 Попову А.Н. отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по тем основаниям, что заявитель не соответствует Критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, вследствие признания судом сделки недействительной, у Попова А.Н. не возникло право собственности на квартиру (л.д. 12-14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Попов А.Н. относится к категории пострадавших, соответствующих п.п. 3 п. 2 Критериев, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств по сделке более чем на девять месяцев. Выдача разрешения на строительство многоквартирного дома до вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ не может являться основанием для отказа во включении заявителя в реестр, поскольку действие Приказа № 403 от 20.09.2013г. распространяется на Попова А.Н., как на лицо, с которым был заключен договор на участие в строительстве жилья.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части наличия у Попова А.Н. права на включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не основанными на материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве; путём выпуска облигаций особого вида; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами.

В силу ч. 1, 3 ст. 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 23 Федеральный закон № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (часть 2); уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (часть 4).

Согласно п. 3 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 № 403 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), формирование и ведение соответствующего Реестра осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого ведётся строительство многоквартирного дома, для строительства которого привлечены денежные средства граждан, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3.3.13 Положения об инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, утверждённого постановлением Правительства Воронежской области от 18.05.2009г. № 414, инспекция признает в соответствии с установленными критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведёт реестр таких граждан.

Таким образом, инспекция государственного строительного надзора Воронежской области является органом, имеющим полномочия на принятие оспариваемого решения.

Приказом Министерства регионального развития от 20.09.2013 N 403 утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

В соответствии с п. 4 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Минрегиона России от 20.09.2013 № 403 (приложение № 2), включению в Реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему приказу.

Согласно пп. 1 п. 14 указанных Правил основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Пунктом 2 Приложения № 1 к приказу Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 года № 403, установлены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, в том числе: просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены) (пп. 3).

Пунктом 1 критериев закреплено, что установлены они исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По смыслу Федерального закона № 214-ФЗ и приказа Министерства регионального развития от 20.09.2013 N 403, включение в реестр возможно при наличии документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов.

Попов А.Н. указал, что относится к той категории пострадавших, в отношении которых имеется просрочка исполнения обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.), признание судом незаключенным договора долевого участия в строительстве правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, в том числе по незаключенным договорам, более чем на девять месяцев является критерием отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что признание договора долевого участия недействительным не может являться основанием для отказа заявителю по мотиву несоответствия установленным критериям, в связи с чем оспариваемый приказ был признан незаконным.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что административный истец соответствует одному из критериев отнесения граждан к числу пострадавших по основаниям, установленным п.п. 3 п. 2 Критериев, и имеются основания для включения Попова А.Н. в реестр, не основан на материалах дела.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Суд признал договор № 1-265 от 16.11.2011г. договором долевого участия в строительстве, отклонив довод административного ответчика о том, что действие Федерального закона № 214-ФЗ не распространяется на вышеупомянутый договор.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона № 214-ФЗ действие данного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 вышеуказанной статьи Федеральный закон № 214-ФЗ вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования.

Указанный Закон вступил в законную силу с 01 апреля 2005 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.), в соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 г. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Возражения административного ответчика основывались на том, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 199 фонду «Центрально-Черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по сохранности, реконструкции, модернизации и ремонту жилфонда» на реконструкцию ветхого муниципального жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, д. <адрес>, выдано 26.11.2004г., то есть до вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

С учетом того обстоятельства, что разрешение на строительство указанного выше многоквартирного жилого дома получено до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ, суд должен был обосновать возможность распространения действия названного закона на отношения, связанные с привлечением ООО «Агроокс 2000» денежных средств Попова А.Н.

Суд не установил, являлся ли ООО «Агроокс 2000» застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, на момент заключения договора № 1-265 от 16.11.2011г.

В указанном договоре содержатся сведения, что ООО «Агроокс 2000» принимает участие в строительстве жилья в соответствии с договором № 1 от 19.01.2001г., то есть по договору, заключенному до вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ и выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома иному лицу.

Тем самым вывод суда о заключении договора долевого участия в соответствии с нормами Федерального закона № 214-ФЗ не подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом разрешение спора о принадлежности построенного объекта недвижимости – квартиры, признание договора от 16.11.2011г. недействительным само по себе не может свидетельствовать о наличии у Попова А.Н. права на включение в реестр, поскольку спор разрешался в порядке гражданского судопроизводства, нормы Федерального закона № 214-ФЗ не применялись.

Таким образом, выводы суда о наличии у Попова А.Н. права на включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, сделаны при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Соответствие административного истца одному или нескольким критериям, установленным Приказом № 403, либо несоответствие этим критериям является одним из существенных обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу. Это обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела и влияет на правильность, законность и обоснованность оспариваемого приказа инспекции.

Оспариваемый приказ не содержит в себе каких-либо выводов о соответствии или несоответствии Попова А.Н. критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Критерии отнесения лиц, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, к числу пострадавших, должны получить оценку в совокупности с другими требованиями закона к договору участия в долевом строительстве, и свидетельствовать о праве заявителя быть включенным в реестр.

В частности п. 4 Правил установлено, что включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Ни государственным органом, ни судом обстоятельства, связанные с датой введения в эксплуатацию многоквартирного дома, не устанавливались, несмотря на то, что названные Правила ограничивают право гражданина на включение в реестр, устанавливая определенный срок, до наступления которого допускается привлечение денежных средств на строительство жилого помещения в многоквартирном доме.

Делая выводы о том, что у Попова А.Н. не возникло право требования на квартиру вследствие признания судом сделки недействительной, инспекция не обосновала эти выводы ссылками на соответствующие нормы, поскольку п.п. 3 п. 2 Критериев допускает отнесение к числу пострадавших лиц в случае просрочки исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев, в том числе по недействительной сделке, обязательства по которой со стороны гражданина исполнены.

Принимая оспариваемый приказ, инспекция не проверила и не установила предусмотренных оснований для его принятия. При таких обстоятельствах, когда не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для принятия оспариваемого приказа, такой приказ не мог быть признан судом законным и обоснованным.

В тоже время суд первой инстанции не обосновал выводы о наличии у Попова А.Н. права на включение в реестр соответствующими доказательствами, что указывает на несоответствие обжалуемого решения требованию обоснованности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оспариваемый приказ инспекции не мог быть признан законным и обоснованным, а решение в части возложения на административного ответчика обязанности включить Попова А.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Попова А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа 2017 года в части возложения на инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области обязанности включить Попова Александра Николаевича в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым обязать инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области повторно рассмотреть заявление Попова Александра Николаевича о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: