Гражданский кодекс часть 1

административное дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Симона А.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2016 года, которым, с учетом определения Кировского районного суда от 30 сентября 2016 года, постановлено:

Исковое заявление кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Ярославская область - Ярославский одномандатный округ № ФИО1 в части признания незаконными действия (бездействия) избирательной комиссии Ярославской области, признании незаконными действия (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, признании незаконными действий ОАО «Городской телеканал», признании незаконными действий (бездействий) ФИО2 - возвратить заявителю.

Отказать в принятии заявления кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Ярославская область - Ярославский одномандатный округ № ФИО1 в части признания незаконными действий директора Департамента общественных связей Ярославской области.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Ярославская область - Ярославский одномандатный округ № ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением в котором просит: признать незаконными действия (бездействия) избирательной комиссии Ярославской области по регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Ярославская область - Ярославский одномандатный округ № ФИО2 без надлежащей проверки сведений о нем, признать незаконными действия (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по ненадлежащей проверке сведений о кандидате в депутаты ФИО2; признать незаконными действия ОАО «Городской телеканал» по размещению материалов с участием ФИО2 без соответствующего договора и оплаты; признать незаконными действия ФИО2 в части не приостановления полномочий члена Общественной палаты Ярославской области, не сложения должностных обязанностей сотрудника департамента общественных связей Ярославской области, неисполнения регламента Общественной палаты Ярославской области и нарушений при внесении изменений в данный регламент; признать незаконными действия директора Департамента общественных связей Ярославской области по предоставлению в Ярославский областной суд недостоверной информации.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий директора департамента общественных связей Ярославской области, судья руководствовался п.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, исходил из того, что требование о признании незаконными действия по предоставлению в ходе судебного разбирательства не соответствующих действительности доказательств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

С определением судьи в указанной части судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе, оснований для его отмены не имеется.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1 в части требований о признании незаконными действий (бездействия) избирательной комиссии Ярославской области, признании незаконным действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, судья руководствовался п. 7 ст. 20, п.7 ст. 21 КАС РФ и пришел к выводу о том, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению Кировским районным судом г.Ярославля.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Пунктом 7 ст. 21 КАС РФ к подсудности Верховного Суда Российской Федерации отнесены дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Из анализа приведенных норм следует, что дела об оспаривании действий (бездействия) избирательных комиссий не отнесены к подсудности Верховного Суда Российской Федерации и областного суда, следовательно, в соответствии со ст.19 КАС РФ, подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из содержания административного искового заявления, обращение административного истца в суд направлено на защиту нарушенных, по мнению истца, избирательных прав ФИО1 как зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Согласно части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом, (Определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.), в данном случае Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судопроизводство по делам о защите избирательных прав осуществляется в соответствии с положениями главы 24 КАС РФ.

Установлено, что в производстве Ярославского областного суда находилось административное дело по административному исковому заявлению кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Ярославская область – Ярославский одномандатный избирательный округ № ФИО1, ФИО3 об отмене регистрации ФИО2 как кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва. В качестве основания исковых требований административные истцы ссылались на использование ФИО2 преимуществ должностного положения в целях своего избрания: он является председателем Общественной палаты Ярославской области, получает за данную работу денежное вознаграждение, является государственным служащим, при этом исполнение своих обязанностей на период своего участия в выборах не приостановил. Предоставленные Общественной палате Ярославской области помещения, средства связи, транспорт ФИО2 использует в целях своего избрания. Кроме того, административные истцы указывали на использование помимо средств избирательного фонда иные денежные средства, составляющие более №% от установленной законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата. В обоснование денного довода административные истцы ссылались на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ в эфире телерадиокомпании «Городской телеканал» было показано № сюжетов общей продолжительностью <данные изъяты>. Стоимость данного эфирного времени составила <данные изъяты> рублей. Данные сюжеты, по мнению истцов, являются агитационными материалами ФИО2

Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу ярославская область – Ярославский одномандатный избирательный округ № ФИО1, ФИО3 отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы, изложенные в административном исковом заявлении ФИО1 уже являлись предметом рассмотрения в суде.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями главы 22 КАС РФ предусмотрен специальный способ защиты прав граждан, при котором устанавливается факт нарушения прав административного истца и предусматриваются способы восстановления нарушенных прав путем возложения на лицо, орган, допустившие нарушение, обязанности выполнения конкретных действий по устранению нарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Обжалуемые ФИО4 действия избирательной комиссии Ярославской области по регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО2, действия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по ненадлежащей проверке сведений о кандидате в депутаты ФИО2, действия ОАО «Городской телеканал» по размещению материалов с участием ФИО2 без договора и оплаты, действия кандидата в депутаты ФИО2, Общественной палаты Ярославской области сами по себе основанием для возникновения каких-либо прав и обязанностей у административного истца не являются, нарушений прав истца повлечь не могут, поэтому не могут выступать предметом самостоятельного судебного обжалования. Изложенные в административном исковом заявлении факты и обстоятельства должны были и были рассмотрены и оценены в качестве доказательств по административному делу по административному исковому заявлению кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Ярославская область – Ярославский одномандатный избирательный округ № ФИО1, ФИО3 об отмене регистрации ФИО2 как кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва и не могут являться предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 22 КАС РФ.

С учетом вышеизложенного, определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в части возвращения искового заявления кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Ярославская область - Ярославский одномандатный округ № ФИО1 в части признания незаконными действия (бездействия) избирательной комиссии Ярославской области, признании незаконными действия (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, признании незаконными действий ОАО «Городской телеканал», признании незаконными действий (бездействий) ФИО2 судебная коллегия считает необходимым отменить, разрешив вопрос по существу. В принятии административного искового заявления ФИО1 в указанной части отказать.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2016 года в части возвращения искового заявления кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Ярославская область - Ярославский одномандатный округ № ФИО1 в части признания незаконными действия (бездействия) избирательной комиссии Ярославской области, признании незаконными действия (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, признании незаконными действий ОАО «Городской телеканал», признании незаконными действий (бездействий) ФИО2 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии административного искового заявления кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Ярославская область - Ярославский одномандатный округ № ФИО1 в части признания незаконными действия (бездействия) избирательной комиссии Ярославской области, признании незаконными действия (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, признании незаконными действий ОАО «Городской телеканал», признании незаконными действий (бездействий) ФИО2

В остальной части определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Симона А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи