Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению иску Волковой ФИО11 к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о признания решения недействительным,

по апелляционной жалобе Волковой А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Волковой ФИО12 к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о признания решения недействительным, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова А.А. обратилась в суд с иском о признании решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска недействительным.

Требования мотивированы тем, что в период с 28.08.2012 года по 23.04.2015 года Волкова А.А. являлась единоличным исполнительным органом (директором) Производственная Строительная Компания «Черепашка», ООО (ОГРН 1042442640206). Указанным обществом в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска была предоставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в которой была заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, налоговым органом была инициирована камеральная налоговая проверка налоговой декларации НДС. В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом обществу было выставлено требование № 576 от 28.01.2015 г., на которое общество ответило 17.02.2015 г. с предоставлением истребованных налоговым органом документов, за исключением документов, истребование которых является избыточной мерой, полномочия на истребование которых у налогового органа отсутствуют, в том числе, с учетом предмета камеральной налоговой проверки. Таким образом, обществом по требованию № 576 от 28.01.2015г. налоговому органу были предоставлены все документы и письменные пояснения за подписью директора Волковой А.А., необходимые для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации НДС. Однако, несмотря на это, налоговым органом в адрес общества было направлено дополнительно сообщение № 62592 от 01.04.2015г., в котором налоговый орган дополнительно запрашивал у общества документы и информацию (пояснения), не имеющую отношения к предмету камеральной налоговой проверки налоговой декларации НДС. Кроме того, Волкова А.А. была вызвана на допрос инспектором, проводившим камеральную налоговую проверку. Считает, что для направления обществу сообщения № 62592 от 01.04.2015 г. и вызова Волковой А.А. на допрос у налогового органа отсутствовали законные основания. Тот факт, что для истребования у общества дополнительных документов и пояснений, в том числе и устных, у налогового органа отсутствовали предусмотренные Налоговым кодексом РФ основания, подтверждается вступившим в законную силу решением УФНС России по Красноярскому краю № 12377@ от 28.07.2015 г., вынесенным по жалобе общества на действия должностных лиц налогового органа. Полагает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вызова Волковой А.А. на допрос и проведение этого допроса, поскольку никаких ошибок и противоречий в предоставленной обществом налоговой декларации НДС, в предоставленных по требованию № 576 от 28.01.2015 г. документах налоговым органом выявлено не было. Несмотря на отсутствие законных оснований для проведения допроса Волковой А.А. по факту отказа Волковой А.А. от дачи 10 апреля 2015 года свидетельский показаний, должностным лицом налогового органа был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушения, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 24.04.2015 г., в котором было отмечено, что налоговый орган усматривает в действиях Волковой А.А. по отказу от дачи свидетельских показаний признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 128 Налогового кодекса РФ - неправомерный отказ от дачи свидетельских показаний. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе отказаться от выполнения неправомерных требований должностных лиц налогового органа. Помимо указанного выше основания, Волкова А.А. при отказе от дачи свидетельских показаний сослалась на положения статьи 51 Конституции РФ. Вопросы, задаваемые Волковой А.А. в ходе допроса 10 апреля 2015 года, касались правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов ПСК «Черепашка» ООО. Выводы налоговых органов, законные или незаконные, сделанные по результатам допроса свидетеля Волковой А.А., могли (чисто теоретически) привести к негативным последствия непосредственно для Волковой А.А., как для должностного лица организации ПСК «Черепашка» ООО. Несмотря на наличие у Волковой А.А. законных оснований для отказа от дачи свидетельских показаний в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации НДС, налоговым органом 18 июня 2015 года по результатам рассмотрения акта от 24.04.2015 г., письменных возражений Волковой А.А. на акт от 24.04.2015 г. было принято решение № 568 о привлечении Волковой А.А. к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым, Волкова А.А. была привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. По результатам рассмотрения жалобы общества на решение № 568 вышестоящим налоговым органом вынесено решение № 2.12-13/1/12295@ от 27.07.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы. При этом, вышестоящий налоговый орган согласился с Волковой А.А. в том, что у налогового органа не было законных оснований для допроса Волковой А.А. в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации НДС. Считает, что вышестоящий налоговый орган сделал неправомерный вывод о наличии у налогового органа оснований для допроса Волковой А.А. и вне рамок камеральной налоговой проверки налоговой декларации НДС, просто по факту наличия такого права в статьях 31 и 90 Налогового кодекса РФ. Просит признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска № 568 от 18.06.2015 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства РФ, нарушающее права и законные интересы Волковой А.А.; обязать ИФНС России по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Волковой А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волкова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что вышестоящий налоговый орган сделал неправомерный вывод о наличии у налогового органа оснований для допроса Волковой А.А. вне рамок камеральной налоговой проверки налоговой декларации НДС, просто по факту наличия такого права в статьях 31,90 НК РФ. Кроме того, суд оставил без внимания и оценки доводы о том, что у налогового органа не было законных оснований для вызова Волковой А.А. на допрос.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ИФНС по Советскому району г. Красняорска Бипперт А.А. и Ицких Л.М., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ИФНС по Советскому району г.Красноярска Бипперт А.А. и Ицких Л.М., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 28.08.2012 года по 23.04.2015 года Волкова А.А. являлась директором ПСК «Черепашка» ООО (прежнее наименование ДОЦ «Черепашка» ООО).

ДОЦ «Черепашка» ООО в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года о возмещении из бюджета <данные изъяты> рублей.

В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией в адрес общества направлено требование № 576 от 28.01.2015 года о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов.

17.02.2015 года во исполнение указанного требования ДОЦ «Черепашка» ООО в инспекцию предоставлены документы и письменные пояснения.

Ввиду того, что обществом были предоставлены не все запрашиваемы документы, ДОЦ «Черепашка» ООО было направлено сообщение № 62592 от 01.04.2015 года с требованием предоставления пояснений. 10.04.2015 года налоговой инспекцией получены письменные пояснения на указанное сообщение.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки возникла необходимость допроса свидетеля Волковой А.А., в адрес последней 30.03.2015 г. была направлена повестка.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 10.04.2015 г. Волковой А.А. перед началом допроса были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 90 НК РФ, положения подпункта 13 п. 1 ст. 31 и ст. 128 НК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ Волкова А.А. от дачи показаний отказалась, в связи с чем, 24.04.2015 года Инспекцией ФНС по Советскому району г. Красноярска по данным обстоятельствам составлен акт № 515 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного акта инспекцией вынесено решение № 568 от 18.06.2015 года о привлечении Волковой А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 128 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб.

Не согласившись с постановленным решением налогового органа, Волкова А.А. обратилась с жалобой в Управление ФНС РФ по Красноярскому краю, указывая на неправильное толкование сотрудниками налоговых органов положений ст. 51 Конституции России, ч. 3 ст. 90 НК РФ.

Решением Управления ФНС РФ по Красноярскому краю № 2.12-13/1/12295@ от 27.07.2015 года указанное выше решение территориального налогового органа оставлено без изменения, а жалоба Волковой А.А. - без удовлетворения.

Допрошенная в качестве свидетеля старший государственный налоговый инспектор ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Русаева М.В. в судебном заседании 29.02.2016 года пояснила, что поскольку по представленной ДОЦ «Черепашка» ООО налоговой декларации за 4 квартал 2014 года возникли вопросы, документы обществом были представлены не в полном объеме, то возникла необходимость допросить Волкову А.А. в качестве свидетеля. Ей планировалось задавать вопросы, относящиеся только к деятельности юридического лица, а не личного характера. Однако Волкова А.А. от дачи показаний отказалась.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что Волкова А.А. не представила доказательств о нарушении ее прав и законных интересов административным ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных требований о признании решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска недействительным.

При этом суд исходил из того, что Волкова А.А., согласно протоколу допроса свидетеля от 10.04.2015 года, предупрежденная об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ, за отказ от дачи показаний, а также от дачи заведомо ложных показаний, отказалась давать показания, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества. В ходе допроса Волкова А.А. отвечать на вопросы отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. Свидетель Волкова А.А. отказалась от дачи показаний относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления мероприятий налогового контроля.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе Волкова А.А. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Считает, что не может рассматриваться в качестве субъекта налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, привлечение ее к ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В силу статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Волкова А.А., злоупотребляя правом, предусмотренным законодательством РФ, а именно статьей 51 Конституции РФ, неправомерно отказалась отвечать на вопросы, относящиеся к деятельности юридического лица ДОЦ «Черепашка» ООО, которые никаким образом не могут повлиять на положение ее самой или ее близких родственников.

Позиция Волковой А.А. сводилась к тому, что налоговый орган не вправе задавать вопросы о деятельности общества, проверяемой инспекцией, поскольку в будущем она может быть привлечена к ответственности.

Между тем, применение статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

Статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе должностного) положения допрашиваемого лица, за исключением лиц, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы. Иных исключений нормы налогового законодательства не содержат.

В рассматриваемом споре Волкова А.А. является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых она не способна воспринимать обстоятельства, в суд не представлено, информация, о которой были заданы вопросы, к сведениям, полученным в связи с осуществлением адвокатской или аудиторской деятельности, либо относящимся к профессиональной тайне, не относится.

Отказ Волковой А.А. от дачи ответов в рассматриваемой ситуации на вопросы свидетельствует о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Свидетельские показания Волковой А.А. никаким образом не влияют на ее законные права и интересы как физического лица.

Таким образом, расширительное толкование Волковой А.А. статьи 51 Конституции Российской Федерации, понимание ее содержания, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства, а также принципам гражданского долга, ответственности перед обществом, гражданином которого является.

Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица.

Отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии лицом осуществлению законных полномочий налогового органа.

Таким образом, уважительные причины для отказа от дачи показаний у свидетеля отсутствовали, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности заявителя обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: