Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7244/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллада» о признании незаконными действий начальника Следственного управления УМВД России по г. Мурманску, указанных в ответе от 23 октября 2019 г.

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эллада» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эллада» о признании незаконными действий начальника Следственного управления УМВД России по г. Мурманску, указанных в ответе от 23 октября 2019 года, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителей административного истца ООО «Эллада» ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей административных ответчиков УМВД по Мурманской области ФИО6 и УМВД по г. Мурманску ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ООО «Эллада», Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий начальника Следственного управления УМВД России по г. Мурманску, указанных в ответе от 23 октября 2019 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Ленинского районного суда города Мурманска находилась поданная в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба ООО «Эллада», в том числе о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении 13 августа 2018 г. уголовного дела № ***

В рамках рассмотрения данной жалобы, на запрос суда 24 октября 2019 г. поступил ответ начальника Следственного управления УМВД России по г. Мурманску ФИО8 от 23 октября 2019 г., согласно которому уголовное дело № * уничтожено и не может быть предоставлено суду, к ответу была приложена копия акта о выделении к уничтожению документов на дух листах.

На основании указанного ответа Ленинским районным судом города Мурманска вынесено постановление о прекращении производства по жалобе ООО «Эллада», жалоба по существу не рассматривалась.

Административный истец полагал, что акт о выделении к уничтожению документов (уголовных дел), в том числе уголовного дела № *, не является актом об уничтожении, а свидетельствует об определении должностными лицами органа предварительного следствия списка уголовных дел к уничтожению. Акт об уничтожении документов (уголовных дел) должен содержать сведения о времени, месте, способе и полноте уничтожения предметов, наименовании лиц, его производивших. Вместе с тем, такой акт суду представлен не был, поэтому считает, что намерение об уничтожении данного уголовного дела не исполнено до настоящего времени.

Отмечал, что срок хранения уголовных дел, прекращенных по срокам давности, равен одному году, и исчисляется с момента прекращения уголовного дела, но начинает течь с 1 января года, следующего за годом прекращения, в связи с чем срок хранения уголовного дела № * истекает 1 января 2020 г. и, следовательно, не могло быть уничтожено.

Указал, что экспертиза ценности уголовного дела не проводилась, в стороннюю организацию на уничтожение дело не передавалось. Доказательства наличия специального оборудования, предназначенного для уничтожения всех дел, указанных в акте от 9 сентября 2019 г., административными ответчиками не представлены.

Полагал, что акт о выделении к уничтожению документов составлен и утвержден неправомерно.

Считал, что действием должностного лица ФИО8, представившего суду недостоверные сведения, Обществу создано препятствие к реализации права, поскольку жалоба судом не рассматривалась по существу, а производство по жалобе было прекращено, в связи с чем просил суд признать незаконными действия начальника Следственного управления УМВД России по г. Мурманску ФИО8, указанные в ответе от 23 октября 2019 г. № 5/6478, обязать отменить данный ответ, а также взыскать с административного ответчика УМВД России по Мурманской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Представители административного истца ООО «Эллада» ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке.

Представители административных ответчиков УМВД России по Мурманской области ФИО6 и УМВД России по г. Мурманску ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик - должностное лицо - начальник Следственного управления УМВД России по г. Мурманску ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащими образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Эллада» ФИО4 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы не соглашается с выводом суда о том, что уничтожение уголовного дела подтверждено копией акта об уничтожении от 9 сентября 2019 г., поскольку материалы дела копии акта об уничтожении не содержат.

Считает, что допрос свидетеля ФИО10 был произведен с нарушениями, кроме того свидетелем даны ложные ответы на вопросы суда.

Настаивает на том, что срок хранения уголовного дела № * истекает 1 января 2020 г., следовательно, указанное дело не могло быть уничтожено ранее этой даты.

Отмечает, что в материалы дела доказательства проведения ценности документов не предоставлены, а поскольку до проведения экспертизы ценности уничтожение документов запрещается, считает, что данное обстоятельство также подтверждает доводы административного истца о недостоверности сведений об уничтожении уголовного дела №*

Приводит доводы о несоблюдении судом принципа состязательности и равноправия сторон, что выразилось в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении рассмотрения административного дела в связи с нахождением представителя административного истца ФИО5 за пределами Мурманской области, а также о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников Следственного управления УМВД России по Мурманской области.

Настаивает, что протокол судебного заседания от 19 декабря 2019 г. содержит неточности и неполноту сведений в части допроса свидетеля и исследования письменных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик - должностное лицо - начальник Следственного управления УМВД России по г. Мурманску ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. 26 мая 2020 года направил в суд посредством электронной почты ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная коллегия не признавала их явку обязательной.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Ленинского районного суда города Мурманска находилась жалоба генерального директора ООО «Эллада» К.К.А., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой заявитель просил, в том числе, признать незаконным и необоснованным бездействие, а также постановление начальника отделения отдела по расследованию экономических и серийных преступлений, совершенных на территории г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО11 о прекращении уголовного дела № * от 13 августа 2018 г.

На запрос суда о предоставлении материалов уголовного дела № * начальником Следственного управления УМВД России по г. Мурманску ФИО8 23 октября 2019 г. дан ответ, согласно которому данное уголовное дело 13 августа 2018 г. было прекращено следователем отдела Следственного управления УМВД России по г. Мурманску П.Д.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Предоставить данное уголовное дело не представляется возможным, так как в соответствии с приказом МВД России №655 от 30 июня 2012 г. «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» 9 сентября 2019 г. данное дело уничтожено по истечении одного года с момента его прекращения.

Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 24 октября 2019 г. производство по жалобе генерального директора ООО «Эллада» К.К.А.., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, прекращено ввиду отсутствия материалов уголовного дела.

Из представленной в материалы административного дела копии акта о выделении к уничтожению документов, утвержденного 9 сентября 2019 г. заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Мурманской области К.В.В., следует, что к уничтожению отобраны уголовные дела, прекращенные за 2003-2018 годы, на основании приказа МВД России № 655 от 30 июня 2012 г., в том числе уголовное дело № * в 3 томах, срок хранения которого в соответствии со статьей 433 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом МВД России № 655 от 30 июня 2012 г., составляет 1 год.

В акте указано, что документы перед уничтожением сверили с записями в акте и полностью уничтожили, что подтверждено подписью заместителя начальника отдела М.Р.А.. Отбор документов проводили заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Е.И.А., начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Л.В.А., заместитель начальника отдела СУ УМВД России по Мурманской области М.Р.А., что подтверждено подписями указанных лиц в акте.

Оценив все представленные доказательства, проанализировав доводы сторон, а также пояснения заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области М.Р.А.., допрошенного в качестве свидетеля, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Эллада» требований.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, приказом МВД России № 655 от 30 июня 2012 г. утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, которым определяются сроки хранения документов независимо от степени их секретности и вида носителя (пункт 2 Перечня).

Согласно статье 433 Перечня срок хранения уголовных дел, прекращенных за сроком давности, составляет 1 год и исчисляется с момента прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу статьей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые являются допустимыми и имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

При наличии совокупности установленных и имеющихся в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих уничтожение уголовного дела № *, доводы административного истца не опровергают правильных выводов суда.

Факт уничтожения уголовного дела № * подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности: копией акта о выделении к уничтожению документов, утвержденного 9 сентября 2019 г., а также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля - заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области М.Р.а.

Доводы жалобы о том, что представленные стороной административного ответчика документы и информация вызывают сомнение в их достоверности, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку представленных по делу доказательствам.

Оснований не доверять представленным стороной административного ответчика документам, а также содержащимся в них сведениям, объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Оценка доказательств по делу произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сам акт о выделении к уничтожению документов, утвержденный 9 сентября 2019 г., административным истцом не оспаривается.

Учитывая компетенцию должностного лица, давшего оспариваемый ответ, и обстоятельства дела, суд правомерно признал ответ начальника Следственного управления УМВД России по г. Мурманску ФИО8 от 23 октября 2019 г. соответствующим требованиям закона и не нарушающим законные права и свободы административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Несогласие административного истца с содержанием данного начальником Следственного управления УМВД России по г. Мурманску ФИО8 ответа от 23 октября 2019 г., к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным действия указанного должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего административного дела не были выполнены задачи административного судопроизводства (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), нарушены принципы административного судопроизводства (статья 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не имеется, напротив, материалами административного дела подтверждается непосредственность судебного разбирательства, а также то, что судом были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела и их всестороннего исследования с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 данного Кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства административного истца об отложении рассмотрения административного дела, а также о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников СУ УМВД России по Мурманской области.

Ходатайства рассмотрены судом по правилам статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с приведением мотивов, по которым они были отклонены, принципы равноправия и состязательности сторон в административном судопроизводстве не нарушены.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ходатайств и продолжении судебного разбирательства сделан с учетом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неточностей и неполноты сведений в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2019 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку поданные заявителем замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке, о чем вынесено соответствующее определение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Эллада» ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий
судьи