Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ерофеев Д.В. об оспаривании бездействия Центрального банка РФ в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ по апелляционной жалобе Ерофеев Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 октября 2015 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя административного истца Ерофеевой Е.А., представителя административного ответчика Рословой А.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ерофеев Д.В. обратился в суд с иском об оспаривании бездействия Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации. Требования мотивировал тем, что <дата> он обратился к прокурору города Энгельса с заявлением о проведении проверки по факту отсутствия у <данные изъяты> города Самара лицензии на осуществление банковской деятельности в период с <дата> по <дата> на территории Саратовской области. <дата> его обращение из прокуратуры города Энгельса было направлено в ГУ ЦБ РФ по Саратовской области. Из заявления ГУ ЦБ РФ по Саратовской области ему стало известно о факте осуществления <данные изъяты> банковских операций по предоставлению потребительского кредита по кредитному договору №-Ф от <дата> без лицензии. ГУ ЦБ РФ по Саратовской области, как территориальное отделение Банка России, должно было предпринять меры к взысканию с <данные изъяты> всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взысканию штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет, поскольку получение такой лицензии является обязательным. Вместо этого, начальник ГУ ЦБ РФ по Саратовской области ФИО5, рассмотрев заявление Ерофеева Д.В., не приняла мер по устранению указанного нарушения, указав, что в период с <дата> по <дата><данные изъяты> действовало на основании лицензии № от <дата>, а <дата> банку была выдана генеральная лицензия за тем же номером без ограничения действия по территориальному признаку, что кредитно-кассовый офис <данные изъяты> в городе Саратове работает с <дата>. Сведения ГУ ЦБ РФ по Саратовской области противоречат сведениям ФНС из ЕГРЮЛ, из которых следует, что <данные изъяты> зарегистрировано <дата>, имеет лицензии на осуществление банковских операций, началом действия которых является <дата>, местом действия указанных лицензий является Самарская область. Просил обязать отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации устранить нарушения его прав, как потребителя финансовой услуги по кредитному договору №-Ф от <дата>, в сфере банковского законодательства деятельностью <данные изъяты> на территории Саратовской области, а именно: предпринять меры к взысканию с <данные изъяты> всей суммы, полученной в результате осуществления банковских операций по кредитному договору №-Ф от <дата>, заключенному с ним, ко взысканию штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет, а также выдать предписание банку о ликвидации кредитно-кассового офиса <данные изъяты> в городе Саратове.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> была произведена замена ненадлежащего административного ответчика Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации на надлежащего - Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 октября 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ерофеев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», посчитав, что в настоящем законе не содержится запрета на территориальное ограничение лицензии на осуществление банковских операций. Обстоятельство того, что лицензии Банка России, выдаваемые кредитным организациям, не имеют ограничения по территориальному признаку, является недоказанным. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Регистрирующим органом на основании документов, представленных Центральным банком РФ, были внесены сведения в ЕГРЮЛ о месте действия лицензии <данные изъяты> от <дата>, ограничив ее действие территорией Самарской области, на основании решения административного ответчика. В материалах дела имеются доказательства того, что <данные изъяты> с <дата> осуществляет банковские операции на территории Саратовской области без лицензии, чем нарушает права административного истца как потребителя финансовых услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Центрального Банка РФ просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ерофеева Д.В., решение суда оставить без изменения.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статья 1 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений). Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Ерофеева Е.А. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель административного ответчика Рослова А.В. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для применения к <данные изъяты> санкций, поскольку <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> действовал и в настоящее время действует на основании лицензий на осуществление банковских операций со средствами юридических и физических лиц в рублях и иностранной валюте. Ответ, направленный Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ в адрес Ерофеева Д.В., соответствует закону, дан в пределах предоставленных полномочий, не нарушает права, свободы и законные интересы Ерофеева Д.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ерофеев Д.В. обратился в прокуратуру города Энгельса с заявлением о проведении проверки по факту отсутствия у <данные изъяты> города Самара лицензии на осуществление банковской деятельности в период с <дата> по <дата> на территории Саратовской области (л.д. 7).

Данное заявление, в соответствии с инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утв. приказом Генерального прокурора № от <дата>, было перенаправлено для рассмотрения в ГУ ЦБ РФ по Саратовской области (л.д. 9).

Письмом отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Ерофееву Д.В. было сообщено о том, что ООО «Русфинанс Банк» (<адрес>) является действующей кредитной организацией, зарегистрированной в установленном порядке и имеющей лицензию Банка России на осуществление банковских операций.

<данные изъяты> зарегистрирован Банком России <дата> и внесен в Книгу государственной регистрации кредитных организаций с регистрационным номером 1792. После введения в действие с <дата> Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченным регистрирующим органом (ФНС России) сведения о банке, как о юридическом лице, зарегистрированном до <дата>, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц <дата> за государственным регистрационным номером 1026300001991.

В период с <дата> по <дата><данные изъяты> действовал на основании лицензий на осуществление банковских операций со средствами юридических и физических лиц в рублях и иностранной валюте от <дата>№. В связи с расширением деятельности <дата> банку была выдана Генеральная лицензия №.

Лицензии Банка России, выдаваемые кредитным организациям, не имеют ограничения по территориальному признаку. Кредитная организация на основании ст. 22 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» вправе открывать вне места своего нахождения обособленные и внутренние структурные подразделения.

Кредитно-кассовый офис №<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> открыт с <дата> с соблюдением требований нормативных актов Банка России (л.д. 11-12).

В суде первой инстанции установлено, что <дата> Банком России <данные изъяты> города Самара была выдана лицензия на осуществление банковских операций № (л.д. 163). Лицензия была выдана на осуществление следующих операций со средствами в рублях и иностранной валюте: 1. привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2. размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет; 3. открытие и ведение банковских счетов физических лиц; 4. осуществление расчетов по поручению физических лиц по их банковским счетам.

<дата> Банком России <данные изъяты> города Самара была выдана лицензия на осуществление банковских операций № (л.д. 160). Лицензия была выдана на осуществление следующих операций со средствами в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2. размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств юридических лиц от своего имени и за свой счет; 3. открытие и ведение банковских счетов юридических лиц и ссудных счетов физических лиц; 4. осуществление расчетов по поручению юридических лиц, в том числе банков- корреспондентов, по их банковским счетам; 5. инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6. купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7. выдача банковской гарантии; 8. осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с п. 14.1.5 Инструкции Банка России от <дата>№-И (ред. от <дата>) «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» генеральная лицензия, содержащая банковские операции, перечисленные в приложении 18 к настоящей Инструкции.

Данная лицензия может быть выдана банку, имеющему лицензии на осуществление всех банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте, а также выполняющему установленные статьей 11.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» требования к размеру собственных средств (капитала).

Лицензии на осуществление банковских операций, указанные в подпунктах 14.1.3 - 14.1.5 пункта 14.1 настоящей Инструкции, могут быть выданы банку, с даты государственной регистрации которого прошло не менее двух лет, а лицензии на осуществление банковских операций, указанные в подпунктах 14.1.3 и 14.1.4 пункта 14.1 настоящей Инструкции, также банку, с даты государственной регистрации которого прошло менее двух лет и соответствующему требованиям, установленным пунктом 13.3 настоящей Инструкции (п. 14.4 Инструкция Банка России от <дата>№-И (ред. от <дата>) «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций»).

<дата> Банком России <данные изъяты> города Самара была выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций № (л.д. 157). Генеральная лицензия выдана на осуществление следующих операций со средствами в рублях и иностранной валюте: 1. привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2. размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; 3. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4. осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; 5. инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6. купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7. выдача банковских гарантий; 8. осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, на основании ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ, ст. ст. 4, 59 Федерального закона от <дата> № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от <дата>№ «О банках и банковской деятельности», указанных выше положений закона, суд первой инстанции обоснованно постановил обжалуемое решение.

Довод жалобы о том, что регистрирующим органом на основании документов, представленных Центральным банком РФ, были внесены сведения в ЕГРЮЛ о месте действия лицензии <данные изъяты> от <дата>, ограничив ее действие территорией <адрес>, на основании решения административного ответчика, является необоснованным, поскольку Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено территориальное ограничение лицензии на осуществление банковских операций. Данный довод основан на неправильном толковании материального закона, поэтому не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, совокупность таких условий как бездействие Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеев Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи