Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1281/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к главе администрации Листвянского муниципального образования, администрации Листвянского муниципального образования о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административных исковых требований ФИО1 указал, что главой администрации Листвянского муниципального образования принято распоряжение от 20 января 2020 г. № 03 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении гр. ФИО1 - решение о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, объект проверки – земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный по <адрес изъят>.

Принятое распоряжение ответчика является незаконным, поскольку не отвечает требованиям ст. 72 Земельного Кодекса РФ, пп. 8, 9 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля в Иркутской области, утвержденного постановлением правительства в Иркутской области от 12 февраля 2015 г. №45-пп, п. 1.5, пп. 2.7, 2.8 Положения о порядке осуществления муниципального контроля на территории Листвянского муниципального образования, утв. Решением думы Листвянского МО от 17 сентября 2019 г. №166-дгп, а также нарушает права и законные интересы истца на принятие решения о проведении внеплановой проверки о соблюдении земельного законодательства и ее проведение в установленном порядке и в установленные действующими нормативными правовыми актами сроки, гарантии соблюдения прав и законных интересов гражданина при проведении проверки соблюдения земельного законодательства. Как следует из п. 8 оспариваемого распоряжения, основанием для проведения проверки является представление Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры от 11 декабря 2020 г. №07-02-2020/2750-20.

Считает, что оспариваемое распоряжение принято с нарушением установленных действующими нормативными правовыми актами сроков принятия такого решения. Кроме того, в оспариваемом распоряжении не указан правообладатель земельных отношений, а также не указан перечень документов, представление которых гражданином необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным полностью распоряжение от 20 января 2020 г. № 03, принятое главой администрации Листвянского муниципального образования о проведении внеплановой проверки земельного законодательства в отношении гр. ФИО1.

Определением суда от 26 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Листвянского муниципального образования.

Определением суда от 25 марта 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Западно-Байкальская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2021 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения административного иска установлено, что оспариваемое распоряжение вынесено в нарушение требований норм действующего законодательства, а также процедур, установленных нормативными правовыми актами государственной власти субъекта федерации (Постановление Правительства Иркутской области от 12 февраля 2015 г. № 45-пп), а также органов местного самоуправления (Решение Думы Листвянского МО от 17 сентября 2019 г. № 166-дгп), однако, данный факт был оставлен судом без внимания. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Шистеев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Постановлением Правительства Иркутской области от 12 февраля 2015 г. № 45-пп (действовавшим на момент принятия оспариваемого решения) утверждено Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля в Иркутской области (далее по тексту Положение).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации (далее - земельное законодательство), за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (далее - проверки).

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что решение о проведении внеплановой проверки принимается в течение пяти рабочих дней с момента возникновения оснований для ее проведения.

В соответствии с п.9 Положения, решение о проведении проверки оформляется правовым актом органа муниципального земельного контроля, в котором указываются: 1) наименование органа муниципального земельного контроля; 2) фамилия, имя, отчество (при наличии), должность лица или должностных лиц органа муниципального земельного контроля, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование, адрес места нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства гражданина, в отношении которых проводится проверка; 4) цели, задачи, предмет проверки, срок ее проведения (даты начала и окончания проведения), перечень мероприятий, необходимых для достижения целей и задач проверки (фотосъемка объектов земельных отношений, в отношении которых проводится проверка, обмер границ объектов земельных отношений, в отношении которых проводится проверка, и другие); 5) основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке требования земельного законодательства; 6) местоположение объекта земельных отношений, в отношении которого проводится проверка, его кадастровый номер (при наличии); 7) правообладатель объекта земельных отношений (при наличии); 8) перечень документов, представление которых органом государственной власти, органом местного самоуправления, гражданином необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Аналогичные положения закреплены в Положении о порядке осуществления муниципального контроля на территории Листвянского муниципального образования, утвержденного решением Думы Листвянского муниципального образования от 17 сентября 2019 г. №166-дгп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2021 г. № 03 и.о. главы администрации Листвянского муниципального образования ФИО3 издано распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства.

Пунктом 1 данного распоряжения определено проведение выездной внеплановой проверки в отношении гр. ФИО1, проживающего по <адрес изъят>.

Место проведения выездной проверки определено пунктом 2 распоряжения: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Лицо, уполномоченное на проведение проверки: главный инспектор по муниципальному земельному контролю администрации ФИО4 (пункт 3).

Как следует из п. 8 оспариваемого распоряжения, основанием для проведения проверки является представление Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры №07-02-2020/2750-20 от 11 декабря 2020 г.

22 октября 2020 г. природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Службы государственного строительного надзора Иркутской области, Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, Управления Росреестра по Иркутской области, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутской области ГУ МЧС России по Иркутской области, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» произведен осмотр земельных участков, в том числе с кадастровым Номер изъят. По результатам осмотра земельных участков специалистами указанных выше государственных органов составлены заключения.

По результатам проведенной проверки 11 декабря 2020 г. Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой внесено представление №07-02-2020/2750-20 и.о. главы администрации Листвянского муниципального образования ФИО3, в котором прокурор указал, что на территории Листвянского муниципального образования были незаконно возведены объекты капитального строительства. При этом разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым Номер изъят выдано администрацией Листвянского муниципального образования в нарушение компетенции, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, а разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым Номер изъят отсутствует, что ставит под угрозу нанесение вреда окружающей среде. В представлении предписано безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры и принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Из письма, направленного 20 января 2021 г. Западно-Байкальскому межрайонному природоохранному прокурору администрацией Листвянского муниципального образования установлено, что в рамках подготовки к проверке, администрацией Листвянского муниципального образования посредством межведомственного взаимодействия запрошены сведения из ЕГРН на земельные участки, а также на расположенные на земельных участках объекты капитального строительства, подготовлены проекты распоряжений о проведении муниципального земельного контроля.

Пунктом 9 оспариваемого распоряжения предусмотрено, что в процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: запросить необходимые документы, подтверждающие законность осуществления деятельности на земельном участке; произвести осмотр земельного участка; по результатам осмотра составить акт.

В пункте 11 предусмотрен перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устава, документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, договор аренды, иные документы, подтверждающие законность владения и пользования земельными участками. Документы, подтверждающие полномочия представителя юридического лица на участие в поверке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, обязанность по проведению земельного муниципального контроля возложена на должностное лицо администрации Листвянского муниципального образования, оспариваемое распоряжение содержит указание на собственника земельного участка, в отношении которого проводится земельный муниципальный контроль, распоряжение вручено лично административному истцу 26 января 2021 г., административный истец, не представил суду доказательства нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов, наличие которых является неотъемлемым основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением по следующим основаниям.

Судом первой инстанции нарушений порядка вынесения оспариваемого акта органа местного самоуправления не установлено, поскольку распоряжение от 20 января 2021 г. № 03 издано с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства. В данном распоряжении определено должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, цели, задачи проверки, ее основания, виды и объем мероприятий по контролю, сроки ее проведения.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым распоряжением.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на собственное толкование норм права, переоценку собранных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которая нашла подробную оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий		И.М. Абрамчик
Судьи		Е.Г. Б. Каракич