Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности старшего помощника прокурора Краснодарского края по рассмотрению писем и приему граждан Шолохову Ф.А., прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным направление заявления о совершении административного правонарушения для рассмотрения в другой орган,

по апелляционной жалобе прокуратуры Краснодарского края на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности старшего помощника прокурора Краснодарского края по рассмотрению писем и приему граждан Шолохову Ф.А., прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным направление заявления о совершении административного правонарушения для рассмотрения в другой орган.

В обоснование административного иска указано, что на имя прокурора Краснодарского края ФИО1 направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Краснодарском крае, поскольку полученный из данного учреждения ответ был исполнен на гербовом бланке, изготовленном не типографским способом и подписан заместителем ФИО2

ФИО1 получен ответ из Краснодарской краевой прокуратуры за подписью исполняющего обязанности старшего помощника прокурора края по рассмотрению писем и приему граждан Шолоховым Ф.А., из текста которого следует, что обращение направлено для рассмотрения по существу начальнику управления судебного департамента в Краснодарском крае.

Административный истец полагает, что Шолоховым Ф.А. допущено нарушение федерального законодательства, требований приказов Генерального Прокурора, а также конституционных прав заявителя, поскольку его заявление не может быть рассмотрено по существу в органе, действия должностного лица которого обжалуются.

Административный истец просил суд: признать незаконными действия исполняющего обязанности старшего помощника прокурора Краснодарского края Шолохова Ф.А. по направлению заявления о совершении административного правонарушения для рассмотрения по существу в орган, действия должностного лица которого обжалуются и неправомочным принимать решения в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

признать незаконным бездействие Шолохова Ф.А. по неорганизации рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения;

устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 октября 2017 года административное исковое заявление удовлетворено.

признаны незаконными действия исполняющего обязанности старшего помощника прокурора Краснодарского края Шолохова Ф.А. по направлению заявления ФИО1 от 01 августа 2017 года о совершении административного правонарушения для рассмотрения по существу в Управление судебного департамента в Краснодарском крае;

Признано незаконным бездействие Шолохова Ф.А. по неорганизации рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения;

на прокуратуру Краснодарского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем организации рассмотрения по существу заявления ФИО1 от 01 августа 2017 года о совершении административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, исполняющий обязанности старшего помощника прокурора Краснодарского края Шолохов Ф.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что прокуратура края не вправе проводить проверку в отношении Управления судебного департамента в Краснодарском крае и принимать какое – либо решение по существу доводов административного истца. Считает, что решение о перенаправлении заявления ФИО1 принято прокуратурой края в пределах предоставленных полномочий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1, исполняющий обязанности помощника прокурора Краснодарского края Шолохов Ф.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Беланова В.В., представляющего интересы прокуратуры Краснодарского края на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного районным судом решения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 138 КАС РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

В силу части 1 и части 2 статьи 139 КАС РФ суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Суд, признав административное дело подготовленным и завершив предварительное судебное заседание, вправе открыть судебное заседание для судебного разбирательства данного дела по существу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие этому.

В соответствии с частью 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Исходя из анализа приведенных процессуальных норм, признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, при этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статьи 96 и 97 КАС РФ.

Применительно к положениям статьи 150, 226 КАС РФ обязательным условием рассмотрения административного дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого извещения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с определением судьи о принятии административного искового заявления, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 05 сентября 2017 года по делу было назначено предварительное судебное заседание на 12 часов 00 минут 27 сентября 2017 года (л.д. 1-4). Сторонам были направлены извещения о дате и времени проведения предварительного судебного заседания (л.д. 16).

При принятии административного иска к производству и проведении по делу подготовки оно было назначено к рассмотрению в общем порядке, иск в упрощенном порядке к производству суда не принимался, в соответствии со ст. ст. 45, 201, 291 КАС РФ судом административному ответчику не обеспечивалась возможность защиты против административного иска в порядке, предусмотренном упрощенным судопроизводством.

Согласно протоколу от 27 сентября 2017 года предварительное судебное заседание проведено судом без участия сторон, по результатам которого административное дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено открытое судебное заседание на 12 часов 30 минут 16 октября 2017 года.

Вместе с тем, сведения об извещении сторон о назначении судебного заседания на 16 октября 2017 года в материалах дела отсутствуют.

16 октября 2017 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, на основании части 7 статьи 150 КАС РФ, и принято оспариваемое решение.

Судебная коллегия находит, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства при указанных обстоятельствах не представлялось возможным.

Согласно части 7 статьи 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.

Между тем, судебная коллегия установила ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, которые не просили суд рассматривать дело без их участия, наличие ходатайства о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства административным истцом и согласия административных ответчиков применения такого порядка рассмотрения административного дела не установлено, таким образом отсутствовали предусмотренные статьей 291 КАС РФ условия проведения судебного разбирательства по данному делу в примененном судом первой инстанции порядке.

Рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте судебного заседания, повлекло нарушение прав, установленных статьей 45 КАС РФ.

Допущенные ошибки в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении процессуальных норм, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Указанные установленные нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловными основаниями для отмены решения районного суда, а согласно пункту 3 статьи 309 настоящего Кодекса - основанием для направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку определение суда подлежит отмене в связи с безусловным основанием, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение принятого судом первой инстанции решения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 октября 2017 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: