Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области (далее ИФНС России) на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Меренцова Юрия Александровича к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, признании незаконным действия, обязании осуществить перерасчет и возвратить излишне оплаченные денежные средства и расходы по государственной пошлине.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителей административного ответчика ИФНС России Комаровой М.А. и Павловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Якшиловой Р.Н., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Меренцов Ю.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Лужскому району №154260 по состоянию на 09.07.2018 г. на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год на сумму недоимки 158 011,95 рублей, выразившегося в отказе возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и обязании ИФНС перечислить излишне уплаченные денежные средства в размере 138 340,81 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 300 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что до 10.10.2018 г. являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, занимался предпринимательской деятельностью, находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области выставило административному истцу требование № по состоянию на 09.07.2018 г. на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год на сумму недоимки 158 011,95 рублей. Не согласившись с указанным уведомлением 25.07.2018 г. административный истец обратился в вышестоящий орган в порядке подчиненности в Управление ФНС России по Ленинградской области, в результате рассмотрения которого оспариваемое уведомление было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения, в связи с чем, административный истец оплатил полностью денежные средства согласно выставленного требования.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец – Меренцов Ю.А., и его представитель – Якшилова Р.Н., действующая на основании доверенности от 11.09.2019 г., со сроком полномочий три года, в на заявленных требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика – Веприцкая Е.И., действующая на основании доверенности от 06.09.2019 г. № (л.д.59), возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, по доводам приведенным в письменных возражениях на иск, в которых указывала, что в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН), величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период: расходы, предусмотренные статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не учитываются, законодатель целенаправленно разделил порядок исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения, и порядок исчисления такого дохода для предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, в частности, УСН; административный истец не учел, что вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц, административный истец необоснованно применяет к рассматриваемым правоотношениям правовую позицию, изложенную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 06.11.2019 г. исковые требования Меренцова Ю.А. удовлетворены (полный текст решения изготовлен 12.11.2019 г, л.д.178-184).

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой изложены доводы, указанные в возражениях на иск (л.д.187-192).

Административный истец направил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.206-210).

Проверив дело, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Меренцов Ю.А. в период с 17.02.1997 г. по 10.10.2018 г. осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Меренцовым Ю.А. в ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области представлена налоговая декларация по единому налогу, уплаченному в связи с применением УСН за 2017 год, согласно которой общая сумма доходов Меренцова Ю.А. составила 16 101 195 рублей, сумма фактически произведенных расходов составила 13 834 081 рублей.

В связи с тем, что сумма дохода превысила 300000 рублей, налоговым органом произведен расчет страховых взносов в размере 1% с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей, который составил 158 011,95 рублей (16 101 195- 300 000)*1%.

ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области административному истцу выставлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.01.2018 г. на общую сумму 27 990 рублей из которых (23400- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; 4590 – страховые взносы на обязательное медицинское страхование) (л.д.11).

Платежными поручениями №№ и 44 от 29.01.2018 г. административный истец оплатил денежные средства в размере 27 990 рублей (л.д.14-15).

Указанное выше требование административным истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ИФНС России по Лужскому району в адрес административного ответчика направило требование № об плате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.07.2018 г.) на общую сумму 158 011,95 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

Считая, что данное начисление страховых взносов является незаконным, административный истец 27.07.2018 г. обратился с жалобой на действия ИФНС России по Лужскому району в УФНС России по Ленинградской области (л.д.27-29).

Решением УФНС России по Ленинградской области от 10.08.2018 г. №@ в удовлетворении жалобы Меренцову Ю.А. было отказано (л.д.31-35).

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету №, следует, что административный истец оплатил налог по оспариваемому требованию.

11.02.2019 г. административный истец, оспаривая требования № по состоянию на 09.07.2018 г. на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год на сумму недоимки 158 011,95 рублей обратился с жалобой в УФНС России по Ленинградской области (л.д.35-40).

15.03.2019 г. УФНС России по Ленинградской области было принято решение №@ о продлении срока рассмотрения жалобы (л.д.41).

Решением УФНС России по Ленинградской области от 14.05.2019 г. № в удовлетворении жалобы Меренцову Ю.А. было отказано (л.д.41).

Суд первой инстанции, оценив, представленные фактические данные в совокупности с пояснениями сторон, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для выставления требования N154260 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.07.2018 г.) в сумме 158 011,95 рубелей, в связи с чем, заявленные требования административного истца о признании недействительными требования №, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в целом с выводом суда первой инстанции и обоснованием такового согласна, поскольку из содержания ч. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц предусмотрено право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ (действующего в период возникновения спорных правоотношений) сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 5, 6 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда, а в суд - в течение трех лет.

Поскольку в рассматриваемом случае объектом налогообложения у предпринимателя - истца Меренцова Ю.А., согласно ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, являются доходы, уменьшенные на величину расходов, то и положения ст. 346.15 данного Кодекса могут применяться только в совокупности с положениями ст. 346.16, устанавливающей порядок определения расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что так как истец Меренцов Ю.А. применял упрощенную систему налогообложения и выбрала в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то при определении объекта налогообложения следует уменьшать полученные ею доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные ст. 346.16 названного Кодекса фактически произведенные ею и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" и поддержанная вновь в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 10-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Житнего Олега Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 346.15 и подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором вновь указано, что данная позиция находит свое отражение в сложившейся судебной практике, в соответствии с которой при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

Однако довод апелляционной жалобы административного ответчика в части вывода суда о признании незаконным требование ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.07.2018 года) – полностью, является не обоснованным, поскольку истец в суде первой инстанции и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции признали законность требования в части наличия задолженности по страховым взносам в размере 19 67 рубль 14 копеек, что установлено в акте сверки расчетов (л.д.121), таким образом, незаконным является оспариваемое требование в размере 138 340 рублей 81 копейки, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Относительно довода ответчика об отсутствии обращения истца с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов и следовательно отсутствии основания для вывода о бездействии в указанной части ответчиком – судебная коллегия полагает данный довод обоснованным и вывод суда в указанной части подлежащим исключению из оспариваемого решения, тогда как обязанность по возложению произведения действий по возврату излишне уплаченных сумм страховых взносов в сумме 138 340 рублей 81 копейки – подлежащей удовлетворению, поскольку законодатель не предусмотрел обязательного досудебного порядка обращения с такого рода заявлением для налогоплательщика.

В остальном доводы апелляционной жалобы ответчика, фактически повторяют его позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление и выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены правильного решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года отменить, вынести новое решение.

Признать незаконным требование ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.07.2018 года) в части, в сумме 138 340 рублей 81 копейки.

Обязать ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области возвратить Меренцову Юрию Александровичу из бюджета излишне уплаченный налог в сумме 138 340,81 рублей.

Возвратить Меренцову Юрию Александровичу из бюджета уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Скопинская Л.В.