Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска Базылюк И.Ю. на решение Центрального районного суда города Омска от 22 ноября 2016 года, которым удовлетворены требования прокурора г.Омска, на Администрацию г.Омска в лице Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска возложена обязанность провести специальный осмотр (обследование) мостовых сооружений.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Омска обратился в суд с административным иском о признании не соответствующей требованиям федерального законодательства деятельности Администрации города Омска и Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г.Омска проведена проверка исполнения Администрацией г.Омска полномочий в части осуществления функций в сфере дорожной деятельности и содержания муниципального имущества, по результатам которой выявлены нарушения.

В ходе проверки установлено, что Администрацией г.Омска, являющейся собственником мостовых сооружений, расположенных на территории г.Омска, среди которых мосты «Ленинградский» и «Комсомольский», не выполняются надлежащим образом требования по проведению специальных осмотров данных сооружений (1 раз в 10 лет).

Просил суд признать деятельность Администрации г.Омска и Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска не отвечающей требованиям законодательства, обязать ответчиков провести специальное обследование (диагностику) мостов «Ленинградский» и «Комсомольский» в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Омска Сегеди А.Б. требования поддержала, сроки исполнения решения оставила на усмотрение суда.

Представитель Администрации г.Омска Баланов О.Ю. требования не признал, отметив отсутствие финансовой возможности провести обследование мостов. Кроме того указал, что обследование мостов в осенне-зимний период невозможно.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска Спиридонова О.В. участия в судебном заседании не принимала, ранее поддержала позицию представителя Администрации г.Омска.

Представитель БУ г.Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» Спиркин В.И. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Участвующие в деле лица не отрицали тот факт, что обследование спорных мостовых сооружений производилось более 10 лет назад.

Допрошенный судом в качестве специалиста начальник отдела УГАДН по Омской области суду пояснила, что длительное не проведение обследования мостов, не проведение ремонтных работ может угрожать жизни и здоровью людей. Подтвердила, что в осенне-зимний период времени обследование мостовых сооружений действительно невозможно.

Судом первой инстанции требования прокурора удовлетворены, на Администрацию г.Омска в лице Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска возложена обязанность до <...> провести специальный осмотр (обследование) мостовых сооружений – мостов «Ленинградский» и «Комсомольский» в г.Омске.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска Базылюк И.Ю. с решением не согласилась, просит его отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства дела.

Указывает, что содержание мостов, текущий и планово-предупредительный ремонт, организационно-подготовительная работа по капитальному ремонту, реконструкция, обследование и испытание мостов и путепроводов осуществляется БУ г.Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» в соответствии с Уставом учреждения, а потому возложение обязанности провести обследование мостов не может быть возложено на Администрацию города либо ее департамент. В соответствии с требованиями законодательства на Администрацию может быть отнесена функция финансирования указанного вида работ, однако бюджет на 2016 год и плановый период 2017-2018 года сформирован, является дефицитным, в связи с чем выделение финансирования на проведение осмотра не представляется возможным. Кроме того, выполнение данных работ по мнению подателя жалобы нецелесообразно, поскольку департаментов направлена заявка на финансирование непосредственно комплекса работ по планово-предупредительному ремонту и содержанию указанных мостов, перенаправление средств на проведение обследования лишит возможности провести ремонтные работы.

Начальником отдела автодорожного надзора УГАДН по Омской области Оконченко В.М. и Прокурором г.Омска Полубояровым А.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых указано на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны позицию, изложенную в суде первой инстанции, поддержали.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Положениями ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право прокурора на обращение в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц регламентировано ч.1 ст.39 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статья 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гласит, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч.3, 9 ст.8 Устава города Омска администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска.

В соответствии с п.1 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443, департамент городского хозяйства Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска.

Частью 6 п.18 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска установлено, что департамент в соответствии с возложенными на него задачами в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения осуществляет, в том числе, функции:

- разрабатывает текущие планы по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, по благоустройству и озеленению территории города Омска в соответствии с компетенцией департамента;

- организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль за содержанием и ремонтом автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, объектов озеленения и благоустройства.

Постановлением Администрации г.Омска от 28.04.2011 № 399-п создано Бюджетное учреждение города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, функции учредителя осуществляет Департамент городского хозяйства Администрации г.Омска, на что прямо указано в Уставе БУ г.Омска «ЭОВБ», утвержденном Приказом директора Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска от 27.12.2012 № 56-п.

Целями деятельности учреждения являются, в том числе, своевременное выявление неисправностей в конструкциях искусственных сооружений, принятие мер к их устранению с целью сохранения несущей способности конструкций искусственных сооружений в течение нормативных сроков службы искусственных сооружений, поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида искусственных сооружений.

В соответствии с пунктами 5.13, 5.14, 5.16 Устава финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется в соответствии с законодательством РФ и муниципальными правовыми актами г.Омска. При этом деятельность учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями, которые формируются и утверждаются учредителем в соответствии с основными видами деятельности учреждения. Отказаться от выполнения муниципального задания учреждение не вправе.

При таком положении субъектный состав данного дела определен судом правильно, поскольку в соответствии с действующим законодательством обеспечение безопасности дорожной деятельности, осуществление дорожной деятельности в рамках муниципального образования отнесено к вопросам местного значения.

Доводы истца, настаивающего на том, что надлежащим ответчиком является БУ г.Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», судебная коллегия отклоняет, поскольку учреждение не является самостоятельным участником данных правоотношений, осуществляет деятельность в соответствии с муниципальными заданиями, финансирование деятельности учреждения является расходными обязательствами муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области (далее УГАДН по Омской области) проведена плановая проверка деятельности департаментов города Омска, по результатам которой составлен акт № <...> от <...>.

Из текста акта следует, что Департаментом городского хозяйства администрации г.Омска и Администрацией г.Омска надлежащим образом не осуществляется плановое обследование (диагностика) искусственных сооружений (мостов и путепроводов) на территории г.Омска, в частности мостов «Комсомольский» и «Ленинградский».

<...> в адрес Администрации г.Омска УГАДН по Омской области внесено предписание № <...>, пунктом 9 указано провести обследование искусственных сооружений (мостов и путепроводов) на территории г.Омска в соответствии с требованиями п.1.43 Правил эксплуатации городских искусственных сооружений и п.1.7 ВСН 4.81 Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах в срок до <...>.

<...> в отношении Администрации г.Омска составлен протокол об административном правонарушении № <...>, на основании которого постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г.Омске от <...> Администрация г.Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере <...> рублей.

До настоящего времени работы по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах ответчиками не выполнены, в связи с чем УГАДН по Омской области обратилось к прокурору Омской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, поскольку невыполнение требований предписания несет прямую угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, прокурор города Омска отмечает, что обследование мостов и путепроводов регламентировано Правилами эксплуатации городских искусственных сооружений, утвержденными приказом Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 25.02.1994 № 5, установлена периодичность обследования, которая ответчиком не соблюдается. При установлении дефектов, снижающих грузоподъемность мостов, такие мосты должны быть осмотрены в первоочередном порядке.

Указывая, что ответчиками мостовые сооружения не обследовались более десяти лет, дефекты, снижающие грузоподъемность мостов «Комсомольский» и «Ленинградский», зафиксированы заключением ООО «ПИФ «ПИК» в <...> году, просил обязать ответчиков провести специальное обследование (диагностику) мостов.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Порядок и правила проведения работ по текущим, периодическим и специальным осмотрам мостов и труб, эксплуатируемых на автомобильных дорогах, регламентированы «ВСН 4-81. Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах», утвержденной Минавтодором РСФСР 31.03.1981.

Согласно п. 1.2 ВСН 4-81 на всех мостах и трубах необходимо регулярно проводить осмотры текущие, периодические и специальные.

Целью текущих и периодических осмотров является наблюдение за общим состоянием мостов и труб с выявлением дефектов, требующих устранения; определение объемов ремонтных работ; контроль выполненных работ по содержанию и ремонту, установление порядка дальнейшего надзора за сооружением (п. 1.3 ВСН 4-81).

Все мосты и трубы должны быть подвергнуты специальным осмотрам с привлечением мостоиспытательных организаций или специальных комиссий, организуемых при дорожных управлениях (автодорах, управлениях дорог) (п. 1.6 ВСН 4-81).

Согласно п. 1.7 ВСН 4-81 специальные осмотры сооружений следует проводить в плановом порядке в следующие сроки: деревянные мосты - периодически 1 раз в 5 лет; металлические, железобетонные, бетонные и каменные мосты и трубы - 1 раз в 10 лет; после восстановления, усиления и реконструкции; при организации пропуска сверхнормативных нагрузок и после их прохода.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором подряда от <...>, заключенного между АУ г.Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» и ООО «ПИФ «ПИК», последним произведен визуальный осмотр мостовых сооружений г.Омска, по результатам которого подготовлено заключение о состоянии и режиме эксплуатации сооружений.

В частности, произведен осмотр моста «Комсомольский», эксплуатационный срок 63 года, в ходе которого установлено, что грузоподъемность моста не обеспечивает пропуск современных нагрузок. Для обеспечения безопасности движения и сохранения мостовых конструкций рекомендовано ограничить грузоподъемность моста до 30 тонн в колонне с интервалом не менее 15 метров и скорость движения не более 40 км/ч. В одиночном порядке ограничить нагрузку не более НК-50 при условии отсутствия на мосту любой другой подвижной нагрузки.

Результаты осмотра моста «Ленинградский», дата ввода в эксплуатацию 1959 год, подтверждают, что выявленные в ходе осмотра моста в 2006 году дефекты развиваются в динамике, что снижает грузоподъемность, долговечность и надежность сооружения. Принятые меры по устройству парапетного ограждения и замене трех деформационных швов не устранили проблему. Жесткость пролетных строений снижена за 11 лет на 20-30%, последние испытания проведены почти 40 лет назад. С учетом отсутствия работ по укреплению конструкций моста и увеличения временной нагрузки с 18 до 40 тонн, предполагается, что прочностные запасы пролетных строений практически исчерпаны. В настоящий момент времени по мосту возможен пропуск временной нагрузки полным весом не более 20 тонн в колонне с интервалом не менее 25 метров и 40 тонн в одиночном порядке при отсутствии на мосту других подвижных нагрузок. Рекомендуемая скорость для грузового автотранспорта не более 40 км/ч.

В июне 2015 год произведен дополнительно осмотр деформационных швов моста «Ленинградский», которые комиссией признаны аварийными и неремонтопригодными.

Плановые осмотры проводятся БУ г.Омска «ЭОВБ» проводится ежегодно.

Последний специальный осмотр проведен более 10 лет назад, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом из представленной в материалы дела документации следует, что БУ г.Омска «ЭОВБ» с 2009 года обращается к Учредителю в запросами на выделение финансирования в целях проведения работ по обследованию мостов и путепроводов, указывая на то обстоятельство, что запланированные к проведению в 2008 году ремонтные работы мостовых сооружений не выполнены, неудовлетворительное состояние мостов вызывает серьезные опасения, необходимо принять безотлагательные меры по своевременному проведению обследования мостов, капитального ремонта и реконструкции (<...>, <...>, <...>, <...>).

Оценивая приведенные обстоятельства дела в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрацией города Омска и ее структурным подразделением Департаментом городского хозяйства обязанность по проведению специальных осмотров мостов города Омска, в частности «Ленинградский» и «Комсомольский», надлежащим образом не осуществляется, в связи с чем их деятельность в указанной части требованиям федерального законодательства не соответствует.

Возлагая на ответчиков обязанность провести специальный осмотр указанных мостовых сооружений в срок до <...>, районный суд принял во внимание доводы сторон о том, что проведение работ возможно исключительно в теплое время года, а также учитывал календарный график продолжительности работ по обследованию и испытанию мостов, пояснения специалиста УГАДН по Омской области.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Омска судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ошибок в определении субъектного состава данного административного дела судом первой инстанции допущено не было, данное обстоятельство судебной коллегией проверено, нарушений не выявлено.

На ответчиков, вопреки их доводам, возложена не только обязанность финансирования проведения работ по проведению специального обследование, а также формирование муниципального задания, привлечение необходимых специалистов.

Отсутствие финансирования, дефицит бюджета города Омска, направление бюджетных заявок, сложность определения сумм денежных средств, необходимых для исполнения решения, на правильность выводов суда также не влияют, поскольку обязанность проведения специального обследования мостов установлена федеральным законом, определены нормативные сроки, возможность отказа от проведения данного вида работ ввиду недостаточности финансирования не предусмотрена.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что объекты, подлежащие специальному осмотру, находятся в состоянии, не соответствующем техническим требованиям, имеют большое количество дефектов, влияющих на грузоподъемность и пропускную способность, требуют проведения капитального ремонта, ежедневно используются большим количеством людей, чья жизнь и здоровье напрямую зависят от технического состояния указанных сооружений.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи