Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Сидо Джанкиз на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Сидо Джанкиз к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области ФИО1 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Сидо Джанкиз обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия начальника УМВД России по Ивановской области по вынесению решения от 05.07.2021 об аннулировании разрешения на временное проживание Сидо ФИО2 № 1319/2019/37.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2021 административный истец получил уведомление, что в соответствии с решением УМВД РФ по Ивановской области от 05.07.2021 в отношении него аннулировано разрешение на временное проживание в РФ № 1319/2019/37, из текста которого следует, что он должен покинуть территорию Российской Федерации.

Вместе с тем причины и основания принятого государственным органом решения административному истцу не разъяснены, самого решения от 05.07.2021 он не получал, в то же время, на территории РФ он проживает со своей супругой – П.Н.Н., какие-либо действия, которые можно было бы расценить как нежелательные и вредящие интересам России он также не совершал.

Полагая действия административного ответчика по вынесению упомянутого решения незаконными, нарушающими его права и законные интересы, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Сидо Джанкиз подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание административный истец Сидо Джанкиз, его представитель ФИО3, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии административный ответчик - начальник УМВД России по Ивановской области ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением УМВД России по Ивановской области от 06.02.2020 Сидо Джанкизу, гражданину Сирийской Арабской Республики, выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При подаче документов для оформления разрешения на временное проживание в числе прочих документов Сидо Джанкиз предоставил справку об отсутствии судимости №3860 от 31.10.2019.

УМВД России по Ивановской области 17.06.2021 в Консульский отдел Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике направлен запрос о подтверждении факта выдачи и легализации упомянутой справки.

Согласно полученному из консульского отдела Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике ответу от 24.06.2021 №373/КО, легализация справок, указанных в запросе, в том числе справки административного истца, в консульском отделе Посольства Российской Федерации в Сирии не производилась, штамп легализации, печать консульского отдела Посольства и подписи должностных лиц в упомянутой справке являются подложными.

В этой связи в заключении №1319/2019/37, принятом в отношении Сидо Джанкиза и утвержденном начальником УМВД России по Ивановской области, сделан вывод о том, что представленная административным истцом справка об отсутствии судимости №3860 от 31.10.2019 не может являться документом, подтверждающим наличие или отсутствие судимости на территории Сирийскрй Арабкой Республики.

Решением УМВД России по Ивановской области за подписью начальника УМВД России по Ивановской области от 05.07.2021 №1319/201937 Саиду Джанкизу аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в РФ на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 упомянутого Федерального закона, о чем заявитель был уведомлен письмом УМВД России по Ивановской области от 05.07.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая действия административных ответчиков по вынесению оспариваемого решения законными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положениями нормативных правовых актов, регламентирующих полномочия миграционных органов по вынесению оспариваемого решения, исходил из того, что при принятии оспариваемого решения миграционный орган действовал в пределах предоставленных полномочий, принял предусмотренное законом решение на основании информации, полученной от уполномоченного на выдачу упомянутой справки органа. Оспариваемые действия по вынесению оспариваемого решения миграционного органа соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 названного закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как верно установлено судом первой инстанции, для легализации на территории Российской Федерации гражданин Сирийской Арабской Республики Сидо Джанкиз использовал поддельный документ, подтверждающий отсутствие судимости на территории Сирийской Арабской Республики (справку об отсутствии судимости на территории Сирийской Арабской Республики, зарегистрированной в реестре за №3860 от 31.10.2019).

Это обстоятельство в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке письменных доказательств, в частности справки об отсутствии судимости у административного истца, зарегистрированной в консульским отделе Посольства России в Сирии в реестре за №3860 от 31.10.2019, и подложность которой не установлена, являются голословными, учитывая наличие в материалах дела ответов от 24.06.2021 и 07.12.2021 уполномоченного на легализацию упомянутой справки органа - консульского отдела Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике, согласно которым легализация предоставленной гражданином Сирийской Арабской Республики Сидо Джанкизом справки об отсутствии судимости на территории САР №175966/К от 28.10.2019, в консульском отделе Посольства Российской Федерации в Сирии не производилась, штамп легализации, печать консульского отдела Посольства и подпись должностного лица в упомянутой справке являются подложными. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела стороной административного истца представлено не было.

Возражения автора жалобы относительно недобросовестного неуказания должностным лицом консульского отдела об отсутствии в реестре записи за №3860 от 31.10.2019 не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, учитывая наличие в данных ответах информации о подложности печати и штампа консульского отдела Посольства, где и содержится указанный в жалобе реестровый номер документа (упомянутой справки).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В данном случае использование административным истцом для легализации на территории Российской Федерации поддельного документа, подтверждающего отсутствие судимости на территории Сирийской Арабской Республики, свидетельствует о крайней степени пренебрежения действующим законодательством, в этой связи у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что оспариваемое решение повлекло несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца. Использование иностранным гражданином для легализации поддельных документов противоречит интересам национальной безопасности.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является сам факт представления поддельного документа, независимо от факта подложности содержащейся в нем информации.

Учитывая, что 05.07.2021 в адрес административного истца УМВД России по Ивановской области было направлено уведомление о принятии оспариваемого решения от 05.07.2021, в котором Сидо Джанкиз разъяснено о том, в каком порядке и где он может получить уведомление о принятом решении, факт получения административным истцом почтового отправления 13.07.2021, а также отсутствие в деле доказательств обращения административного истца в данный государственный орган за уведомлением либо с целью дачи разъяснений относительно полученного письма, равно как и доказательств отказа уполномоченного органа в этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания действий административных ответчиков, принявших оспариваемое решение, незаконными.

Таким образом, руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий административных ответчиков по вынесению оспариваемого решения об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительство, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидо Джанкиз – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Мудрова

Судьи Л.А. Степанова

Н.А. Запятова