Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю Губернатора Волгоградской области фио, аппарату Губернатора Волгоградской области, начальнику управления по вопросам государственной службы и кадров аппарата Губернатора Волгоградской области фио о признании незаконными решения, действий при рассмотрении обращений

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю Губернатора Волгоградской области фио, аппарату Губернатора Волгоградской области, начальнику управления по вопросам государственной службы и кадров аппарата Губернатора Волгоградской области фио о признании незаконными решения, действий при рассмотрении обращений - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю Губернатора Волгоградской области фио, начальнику управления по вопросам государственной службы и кадров аппарата Губернатора Волгоградской области фио., указав, что он обращался в Администрацию Волгоградской области с жалобой на возможные злоупотребления и коррупционные проявления в Облкомжилхозе в части незаконного открытия на его имя лицевого счета и направлении ему квитанций об оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по <адрес> В ответе на обращение за подписью заместителя Губернатора Волгоградской области фио. указано, что он является единоличным собственником указанной квартиры. Данный ответ им оспорен Губернатору Волгоградской области. В ответ на это начальником управления фио. подтверждена правильность действий фио. Считал данные ответы не основанными на фактических обстоятельствах дела, так как право собственности на недвижимое имущество возникает только после его государственной регистрации.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконным решение заместителя Губернатора Волгоградской области фио изложенное в письме от 09 сентября 2016 года № <...>, о том, что он является единоличным собственником квартиры <адрес>. Признать незаконными действия начальника управления фио. по непринятию мер по проверке утверждения фио. о том, что он является единоличным собственником <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен аппарат Губернатора Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных доказательств.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на них представителя заместителя Губернатора Волгоградской области ФИО2, представителя аппарата Губернатора Волгоградской области ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя Губернатора Волгоградской области фио с жалобой, в которой указал на ранее направленные им обращения в Администрацию Волгоградской области о незаконности открытия лицевого счета на его имя и направление ему квитанций по коммунальным платежам, как якобы собственнику квартиры <адрес>. Жалобы переданы на разрешение в Облкомжилхоз, откуда им получены ответы о формировании базы собственников жилых и нежилых помещений на основании сведений, полученных от управляющих компаний и органов местного самоуправления. Однако с 2012 года в Волгоградской области функционирует система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), которую сотрудники Облкомжилхоза не используют. Также в жалобе обратил внимание, что на практике лицевые счета открываются без всяких документов о праве собственности на основании недостоверных сведений. Указал, что отсутствие достоверной информации о собственниках помещений по СМЭВ способствует злоупотреблениям и коррупционным проявлениям, в частности к нему управляющая компания предъявляет требования об оплате коммунальных услуг за несуществующее жилье. Просил проверить доводы его жалобы на некомпетентность председателя Облкомжилхоза.

Ответ на данную жалобу направлен ФИО1 09 сентября 2016 года № <...> заместителем Губернатора Волгоградской области фио. По результатам рассмотрения жалобы заявителю сообщено, что система межведомственного электронного взаимодействия Волгоградской области не предназначена для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и ведения лицевых счетов собственников помещений в многоквартирном доме. По вопросу права собственности на жилое помещение по <адрес> и предъявления задолженности за жилищно-коммунальные услуги указано, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> удовлетворены исковые требования МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» о взыскании с заявителя задолженности за жилищно-коммунальные услуги по данному адресу, в связи с тем, что он является единоличным собственником квартиры. Волгоградским областным судом приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> о наличии арифметического несоответствия суммарного количества долей в указанной квартире. Вместе с тем, мер к устранению этого противоречия заявителем не предпринимается. Администрация Волгоградской области не вправе при рассмотрении обращения выходить за пределы вступивших в законную силу судебных актов.

Не согласившись с действиями заместителя Губернатора Волгоградской области фио., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена жалоба Губернатору Волгоградской области о том, что вместо анализа сведений о формировании Облкомжилхозом базы данных собственников жилых помещений и порядка открытия лицевых счетов собственников помещений фио игнорируя его доводы о возможных коррупционных проявлениях в Администрации Волгоградской области, перевела суть жалобы в плоскость его личных взаимоотношений с органами власти, сослалась на законное по форме, но заведомо неправосудное по сути апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что её доводы опровергаются сообщениями прокуратуры Центрального района г. Волгограда и инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области.

По поручению Губернатора Волгоградской области обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено управлением по вопросам государственной службы и кадров аппарата Губернатора Волгоградской области.

Начальником названного управления фиоДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ № <...>, в котором говорится о том, что в обращениях заявителем не указаны конкретные факты злоупотреблений и коррупционных проступков, совершенных конкретными должностными лицами Облкомжилхоза, в связи с чем проведение антикоррупционной проверки не представляется возможным и разъяснено право обратится в правоохранительные и надзорные органы Волгоградской области при наличии у заявителя достаточной информации о совершении должностными лицами органов исполнительной власти Волгоградской области коррупционных правонарушений. В остальной части обращения по вопросу начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в его адрес неоднократно направлялись основанные на нормах жилищного законодательства ответы уполномоченными органами исполнительной власти Волгоградской области, а также органами прокуратуры Волгоградской области.

Анализ фактического содержания поставленных ФИО1 вопросов в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованных Губернатору Волгоградской области, и сведений, направленных ему заместителем Губернатора Волгоградской области фио в оспариваемом письме от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> начальником управления по вопросам государственной службы и кадров аппарата Губернатора Волгоградской области фио от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> позволяет сделать вывод, что административными ответчиками даны исчерпывающие ответу по существу всех доводов административного истца.

Указанные письменные обращения рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, ответы основаны на фактических обстоятельствах, объективно установленных в ходе проведенных проверок, даны со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Порядок и срок разрешения обращений, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», не нарушены.

Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемых действий.

При таком положении, судебная коллегия считает, что нарушений прав административного истца допущено не было, его обращения были рассмотрены, и на него даны ответы в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, согласно правилам части 2 статьи 227 КАС РФ, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: