Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-1939/2020 по административному исковому заявлению Мадаминова Бобуржона Нематжона угли к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента,

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила:

Мадаминов Б.Н.у. обратился в суд с административным исковым заявлением к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента от 17.11.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением Мадаминову Б.Н.у. отказано в выдаче патента в связи с непогашенной судимостью. Патент ему необходим для исполнения приговора суда от 20.07.2020, согласно которому ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. Кроме того, обжалуемое решение принято без учета его личности, семейного положения и характера совершенного преступления. Супруга, сын и дочь на законных основаниях проживают в Российской Федерации совместно с истцом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 требования административного истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав Мадаминову Б.Н.у. в административном иске.

В апелляционной жалобе указал, что согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 Мадаминов Б.Н.у. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы. Судимость у административного истца не погашена, соответственно оспариваемое решение является законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Холин А.А. (доверенность от 13.11.2019 № 1/44д сроком действия по 31.12.2021) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец и его представитель Нерсисян А.Д. (ордер № 056778 от 08.06.201) с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица филиала по г. Верхней Пышме ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ).

Закон № 115-ФЗ определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мадаминов Б.Н.у., является гражданином Республики Узбекистан.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 Мадаминов Б.Н.у. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.10.2020 Мадаминову Б.Н.у. предоставлена отсрочка исполнения приговора от 20.07.2020 с целью оформления патента.

Постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.02.2021 в удовлетворении представления ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о замене Мадаминову Б.Н.у. наказания в виде исправительных работ лишением свободы, назначенных приговором от 20.07.2020, отказано.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 17.11.2020 административному истцу отказано в выдаче патента на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с наличием непогашенной судимости за совершение преступления на территории Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Мадаминова Б.Н.у., суд первой инстанции исходил из того, что согласно приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020, административному истцу назначено наказание в виде исправительных работ, которое не может быть приведено в исполнение без предоставления Мадаминову Б.Н.у. права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку препятствует исполнению судебного постановления, нарушает права и законные интересы административного истца.

Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 18 Закона 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мадаминов Б.Н.у. осужден приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в выдаче Мадаминову Б.Н.у. разрешения на работу в таком случае является не правом, а обязанностью органа, уполномоченного в сфере миграции, поскольку норма подп. 8 п. 1 ст. 7 Закона 115-ФЗ о правовом положении иностранных граждан носит императивный, т.е. обязательный характер для государственного органа.

Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Мадаминова Б.Н.у. административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего. В рассматриваемой ситуации баланс интересов иностранного гражданина, его права на труд и правомерной цели принимаемых государством решений соблюден.

Сам по себе факт того, что по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 Мадаминову Б.Н.у. назначено наказание в виде исправительных работ, которое не может быть приведено в исполнение без предоставления административному истцу права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, не может служить основанием для выдачи иностранному гражданину разрешения на работу. Вопросы исполнения наказания по приговору суда не могут быть разрешены в рамках административного дела, поскольку урегулированы действующим уголовно-исполнительным законодательством.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Мадаминова Бобуржона Нематжона угли к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, отказать.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

Е.Ю. Бочкарева