Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу УрМ. М. Б., ФИО1 решение Балашихинского городского суда<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлениюУрМ. М. Б., ФИО1 к П. М.<данные изъяты>ДумыФИО2, исполняющему обязанности П. М.<данные изъяты>ДумыФИО3 о признании незаконным действий, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

УрМ. М.Б., ФИО1 обратились в суд с административным иском и (с учетом уточнения требований) просили:

признать незаконным действия и.о. П. М.<данные изъяты>ДумыФИО3, выразившиеся в отказе осуществить запись на личный прием к П. М.<данные изъяты>ДумыФИО2 по мотиву того, что «заместителю П. М.<данные изъяты>Думы не ясно по какому из вопросов необходим личный прием П. М.<данные изъяты>Думы и при сложившихся обстоятельствах оснований к нему не имеется» отсутствия оснований для такого приема;

признать незаконным действия П. М.<данные изъяты>ДумыФИО2, выразившиеся в замене личного приема на прием его советника С.М.ВА. не обладающего статусом депутата М.<данные изъяты>думы и соответственно, правом законодательной инициативы;

обязать П. М.<данные изъяты>ДумыФИО2 осуществить запись УрМ. М.Б и Урман К.Л на личный прием и организовать их личный прием;

признать незаконными действия П. М.<данные изъяты>ДумыФИО2, выразившиеся в отсутствии графика личного приема избирателей П. М.<данные изъяты>Думы;

обязать П. М.<данные изъяты>ДумыФИО2 утвердить и разместить график личного приема избирателей П. М.<данные изъяты>Думы;

признать незаконным действия и.о. П. М.<данные изъяты>ДумыФИО3, выразившиеся в рассмотрении обращения УрМ. МБ и Урман КЛ - записи наличный прием к П. М.<данные изъяты>Думы, носящегося к полномочиям общего отдела М.<данные изъяты>Думы;

признать незаконными действия и.о. П. М.<данные изъяты>Думы, выразившиеся в отказе передать обращение УрМ. М.Б. и ФИО1 в общий отдел М.<данные изъяты>Думы в части рассмотрения вопроса об осуществлении записи на личный прием к П. М.<данные изъяты>думыФИО2;

признать незаконными действия и.о. П. М.<данные изъяты>ДумыФИО3, выразившиеся в отказе организовать депутатское расследования на основании того, что права УрМ. МБ как инвалида детства на получение им среднего специального образования по выбранной профессии «Право и организация социального "Обеспечения» не нарушены;

признать незаконными действия и.о. П. М.<данные изъяты>Думы ЛазутинойЛ.E., выразившееся в отказе осуществить законодательную инициативу путем устранения несовершенства действующего законодательства в области получения инвалидами общедоступного и бесплатного среднего профессионального образования по мотиву несоответствия данного вопроса законодательству М.<данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что на обращения УрМ. М.Б., ФИО1 не давались мотивированные ответы, не был организован личный прием П. М.<данные изъяты>ДумыФИО2, в организации личных приемов было отказано. Кроме того, прием был осуществлен советником П. М.<данные изъяты>ДумыФИО4, который не является депутатом и не имеет права принимать юридически значимые решения. П. М.<данные изъяты>ДумыФИО2 обязан осуществлять связь с избирателями путем личного приема в своем избирательном округе, избиратель имеет право обратиться к депутату как с устными, так и письменными обращениями, поскольку закон предусматривает прием избирателей исключительно депутатом М.<данные изъяты>Думы.

РешениемБалашихинского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе УрМ. М.Б., ФИО1 просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела судом было верно отмечено, что Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской грации", конкретизируя порядок реализации права, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации, предусматривает такой вид обращений граждан, как предложения, под которыми понимается рекомендация граждан по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (пункт 2 статьи 4), и не подразумевает обязанность государственных органов и должностных лиц, которым гражданин адресует такое обращение, принять меры по выполнению рекомендаций, а также не требует, чтобы ответ на обращение был направлен гражданинупосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в качестве адресата обращения.

В соответствии с пунктом 26 Порядка рассмотрения обращений граждан в М.<данные изъяты>Думе (утвержден распоряжением П. Думы от <данные изъяты><данные изъяты>-р), по обращению, которое подлежит рассмотрению по существу, исполнитель оценивает суть поставленной проблемы, уточняет изложенные в обращении обстоятельства и формулирует предложения о возможных вариантах принятия решения по обращению, в том числе дает автору обращения письменную консультацию по поставленным в обращении вопросам; направляет запрос в государственные органы, органы местного самоуправления, организации относительно доводов заявителя - для подготовки ответа по обращению; дает письменное разъяснение об установленном законодательством Российской Федерации порядке решения вопросов, поставленных в обращении.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что УрМ. М.Б. направлял в М. областную Думу обращение от <данные изъяты> № Д-1/1360/2018-ОГ с просьбой оказать ему содействие в поступлении на бюджетное место выбранного им образовательного учреждения. Ответ на указанное обращение был направлен УрМ. М.Б.<данные изъяты>.

С тем же самым вопросом ФИО5 и УрМ. М.Б. направляли в М. областную Думу два идентичных обращения от <данные изъяты>, зарегистрированные <данные изъяты> № Д-1/2113/2018-ОГ и обращение от <данные изъяты> № Д-1/2И4/2018-ОГ, в которых просили организовать личный прием ФИО5 и УрМ. М.Б.П. М.<данные изъяты>ДумыФИО2

<данные изъяты> прием по поручению П. М.<данные изъяты>ДумыФИО2 был проведен его советником ФИО4 в городском округе Балашиха М.<данные изъяты>. Данный факт административным истцом не оспаривался.

<данные изъяты> на четыре обращения от сентября и от октября 2018 года И.о. П. М.<данные изъяты>Думы ЛазутинойЛ.E. (первым заместителем П. М.<данные изъяты>Думы) был дан ответ, в котором указано на отсутствие оснований для личного приема ФИО5 и УрМ. М.Б.П. М.<данные изъяты>ДумыФИО2, так как в обращении не содержалось обоснования необходимости такого приема.

Судом первой инстанции отмечено, что в ответе от <данные изъяты> и.о. П. М.<данные изъяты>ДумыФИО3, не указано на отказ в проведении депутатского следования, а лишь разъяснено, что оно осуществляется в соответствии с Законом М.<данные изъяты> от <данные изъяты> N 136/2004-ОЗ "О депутатском расследовании".

При рассмотрении дела судом также учтено, что порядок подготовки и внесения в М. областную Думу проектов законов в качестве законодательных инициатив урегулирован Уставом М.<данные изъяты>, Законом М.<данные изъяты> «О М.<данные изъяты>Думе», а также главой Регламента М.<данные изъяты>Думы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие противоправных действий со стороны и.о. П. М.<данные изъяты>ДумыФИО3 в отношении УрМ. М.Б., ФИО1, в том числе при рассмотрении обращений.

Что касается требований в отношении личного приема ФИО1 помощником П. М.<данные изъяты>ДумыФИО2 - советникомФИО4, судом отмечено П.<данные изъяты>Думы, действуя как депутат, поручил организовать личный прием своему помощнику, что согласуется с положениями пункта 7 Положения об осуществлении депутатской деятельности в М.<данные изъяты>Думе (утверждено постановлением М.<данные изъяты>Думы от <данные изъяты><данные изъяты>-П), приложением 1 постановления М.<данные изъяты>Думы от <данные изъяты><данные изъяты>-П «Об определении территориальных округов М.<данные изъяты> для работы депутатов М.<данные изъяты>Думы» (для работы депутата М.<данные изъяты>Думы П. М.<данные изъяты>ДумыФИО2 выделены территориальные округа М.<данные изъяты> городские округа Балашиха и <данные изъяты>), графиком личного приема граждан депутатом М.<данные изъяты>ДумыФИО2, определен на официальном сайте М.<данные изъяты>Думы по адресу: http://www.mosoblduma.ru/.

Соответственно, ФИО4 имел право и обязанность осуществить личный прием граждан.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо неправомерных действий со стороны П. М.<данные изъяты>ДумыФИО2, направленных на нарушение прав административных истцов,не совершено.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий первого заместителя П. М.<данные изъяты>Думы Л.Л.ЕБ., выразившихся в отказе осуществить запись личный прием к П. М.<данные изъяты>ДумыФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что порядок предварительной записи граждан на личный прием осуществляется сотрудником общего отдела в установленные часы с фиксацией в журнале учета соответствующих данных, что следует из пункта 4 раздела II указанного Положения, распоряжения П. М.<данные изъяты>Думы от <данные изъяты> 647-р «О Приемной М.<данные изъяты>Думы». При этом действующим законодательством на первого заместителя П. М.<данные изъяты>Думы не возложена обязанность осуществления записи на личный прием к П. М.<данные изъяты>ДумыФИО2

Судом было верно отмечено, что административными истцами не доказано нарушение оспариваемыми действия их прав и законных интересов.

Доводы в апелляционной жалобе в отношении прав УрМ. М.Б. на получение образования не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Иные доводы в апелляционной жалобе не опровергают вышеприведенные выводы суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решениеБалашихинского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу УрМ. М. Б., ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи