Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов М.Г., рассмотрев частную жалобу административного истца на определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 августа 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления Шевкунова Ивана Александровича о признании незаконными бездействий Министерства обороны Российской Федерации и правового департамента Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком аттестации военнослужащих и восстановлением его на военной службе,

установил:

Шевкунов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

бездействие Министерства обороны Российской Федерации по определению оснований, правил и сроков проведения аттестации военнослужащего Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с отказом в допуске к государственной тайне или прекращением указанного допуска;

бездействие Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации по проведению антикоррупционной экспертизы приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Порядок аттестации военнослужащих).

Полагая, что приведенные выше бездействия ответчиков привели к нарушению порядка увольнения его с военной службы, Шевкунов И.А. просил обязать Министерство обороны Российской Федерации восстановить его на военной службе, обеспечив всеми видами довольствия за период вынужденного прогула.

Определением судьи гарнизонного военного суда от 10 августа 2022 г. административное исковое заявлениеШевкунова И.А. в части признания незаконным бездействий Министерства обороны Российской Федерации и Правового департамента этого же ведомства, возвращено заявителю в связи с неподсудностью этих требований гарнизонному военному суду.

В принятии оставшейся части требований Шевкунова И.А. о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по восстановлению его на военной службе и обеспечению положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения, отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения Южного окружного военного суда от 20 января 2020 г. по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Шевкунов И.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе указывается, что в оспариваемом определении судья неверно изложил фабулу его дела, что повлекло неправильное определение объема его прав и законных интересов, подлежащих защите, поскольку он просил признать незаконными бездействия Министерства обороны Российской Федерации и Правового департамента этого ведомства, которые привели к необоснованному увольнению его с военной службы.

Изучив материалы судебного производства и доводы, приведенные в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействий Министерства обороны Российской Федерации и Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к выводу, что они не подсудны гарнизонному военному суду, поскольку дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы рассматривает в первой инстанции Судебная коллегия по делам военнослужащих.

Вместе с тем такой вывод судьи гарнизонного военного суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между тем, оспаривание нормативно-правых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами осуществляется в рамках производства предусмотренного главой 21 КАС РФ.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 КАС РФ.

Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений, а также посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами, как не соответствующего по своему содержанию действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, содержание административного иска, а также характер заявленного административным истцом требования, следует прийти к выводу, что предметом спора в данной части указано именно оспаривание бездействий административных ответчиков, вытекающих из публичных правоотношений, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В части требований о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по восстановлению административного истца на военной службе, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Южного окружного военного суда от 20 января 2022 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное орденов Жукова и Октябрьской Революции Краснознаменное училище имени генерала армии С.М. Штеменко», связанных с лишением его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, судья пришел к выводу о том, что Шевкуновым И.А. повторно заявлены аналогичные требования к Министерству обороны Российской Федерации, то есть к тем же ответчикам, которые приняли решения о его увольнении и исключении из списков личного состава, что уже было предметом обжалования по ранее поданному административному исковому заявлению.

Однако из решения Южного окружного военного суда от 20 января 2020 г. следует, что вновь заявленные требования не являются тождественными, так как оспариваемые действия перечисленных в настоящем административном исковом заявлении Шевкунова И.А. воинских должностных лиц не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении административного дела в окружном военном суде.

Поскольку, вопреки указанным выше требованиям процессуального закона, судья первой инстанции не принял административное исковое заявление Шевкунова И.А. к производству суда для рассмотрения его по существу, чем допустил неправильное применение норм процессуального права, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 августа 2022 г. о возврате части требований и об отказе в принятии оставшейся части требований административного искового заявления Шевкунова Ивана Александровича отменить, а материалы судебного производства направить в тот же гарнизонный военный суд для выполнения требований статьи 127 КАС РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.Г. Шуайпов