Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Гантез" к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области Арслановой Ф.Н., государственному инспектору труда Пономаренко А.П. о признании незаконным решения и предписания по апелляционной жалобе ООО "Гантез" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2019года

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО «Гантез» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области по жалобе на предписание, признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по обращению Петуховой М.С., ранее состоящей в трудовых отношениях с ООО «Гантез», государственным инспектором проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Гантез». По результатам проверки вынесено предписание № от (дата), обязывающее ООО «Гантез» в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации выдать Петуховой М.С. копии акта инвентаризации и двух ее объяснений. Данное предписание было обжаловано вышестоящему должностному лицу, по результатам которого заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области принято решение № от (дата) о признании предписания правомерным и подлежащим исполнению.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными вынесенными ненормативными актами, ООО «Гантез» обратилось в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2019года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гантез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает неправильным вывод районного суда о пропуске срока на обращение в суд, так как срок, предусмотренный процессуальным законом, на обжалование предписания, не пропущен. Считает решение немотивированным.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный ответчик государственный инспектор труда Пономаренко А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель административного истца ООО «Гантез», административный ответчик заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области Арсланова Ф.Н. в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Заслушав судью-докладчика, пояснения административного ответчика государственного инспектора труда Пономаренко А.П., проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года N 875 предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

В соответствии с пунктом 10 Положения основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В пункте 13 указанного Положения предусмотрены полномочия федеральной инспекции труда при осуществлении федерального государственного надзора. В частности, федеральная инспекция труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований в сфере труда, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме и принимает меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений работодателями обязательных требований, а также привлечению виновных в их нарушении лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, следует, что государственный инспектор труда, установив допущенные нарушения со стороны работодателя в отношении работника, вправе вынести предписание.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 200 года № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации, содержащих сведения о возникновении угрозы причинений вреда жизни, здоровью граждан или причинения вреда жизни, здоровью граждан, или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда главного государственного инспектора труда в Оренбургской области от (дата)№ в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью проверки обращения Петуховой М.С. № от (дата), в период времени с (дата) по (дата) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Гантез».

В ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства ООО «Гантез», выразившиеся в нарушении статьи 62 Трудового кодекса РФ. Работнику Петуховой М.С. не выданы запрашиваемые по запросу работника копии акта инвентаризации, письменные объяснения.

По факту выявленного нарушения составлен акт проверки (дата)№ и вынесено предписание № от (дата) со сроком исполнения до (дата). Указанным предписанием на общество возложена обязанность в соответствии со статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации выдать Петуховой М.С. копии документов, связанных с ее работой согласно письменному заявлению от (дата), а именно: копию акта инвентаризации, копии двух ее объяснений. Предписание было получено представителем ООО "Гантез» (дата).

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Предписание № от (дата) ООО «Гантез» было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от (дата) жалоба оставлена без удовлетворения, предписание без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения вышестоящего должностного лица и предписания Государственного инспектора труда, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлены факты нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем оспариваемые решение и предписание законны, невыдача Петуховой М.С. копий акта инвентаризации и письменных объяснений, истребуемых последней в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения денежных средств, является нарушением статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он вопреки доводам жалобы мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Согласно требованиям статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Акт инвентаризации и объяснительные, данные работником в связи с установлением недостачи, явились основанием для подачи работодателем заявления о возбуждении уголовного дела по факту установленной недостачи. Указанные документы связаны с работой Петуховой М.С. в ООО «Гантез», имеют для неё значение в связи с решением вопроса о привлечении к уголовной ответственности, имелись у работодателя. Нарушение трудового законодательства является очевидным и не требует обращения в комиссию по трудовым спорам, поскольку не относится к индивидуальному трудовому спору, подлежащему рассмотрению только комиссией или судом. Данные обстоятельства подтверждают обоснованность оспариваемого предписания Государственного инспектора труда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проверка проведена полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, по результатам проведенной проверки государственным инспектором труда вынесено предписание в пределах своих полномочий, изложенные в предписании требования основаны на законе, согласуются с целями и задачами трудового законодательства и не нарушают права заявителя, по результатам обжалования ООО «Гантез» предписания, оспариваемое решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области (дата), принято уполномоченным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы не допущено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Гантез» требований. Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание было заведомо неисполнимо, поскольку указанные документы в ООО «Гантез» отсутствуют, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, так как работодатель был обязан принять меры к их сохранности в оригинале или копиях

Несостоятельным признается и довод жалобы об отсутствия оснований для выдачи Петуховой М.С. акта инвентаризации, ее письменных объяснений.

Перечень копий документов, указанных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Довод административного истца о том, что Петухова М.С. не была привлечена к дисциплинарной ответственности, в отношении неё не возбуждено уголовное дело, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос для защиты какого именно права необходимы Петуховой М.С. истребуемые документы, не входит в компетенцию работодателя.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о несоблюдении административным истцом процессуального срока обжалования предписания.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания административного иска, в обоснование заявленных требований ООО «Гантез» ссылается на незаконность, как обжалуемого предписания, так и принятого по результатам рассмотрения жалобы на него решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области.

Материалами дела подтверждено, что предписание представителем ООО «Гантез» получено (дата). Жалоба юридического лица на указанное предписание рассмотрена заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области (дата).

(дата) ООО «Гантез» обратилось с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Оренбурга, который определением от (дата) принято к производству.

Исходя из изложенного, узнав (дата) о нарушении прав, свобод ООО «Гантез» (дата) обратилось в суд с требованием об оспаривании решения должностного лица и предписания, вследствие чего вывод суда о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд является необоснованным и подлежит исключению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции в остальной части сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гантез» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: