Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Марущак А.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары в лице Управления ФНС России по Самарской области (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Марущак А.Н. к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары № 14-17/99 от 30.05.2014 о привлечении ООО «ЦентрГлавСнаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «ЦентрГлавСнаб» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 291 440 рублей; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в установленные сроки в сумме 4 917 881 рубль; доначисления налога на добавленную стоимость ООО «ЦентрГлавСнаб» за период, начиная с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года в сумме 21 457 198 рублей 62 копейки.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителей Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары – Тюкина А.С. (по доверенности), Управления ФНС России по Самарской области – Суркина С.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Марущак А.Н. – Колупаева Д.С. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марущак А.Н. обратился в суд с административным иском к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары о признании незаконным решения о привлечении ООО «ЦентрГлавСнаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары принято решение № 14-17/99 от 30.05.2014 о привлечении ООО «ЦентрГлавСнаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения. О данном решении Марущак А.Н. узнал в ходе следственных действий, проводимых следователем Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области по уголовному делу № 201522011, возбужденному на основании решения налогового органа, где имеется ссылка на причастность Марущак А.Н. к деятельности ООО «ЦентрГлавСнаб». Марущак А.Н. по данному уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого, в связи с чем считает, что решение налогового органа является незаконным и нарушает его права, поскольку он не имел отношения к ООО «ЦентрГлавСнаб», не являлся его учредителем, директором или работником, к участию в налоговой проверке не привлекался, соответственно не имел возможности давать пояснения и своевременно обжаловать данное решение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Марущак А.Н. с учетом уточнений просил суд признать незаконным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары № 14-17/99 от 30.05.2014 о привлечении ООО «ЦентрГлавСнаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части причастности Марущак А.Н. к деятельности ООО «ЦентрГлавСнаб», а также признать незаконным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары № 14-17/99 от 30.05.2014 о привлечении ООО «ЦентрГлавСнаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «ЦентрГлавСнаб» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 291 440 рублей; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в установленные сроки в сумме 4 917 881 рубль; доначисления налога на добавленную стоимость ООО «ЦентрГлавСнаб» за период, начиная с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года в сумме 21 457 198,62 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары в лице Управления ФНС России по Самарской области (по доверенности), в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.

В заседании судебной коллегии представители Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары – Тюкин А.С. (по доверенности), Управления ФНС России по Самарской области – Суркин С.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Марущак А.Н. – Колупаев Д.С. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 15 КАС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

Так, согласно п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 настоящего Кодекса.

В п. 7 ст. 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Самара проведена выездная налоговая проверка ООО «ЦентрГлавСнаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по результатам, которой составлен Акт № 14-08/7 ДСП от 27.01.2014.

На основании указанного Акта, материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика по фактам, изложенным в акте от 06.03.2014, в присутствии представителя ООО «ЦентрГлавСнаб» Соколовой Н.В., действующей по доверенности от 06.03.2014, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.05.2014, Инспекцией ФНС по Промышленному району г. Самара 30.05.2014 принято Решение № 14-17/99 о привлечении ООО «ЦентрГлавСнаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на имущество за 2011, 2012, занижение налоговой базы) в общей сумме - 4 559 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ (налог на добавленную стоимость, завышение суммы налоговых вычетов по НДС) в общей сумме – 4 291 440 руб., всего 4 295 999 руб. Начислены пени в общей сумме 4 920 283 руб. ООО «ЦентрГлавСнаб» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество в общей сумме – 21 479993,27 руб., также Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Установлено, что 27.01.2016 Марущак А.Н., считая свои права нарушенными тем, что не привлекался к участию в проверке, обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

03.02.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области жалоба Марущака А.Н. оставлена без рассмотрения по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, поскольку не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия на представление интересов ООО «ЦентрГлавСнаб».

ООО «ЦентрГлавСнаб» решение налогового органа № 14-17/99 от 30.05.2014 не обжаловало.

Разрешая административный спор и признавая незаконным решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары № 14-17/99 от 30.05.2014 в части причастности Марущака А.Н. к деятельности ООО «ЦентрГлавСнаб» суд первой инстанции исходил из того, что Марущак А.Н. не был привлечен к участию в налоговой проверке, соответственно не имел возможности предъявить свои возражения и доводы относительно законности выводов налогового органа, в результате чего были нарушены его права, поскольку решение налогового органа послужило основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения в совершении налогового преступления.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку решение налогового органа принято в отношении ООО «ЦентрГлавСнаб», на страницах 18-20 решения Инспекции приведен лишь текст допроса от 15.04.2014 свидетеля Демура А.С., являющегося руководителем ООО «ЦентрГлавСнаб», где он ссылается на Марущака А.Н. как на фактического владельца данного Общества. При этом, выводы о причастности Марущака А.Н. к деятельности ООО «ЦентрГлавСнаб» в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют. Указанным решением нбе установлено, что Марущак А.Н. являлся в период с 2011г. по 2012г. участником, либо директором ООО «ЦентрГлавСнаб», а так же бенефициарным владельцем ООО «ЦентрГлавСнаб», лицом, которое может давать обязательные для общества указания либо иным образом имеет возможность определять действия ООО «ЦентрГлавСнаб».

Решение налогового органа принято в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не допущено.

Доводы Марущака А.Н. о нарушении его прав тем, что налоговый орган не предоставил ему возможность участвовать в рассмотрении материала налоговой проверки, несостоятельны, поскольку руководителем (учредителем) ООО «ЦентрГлавСнаб» он не являлся, полномочий на представление интересов данного Общества не имел.

Ссылка суда на то, что решение Инспекции затрагивает права и интересы Марущак А.Н., порождает для него обязанности, послужило основанием для возбуждения уголовного дела по п.п. а, б ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), по которому ему предъявлено обвинение, является несостоятельной, поскольку оспариваемым решением к налоговой ответственности привлечено ООО «ЦентрГлавСнаб», в отношении Марущака А.Н. решение налоговым органом не принималось.

Учитывая изложенное, правовые и фактические основания для признания незаконным решения налогового органа в части причастности Марущака А.Н. к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦентрГлавСнаб» отсутствуют. Решение налогового органа № 14-17/99 от 30.05.2014 г. не нарушает права и законные интересы Марущака А.Н., не возлагает на него какие-либо обязанности.

Признавая незаконным решение налогового органа в части привлечения ООО «ЦентрГлавСнаб» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 291 440 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в установленные сроки в сумме 4 917 881 руб., доначисления налога на добавленную стоимость ООО «ЦентрГлавСнаб» за период времени, начиная с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года в сумме 21 457 198,62 руб., суд первой инстанции оставил без внимания, что Марущак А.Н. не наделен полномочиями обжалования указанного решения в интересах ООО «ЦентрГлавСнаб».

При таких обстоятельствах выводы суда о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦентрГлавСнаб» и отсутствии оснований для привлечения данного Общества к налоговой ответственности являются ошибочными.

Решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары № 14-17/99 от 30.05.2014 о привлечении ООО «ЦентрГлавСнаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, оснований для признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Марущак А.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –

Копия верна. Судья -