Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по торговому сбору, уплачиваемому на территориях городов федерального значения, пени,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Беляева К.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 недоимку по торговому сбору, уплачиваемому на территориях городов федерального значения в размере 40500 рублей, пени в сумме 436 руб. 05 коп., перечислив на следующие реквизиты: получатель УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю) ИНН/КПП №, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК №, ОКТМО №, номер казначейского счета УФК по Красноярскому краю №, номер единого казначейского счета №, назначение платежа торговый сбор уплачиваемый на территориях городов федерального значения, КБК №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по торговому сбору, уплачиваемому на территориях городов федерального значения, в размере 40 500 руб., а также соответствующей пени в размере 436 руб. 05 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 17 ноября 2004 г. по 21 июля 2020 г. являлась индивидуальным предпринимателем, состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю. 12 января 2017 г. в ИФНС № 25 по г. Москве поступил акт Департамента экономической политики и развития г. Москвы № 5814 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, находящимся по адресу: (дата возникновения объекта налогообложения – 20 сентября 2016 г., исчисленная сумма сбора за квартал – 40 500 руб.). 16 декабря 2015 г. между ЗАО «Управляющей компании «Корона» ФИО2 паевым инвестиционным фондом недвижимости «ОМЕГА» и ФИО1 был заключен договор аренды № О/15-59/УКК/А, предметом которого является нежилое помещение по указанному адресу. 27 сентября 2016 г. данные стороны расторгли договор аренды. Поскольку налогоплательщиком не было представлено уведомление о прекращении осуществления деятельности, торговый сбор был исчислен до прекращения ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя. В связи с неуплатой торгового сбора по нему были начислены пени в размере 436 руб. 05 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Беляев К.В. ставит вопрос об отмене судебного акта как необоснованного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для признания административного ответчика плательщиком торгового сбора в спорный период. Факт осуществления предпринимательской деятельности на территории г. Москвы не является основанием для постановки налогоплательщика на учет как плательщика торгового сбора. ФИО1 предпринимательскую деятельность в арендованном помещении не осуществляла, это не опровергнуто материалами дела. Также в деле отсутствует акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку законности и обоснованности постановки ФИО1 на учет как плательщика сбора, что привело к неверному выводу суда о наличии у нее обязанности уведомлять налоговый орган о снятии с такого учета.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Беляев К.В. указывает на то, что Акт № 5814 не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, в том числе осуществления ФИО1 торговой деятельности на объекте, указанном в акте, так как он датирован 12.01.2017 года, в то время как договор аренды помещения, расположенный в здании по адресу, указанному в акте, был расторгнут административным ответчиком еще 27.09.2016 года, то есть на момент составления акта ФИО1 более трех месяцев как выехала из данного помещения. Адрес в акте указан неправильно, поскольку из содержания акта следует, что ФИО1 осуществляла торговую деятельность во всем нежилом здании, в то время как согласно договору аренды ФИО1 до расторжения договора занимала лишь часть помещения – комнату № 10, площадью 47,2 кв.м. Указанный акт не содержит лица, составившего его и сама копия не заверена в установленном законом порядке. ФИО1 незаконно была поставлена на учет, так как не была извещена о постановке ее на учет в качестве плательщика торгового сбора, уведомлений, актов, свидетельств или требований она также не получала, соответственно о постановке на учет не знала и доказательств о получении уведомлений акта и свидетельства о постановке на учет не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката Беляева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю ФИО3, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь указанными в решении суда положениями главы 33 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 411, ст. 412, ст. 416, ст. 417 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 14 письма Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 26.06.2015 года № ДПР-20-2/1-161/15 и письма Минфина России от 05.12.2017 года № 03-11-13/80844, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 в период с 17.11.2004 года по 21.07.2020 года являлась индивидуальным предпринимателем и состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю и согласно имеющимся у налогового органа сведениям осуществляла предпринимательскую деятельность на территории ЗАО «Управляющая компания «Корона» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Омега» г. Москвы на основании договора аренды нежилого помещения №О/15-59/УКК/А от 16.12.2015 года.

Из Департамента экономической политики и развития г. Москвы 09.12.2021 года в МИФНС № 24 по Красноярскому краю поступило сообщение о том, что на основании акта с 20.09.2016 года осуществлена постановка ИП ФИО1 на учет в качестве плательщика торгового сбора в ИФНС России № 25 по г. Москве в отношении объекта стационарной торговой сети по адресу: , строение 2, в связи с нарушением ИП ФИО1 предусмотренной пунктом 1 статьи 416 НК РФ обязанности по постановке на учет в качестве плательщика торгового сбора. По договору аренды от 16.12.2015 года ФИО1 было передано нежилое помещение в аренду, соглашением о расторжении договора аренды от 27.09.2016 года. Дата возникновения объекта налогообложения 20.09.2016 года.

На основании указанных сведений 12.01.2017 года в ИФНС № 25 по г. Москве исчислена сумма сбора за квартал 40 500 рублей.

В связи с тем, что налогоплательщиком ФИО1 не было предоставлено Уведомление о прекращении осуществления деятельности в городе Москва, торговый сбор был начислен до прекращения налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя (до 01.07.2020 года).

Учитывая, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена с 21.07.2020 года, снятие ИП ФИО1 с учета в качестве плательщика торгового сбора осуществлено налоговыми органами в установленном порядке 21.07.2020 года.

Поскольку обязанность по уплате торгового сбора в установленный законом срок - до 25.10.2020 года ФИО1 не была выполнена, МИФНС № 24 в адрес ФИО1 было направлено требование № 73660 от 03.11.2020 года об уплате торгового сбора за 3 квартал 2020 года в срок до 03.12.2020 года в размере 40500 рублей, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с неуплатой в установленный срок торгового сбора ФИО1 были начислены пени на данную недоимку за период с 27.10.2020 года по 10.01.2021 года в размере 436,05 руб. Требование было направлено ФИО1 через личный кабинет, а также по почте, что подтверждается представленными в судебном заседании административным истцом заявлением об открытии личного кабинета налогоплательщика и реестрами направления требования № 736660 по почте.

Поскольку ФИО1 не исполнила обязанность по уплате торгового сбора, на основании заявления МИФНС № 24 по Красноярскому краю мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска выдан судебный приказ № 2а-245/63/2021 от 30.04.2021года о взыскании торгового сбора за 3 квартал 2020 года и пени. В связи с возражениями административного ответчика определением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 20.05.2021г. судебный приказ был отменен.

19.11.2021 года административный истец обратился в суд и просил взыскать с административного ответчика недоимку по торговому сбору за 3 квартал 2020 года в размере 40500 рублей и пени на указанную сумму 436 рублей 05 копеек.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений, а потому не подлежат пересмотру, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не осуществляла торговую деятельность на объекте осуществления торговли на территории г. Москвы, несмотря на заключенный договор аренды нежилого помещения с 16.12.2015 года, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно условиям договора аренды от 16.12.2015 года индивидуальному предпринимателю ФИО1, как арендатору, предоставлено помещение, находящееся в здании по адресу: <...> (комната 10 площадью 47,2 кв.м) для организации магазина одежды «Русский поцелуй» со сроком аренды с 01.12.2015 года по 31.10.2016 года. В соответствии с соглашением от 27.09.2016 года указанный договор аренды был расторгнут. Вместе с тем стороной административного ответчика не представлены доказательства того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла в указанном нежилом помещении деятельность, в отношении которой не установлен торговый сбор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт № 5814 от 12.01.2017 года не может являться относимым и допустимым доказательством осуществления ФИО1 торговой деятельности являются несостоятельными в силу следующего.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, представленная по запросу судебной коллегии в материалы дела Департаментом экономической политики и развития города Москвы копия Акта № 5814 от 12.01.2017 года заверена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признает указанный акт надлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, Департамент экономической политики и развития города Москвы направил в адрес налогового органа Акт № 5814 от 12.01.2017 года о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Согласно данному акту и применительно к п. 2 ст. 413 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла торговлю через торговый объект по адресу: <...>, наименование торгового объекта «Русский поцелуй».

Из содержания акта № 5814 от 12.01.2017 года следует, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, образующую объект обложения торговым сбором, а датой возникновения объекта налогообложения сбором является 20.09.2016 года.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 418 НК РФ акты уполномоченных органов могут быть обжалованы плательщиком сбора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Акт № 5814 от 12.01.2017 года о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, принятый Департаментом экономической политики и развития города Москвы, административным ответчиком ФИО1 не оспорен.

Копия Акта № 5814 от 12.01.2017 года была направлена в адрес ФИО1 по почте по адресу:, что подтверждается копией письма Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.01.2017 года № ДПР-30-202/17, а также реестром простых почтовых отправлений от 24.01.2017 года, заверенного штампом почтового отделения связи.

Кроме того, согласно предоставленному ответу ИФНС России № 25 по г. Москве (л.д. 13-17, том № 2) на запрос судебной коллегии следует, что постановка на учет ИП ФИО1 осуществлена на основании сведений Департамента экономической политики и развития города Москвы, представленных в электронном виде. Кроме того, 24.01.2017 года ИФНС России № 25 по г. Москве в адрес ФИО1 было направлено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика торгового сбора (за исх. № 347668746 от 19.01.2017 года), что подтверждается реестром простых почтовых отправлений от 24.01.2017 года, заверенного штампом почтового отделения связи.

Вопреки доводам жалобы о том, что Департамент экономической политики и развития города Москвы и ИФНС России № 25 по г. Москве обязан был направить уведомления по почте в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией, судебная коллегия принимает во внимание, что действующее налоговое законодательство не содержит таких требований об обязательном направлении указанных уведомлений в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией.

При этом неуказание в почтовом реестре налогового органа от 24.01.2017 года адреса ИП ФИО1, по которому направлялось уведомление, не может являться основанием того, что письмо направлялось ФИО1 не по ее адресу регистрации места жительства. Судебная коллегия учитывает, что в данном почтовом реестре не указаны адреса и других лиц, которым направлялись простой корреспонденцией письма. Кроме того, из материалов дела следует, что ИФНС России № 25 по г. Москве был известен адрес регистрации места жительства ФИО1:.

Более того, из содержания договора аренды от 16.12.2015 года следует, что ФИО1 указала адрес своего нахождения и для корреспонденции: . Иного адреса ФИО1 не указывала.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что ФИО1 не получала требование об уплате торгового сбора.

Так, административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование № 73660 от 03.11.2020 года об уплате торгового сбора за 3 квартал 2020 года в срок до 03.12.2020 года в размере 40500 рублей, которое было оставлено без удовлетворения. При этом факт направления данного требования подтверждается сведениями личного кабинета налогоплательщика ФИО1 и почтовым реестром налогового органа от 27.11.2020 года (л.д. 165-172, том № 1).

В связи с неуплатой в установленный срок торгового сбора ФИО1 были начислены пени на данную недоимку за период с 27.10.2020 года по 10.01.2021 года в размере 436,05 руб.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование № 7 от 11.01.2021 года об уплате вышеуказанной пени в срок до 11.02.2021 года в размере 436,05 рублей, которое было оставлено без удовлетворения. При этом факт направления данного требования подтверждается сведениями личного кабинета налогоплательщика ФИО1

Ссылки стороны административного ответчика на отсутствие у ФИО1 доступа к личному кабинету налогоплательщика опровергаются заявлением ФИО1 от 02.11.2020 года, адресованным в налоговый орган, на получение доступа к личному кабинету налогоплательщика (лд. 165, том № 1).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального или материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Правильность исчисления торгового сбора и расчет пени проверен судом и признан обоснованным, сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом правильность исчисления торгового сбора и пени административным ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Таким образом, налоговым органом соблюден досудебный порядок и не пропущены процессуальные сроки для обращения с административным иском в суд.

В апелляционной жалобе не приводятся обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны ее автором на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Вместе с тем суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ правильно разрешил вопрос о необходимости взыскания с административного ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1428, 08 рублей, о чем отражено в мотивировочной части решения суда, однако не указал об этом в резолютивной части.

Судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1428, 08 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 года изменить, дополнив его резолютивную часть следующим абзацем:

«Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1428 рублей 08 копеек».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .