Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания, заинтересованное лицо - Союз потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания об отмене решения об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от ... в отношении административного истца; обязании административного ответчика принять решение о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении ФИО1, как председателя Совета Севоспотребсоюза, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания, заинтересованное лицо - Союз потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания об отмене решения об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от ... в отношении административного истца; обязании административного ответчика принять решение о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении ФИО1, как председателя Совета Севоспотребсоюза, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моргоева Э.Т., объяснения по доводам апелляционной жалобы ФИО1, возражения представителя Управления МЮ РФ по РСО-Алания – ФИО2, представителей заинтересованного лиц Союза потребительских обществ РСО-Алания ФИО3, ФИО4, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по РСО-Алания.

В обоснование исковых требований указал, что .... Управлением Минюста России по РСО-Алания вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица №... в отношении ФИО1, как председателя Совета Севоспотребсоюза. Считает вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания для отказа: в протоколе собрания представителей потребительских обществ РСО-Алания от .... отсутствуют сведения о норме представительства потребительских обществ, входящих в Союз, в связи с чем, установить правомочность заседания Общего собрания представителей потребительских обществ РСО-Алания не представилось возможным.

Норму представительства потребительских обществ на Общем собрании представительских обществ РСО-Алания определяет само собрание. Данная норма может изменяться неограниченное количество раз, и не является сведением, являющимся обязательным к отражению, как в учредительных документах, так и в протоколе общего собрания. Таким образом, отказ по данному основанию является незаконным.

С целью проверки данного факта и установления нормы Управление Минюста России по РСО-Алания имело полное право затребовать всю необходимую документацию и информацию, чего сделано не было.

Основание для отказа: в протоколе от .... от Правобережного РАЙПО и Владикавказского ГОРПО значатся лица, которые в качестве представителей избраны не были согласно имеющимся сведениям в учётном деле Севоспотребсоюза.

Как правильно указано Управлением Минюста России по РСО-Алания представители потребительских обществ РСО-Алания избираются сроком на 5 лет. Вместе с тем, отказывая в регистрации по данному основанию, Управлением Минюста России по РСО-Алания не учтён тот факт, что полномочия представителей, избранных ... истекли в феврале текущего года, после чего были избраны новые представители на новый пятилетний срок.

Учитывая данный факт, Управление Минюста России по РСО-Алания обязано было затребовать уточняющую информацию по представителям от Правобережного РАЙПО и Владикавказского ГОРПО, но никак не отказывать в регистрации.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от .... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Союз потребительских обществ РСО-Алания.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от .... в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по РСО-Алания, об отмене решения об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от ... в отношении административного истца; обязании административного ответчика принять решение о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении ФИО1, как председателя Совета Севоспотребсоюза, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РСО-Алания от ... года, решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от .... отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель административного ответчика Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по РСО-Алания ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица Союза потребительских обществ РСО-Алания ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица Союза потребительских обществ РСО-Алания ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении отказать.

По делу постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Государственная регистрация некоммерческих организаций осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 13.1 Закона о некоммерческих организациях: решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций (уполномоченный орган), или его территориальным органом (часть 2 названной нормы). Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ федеральным органом исполнительной власти (регистрирующий орган) на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации.

Порядок принятия решений о государственной регистрации некоммерческих организаций регулируется положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 455. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами в обязанности уполномоченного специалиста входит не только проверка соблюдения формальных требований закона, предъявляемых к представляемым документам (соответствие перечню соблюдения порядка оформления), но также достоверность и непротиворечивость предоставленных сведений.

В соответствии с пунктом 79 Административного регламента одним из видов решений, принимаемых Министерством юстиции Российской Федерации по результатам рассмотрения представленных документов, является распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации (территориального органа) об отказе в государственной регистрации некоммерческой организации. 10 октября 2018 года Управление направило в адрес ФИО1 уведомление № 15/01-2682 об отказе в государственной регистрации изменений.

Отказывая в государственной регистрации изменений, Управление указало, что согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 6.7 устава Союза предусмотрено, что общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более половины представителей потребительских обществ Союза. Как было установлено в ходе правовой экспертизы, в представленном на регистрацию протоколе общего выборного собрания представителей потребительских обществ РСО-Алания отсутствуют сведения о норме представительства потребительских обществ, входящих в Союз, в связи с чем установить правомочность заседания Общего выборного собрания представителей потребительских обществ РСО -Алания не представилось возможным.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в государственной регистрации сведений о некоммерческой организации может быть отказано в том числе, если необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, представлены не полностью; если установлено, что в представленных для государственной регистрации документах содержатся недостоверные сведения. В случае, если представленные для государственной регистрации документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, оформлены в ненадлежащем порядке, уполномоченный орган или его территориальный орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации некоммерческой организации до устранения заявителем оснований, вызвавших приостановление государственной регистрации, но не более чем на три месяца (первый абзац пункта 1.1. статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В соответствии с пунктом 50 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации по принятию решения о государственной регистрации сведений некоммерческих организаций, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 455, одним из оснований для отказа в государственной регистрации некоммерческой организации является не представление или представление в не полном виде необходимых для государственной регистрации документов, предусмотренных Федеральным законом «О некоммерческих организациях».

В соответствии с п. 2. ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах» высшим органом союза является общее собрание представителей потребительских обществ союза. Норма представительства потребительских обществ в союзе устанавливается по количеству пайщиков общим собранием представителей потребительских обществ союза. Решение об изменении нормы представительства принимается советом союза с последующим утверждением на общем собрании представителей потребительских обществ союза. С учетом нормы представительства и численности пайщиков в потребительских обществах они вправе делегировать общим собраниям представителей потребительских обществ союзов полномочия на избрание представителей в союзы других уровней.

Требования к оформлению протокола общего собрания установлены пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Указание в протоколе общего собрания нормы представительства не является обязательным. В Законе о потребительской кооперации и уставе организации такое требование к протоколу отсутствует. При этом ссылок в уведомлении № ... года на неполноту представленных на государственную регистрацию документов, не имеется.

Управление указало, что не располагает сведениями о норме представительства потребительских обществ в Союзе, что противоречит материалам дела.

В п.4 ст.181.2 ГК РФ указаны необходимые реквизиты, которые указываются в протоколе очного голосования. В силу указанной нормы права обязанность союза потребительских обществ указывать норму представительства в протоколе действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с требованиями пунктов 73, 74 Административного регламента уполномоченный специалист органа Министерства юстиции Российской Федерации после приема документов на регистрацию обязан был проверить достоверность и непротиворечивость представленных заявителем сведений, а в случае необходимости - обратиться в государственные органы и организации для получения дополнительной информации, в том числе по телефону, по почте или электронной почте. В случае возникновения сомнений в наличии кворума на собрании от 11 августа 2018 года, специалист Управления был обязан надлежащим образом выполнить требования пунктов 73, 74 Административного регламента. Однако дополнительные сведения о наличии/отсутствии собрания об изменении нормы представительства не были запрошены, не была учтена имеющаяся в Управлении информация, доказательств обратного в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции предоставлено не было. Статья 34 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 N 3085- 1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» требует, чтобы при принятии решений общим собранием Союза был обеспечен принцип представительства интересов потребительского общества. Данное требование закона также было соблюдено.

Как указано в обжалуемом отказе Управления Минюста РФ по РСО-Алания и следует из материалов дела, представители в Севоспотребсоюз избираются на срок 5 лет по норме представительства, утвержденной общим собранием Союза от количества пайщиков потребительского общества – участника Союза.

Как следует из материалов дела, в период с 2013 года по 2017 годы во Владикавказском Горпо в соответствии со ст.10 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» увеличилось количество пайщиков до 285000. Реестр пайщиков, согласно вышеуказанного закона ведет само общество.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» согласно норме представительства утвержденной союзом Владикавказское Горпо, реализуя свое право на участие в собрании представителей союза в 2018 году избрало 78 представителей.

Управление Минюста посчитало реализуемое право общества на выборы представителей в союз недостоверным, несмотря на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих незаконность избрания представителей какого – либо участника союза. Данный вопрос при вынесении обжалуемого решения Управления Минюста и решения суда не исследовался.

В настоящее время спора о количестве представителей в союзе потребительских обществ нет, решение об избрании 78 представителей Владикавказского Горпо никем не оспорено и недействительным не признано, следовательно, является законным.

Ссылка суда в решении на то, что Управление на момент вынесения отказа располагало решением суда от ... года, решением (протоколом) союза от ... года об исключении Владикавказского ГОРПО не соответствует действительности, поскольку какой – либо ссылки на данный судебный акт, протокол собрания в отказе Управления Минюста не содержится. Следовательно, данные документы не могут приниматься судом в качестве доказательства законности вынесенного отказа.

Указанное решение Ленинского районного суда от ... года в настоящем деле не может иметь преюдициального значения, поскольку судом исследовался порядок избрания представителей, которые были избраны в Севоспотребсоюз с февраля ... года по февраль ... года. На регистрацию же истцом был представлен протокол от ... года, в котором принимали участие иные представители пайщиков.

Согласно протокола от ... года, имеющегося в материалах дела следует, что в указанную дату происходило внеочередное общее собрание представителей потребительских обществ РСО – Алания. Место проведения собрания указано с.Эльхотово.

Вместе с тем, суд считает данный протокол не влечет юридических последствий для участников Севоспотребсоюза, поскольку указания в протоколе о том, что проводится общее собрание представителей потребительских обществ Севоспотребсоюза (орган управления союза) не содержится.

Кроме того, суд отмечает, что в уставе Севоспотребсоюза в п.1.8 указано место нахождения Регионального союза: РФ, РСО – Алания, <...>. Суд считает, что решения отраженные в протоколе не могут считаться законными, поскольку проведение внеочередного общего собрания вне места нахождения общества нарушает право участников союза на участие в управлении делами и свидетельствует о неравном отношении ко всем его участникам. Проведение общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), расценивается судом как нарушениепорядка созыва собрания.

Ссылка в решении на судебный акт Ленинского районного суда г.Владикавказ от ... года так же не может иметь преюдициального значения в настоящем споре, поскольку в данном деле вопрос избрания руководителя Севоспотребсоюза не оспаривался, а в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано.

Судебные акты по спору Севоспотребсоюза о регистрации ФИО5 в качестве руководителя так же не могут приниматься судом в качестве преюдиции, поскольку в данных судебных актах исследован вопрос выборов представителей в Севоспотребсоюз, полномочия которых истекли в феврале ... года.

Решение общего собрания представителей Севоспотребсоюза от ... года об избрании председателем совета ФИО1 не оспорено, недействительным не признано.

Ссылка представителей заинтересованного лица в отзыве на решение Арбитражного суда по делу ..., судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку в данном решении так же исследовалось собрание с представителями с действующими полномочиями до февраля 2018 года.

Гражданские права и обязанности, в соответствии с п.1.1 ст.8 ГК РФ, в том числе возникают из решений собраний.

В соответствии с п.2 ст.35 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» к исключительной компетенции общего собрания представителей относится избрание председателя совета и членов совета, членов ревизионной комиссии союза и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности.

В п.5 ст.37 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» председатель и члены совета союза избираются из числа представителей потребительских обществ данного союза, не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона, сроком на пять лет. Председатель совета союза, исполняющий свои обязанности на платной основе, может быть уволен досрочно на основании решения общего собрания представителей потребительских обществ союза в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Из указанных норм права следует, что полномочия председателя совета союза потребительских обществ возникают после принятия собранием решения об избрании. Полномочия председателя совета союза прекращаются принятием решения собранием о прекращении полномочий, либо истечением 5 летнего срока.

Как следует из материалов дела решение Собрания представителей Севоспотребсоюза от ... года о выборах председателем совета ФИО1 не отменялось, полномочия ФИО1 как председателя совета Севоспотребсоюза не прекращались.

В силу приведенных выше норм права факт избрания председателя совета Севоспотребсоюза после ... года не отменяет и не прекращает права гражданские права и обязанности ФИО1 как председателя совета Севоспотребсоюза.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ.

Принимая по данному делу новое решение, судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от ... в отношении ФИО1.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания об отмене решения об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от ...18 в отношении ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от ... в отношении ФИО1

Обязать Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания принять решение о государственной регистрации изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении ФИО1, как председателя Совета Севоспотребсоюза.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Бесолов В.Г.

Справка: дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Колобковой В.В.