Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции государственного строительного надзора <адрес> о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года и возложении обязанности по включению в реестр, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 сентября 2016 года,

(судья районного суда ФИО5),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и возложить обязанность на ответчика по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В обосновании заявленных требований указала, что она подала заявление в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ей отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по тем основаниям, что заявитель не соответствует п.п.4п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, так как был заключен только предварительны договор. При этом, истец указывает, что она является потерпевшей по уголовному делу, возбужденного в отношении ФИО7

Решением Центрального районного суда г.Воронежа г.Воронежа от 27 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано (л.д.56, 57-63).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.70-78).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель инспекции государственного строительного надзора <адрес>ФИО6, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган). (п.7) Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и на основании подпункта 3.3.13 пункта 3.1 статьи 3 Положения об инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 18.05.2009г. №414, Инспекция признает в соответствии с установленными критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403 утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, и Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Согласно подпункта 4 пункта 14 раздела IV Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела и это установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен предварительный договор переуступки прав требований на квартиру, предметом которого является переуступка прав (требования) в полном объеме на двухкомнатную квартиру со строительным номером № в подъезде № площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже по адресу г<адрес><адрес>. Так же указано, что договор заключается в соответствии с договором подряда№ от ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.1 договора указано об оформлении основного права требования в течение трех месяцев с момента заключения договора. За уступаемые права по настоящему договору уплачивается <данные изъяты> руб., о чем указано в п.3.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата <данные изъяты> руб.(л.д.9).

Приговором Ленинского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признана виновной по ст. <данные изъяты> УК РФ. В пользу ФИО1 с ФИО8 взыскана сумма <данные изъяты> рублей (л.д. 12-16).

Приказом Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №ФИО1 отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на основании пп. 4 п. 14 раздела IV Правил ведения реестра (л.д.17, 31).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах признал, что обжалуемый заявителем приказ Инспекции государственного строительного надзора <адрес> об отказе во включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от ДД.ММ.ГГГГ№ является законным и обоснованным, так как принят в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов.

В связи с чем пришел к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Свой вывод суд мотивировал тем, что ФИО1 по предварительному договору переуступки прав требований на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. могла в будущем при заключении основного договора приобрести права на указанный в предварительном договоре объект недвижимости. Однако, в срок до истечения трех месяцев с момента заключения договора подлежал оформлению основной договор, который не был оформлен.

Кроме того, свой вывод относительно необоснованности заявленных требований, суд мотивировал тем, что ООО <данные изъяты>» свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>» не исполнил, следовательно уступлены были не существующие права.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, указанным приговором установлено, что денежные средства, уплаченные административным истцом, за уступку права на квартиру были потрачены директором <данные изъяты>» на личные цели.

На основании исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, суд признал, что ФИО1 не полежит включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, а именно не применил положения подпункта 7 пункта 2 Приложения N 1 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403, законности принятого судом решения не опровергают, так как основаны на субъективном толковании правовых норм и не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными исходя из следующего.

Указанные нормы материального права (подпункт 7 пункт 2 Приложение N 1) к правоотношениям административного истца ФИО1 не применимы, так как Правилами ведения реестра таких граждан (Приложение N 2), предусмотрено, что необходимыми условиями для включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, является представление административным истцом достоверных сведений, включая договор, подтверждающий возникновение правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Такой договор должен пройти государственную регистрацию, а поскольку такой договор не был заключен и в установленном порядке не прошел государственную регистрацию, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Следует также отметить, что судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГФИО7, как директор <данные изъяты>», не выполнила свои обязательства по договору подряда в части поставки строительных материалов на строительную площадку по <адрес> г<адрес>, и не имела права распоряжаться квартирами в указном доме. При этом, денежные средства, внесенные ФИО1ФИО7 пользуясь своим служебным положением израсходовала на свои личные цели, изначально имея намерения не исполнять принятые на себя обязательства, используя свое служебное положение, то вывод суда о необоснованности заявленных требований и правомерности оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Приказ инспекции государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки исследованных доказательств, отмены постановленного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: