Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Виноходовой Светланы Сергеевны к Совету депутатов муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края об оспаривании решения об удалении в отставку главы муниципального образования,

по апелляционной жалобе административного истца Виноходовой Светланы Сергеевны на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.05.2018 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

глава муниципального образования Пригородного сельсовета Виноходова С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривала законность решения Совета депутатов муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района № 9-1 от 19.03.2018 года об удалении ее в отставку по основанию пункта 1 части 2 статьи 74.1, пункта 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В обоснование требований с учетом неоднократных изменений в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) указала на необоснованность решения, а также нарушение процедуры его принятия.

Так, по утверждению административного истца, в нарушение требований пунктов 1, 2 части 13, части 14 статьи 74 Закона и части 10 статьи 56 Устава муниципального образования она не была надлежащим образом уведомлена о внесении и рассмотрении обращения депутатов об удалении ее в отставку, не ознакомлена с текстом обращения, проектом решения и мнением Губернатора Ставропольского края, в связи с чем, была лишена возможности дать объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве оснований для удаления в отставку, изложить в письменном виде свое особое мнение.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют также о нарушении срока рассмотрения обращения депутатов и порядка официального опубликования решения с учетом даты вручения ей указанных выше документов и требований частей 7, 15 статьи 74.1 Закона, статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Кроме того, установленный решением порядок его вступления в силу противоречит части 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Указывая на необоснованность принятого решения, истец, не оспаривая наличие и размер просроченной кредиторской задолженности Пригородного сельсовета, превышающий 30 % собственных доходов бюджета муниципального образования за 2017 год, настаивает, что надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности главы муниципального образования. С 14.10.2016 по 28.11.2017 года, а также с 12.12.2017 года по настоящее время была отстранена судом от занимаемой должности главы администрации на основании пункта 3 части 1 статьи 111, статьи 114 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. До указанного времени правовых оснований для принятия работ по муниципальным контрактам № от 01.07.2015 года и № от 24.09.2015 года, заключенным с <данные изъяты> на строительство подъездных автомобильных дорог х. Калаборка – х. Верблюдогорка и х. Порт-Артур – х. Верблюдогорка, направления документов на их оплату за счет дорожного фонда Ставропольского края не имелось в связи с несоответствием стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, наличием заключения строительно-технической экспертизы и неразрешенного арбитражного спора.

При оценке данных обстоятельств просит также учесть действия Совета депутатов, принявшего отчеты об исполнении бюджета 2016 и 2017 годов, а также Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, отказавшего в перечислении в 2017 году в счет погашения задолженности муниципального образования субсидий из средств бюджета Ставропольского края.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.05.2018 года в удовлетворении требований Виноходовой С.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов о соблюдении Советом депутатов процедуры принятия оспариваемого решения фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В заседании судебной коллегии представители административного ответчика исполняющая обязанности председателя Совета депутатов муниципального образования Пригородного сельсовета Сабугасова О.Н. и адвокат Яковенко И.В. решение суда считали законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В дополнение указали на то, что просроченная кредиторская задолженность муниципального образования возникла в период исполнения Виноходовой С.С. обязанностей главы поселения, совмещающей обязанности главы администрации и председателя Совета депутатов. Ответственность административного истца подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края об удовлетворении требований подрядчика <данные изъяты> от 22.07.2016 года <данные изъяты> и от 16.06.2017 года <данные изъяты>, а также решением арбитражного суда от 21.06.2018 года <данные изъяты> о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Пригородного сельсовета.

Виноходова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки по вызову в суд не представила, в связи с чем, на основании статей 150, 307 КАС РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2018 года Советом депутатов муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края принято решение об удалении в отставку главы муниципального образования Виноходовой С.С.

Из протокола заседания Совета депутатов № 9 и решения об удалении главы поселения в отставку № 9-1 от 19.03.2018 года (обнародовано 21.03.2018 года на сайте www.пригородныйсельсовет.рф и информационных стендах в общедоступных местах), следует, что административный истец удалена в отставку в соответствии с частью 1 статьи 74.1, пунктом 1 части 2 статьи 74.1 и пунктом 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 24, 56 Устава муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, по результатам рассмотрения поступившего 05.03.2018 года в Совет депутатов обращения инициативной группы в составе 9 депутатов об удалении главы муниципального образования в отставку в связи возникновением просроченной задолженности Пригородного сельсовета по исполнению своих долговых обязательств, превышающей 30 % собственных доходов муниципального бюджета в отчетном финансовом году.

В силу пункта 2.1 части 6 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае удаления в отставку в соответствии со статьей 74.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 74.1 основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку являются, в частности, его решения, действия (бездействие), повлекшие наступление последствий, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 75 указанного Федерального закона, то есть:

если вследствие решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления возникает просроченная задолженность муниципальных образований по исполнению своих долговых и (или) бюджетных обязательств, определенная в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, превышающая 30 процентов собственных доходов бюджетов муниципальных образований в отчетном финансовом году, и (или) просроченная задолженность муниципальных образований по исполнению своих бюджетных обязательств, превышающая 40 процентов бюджетных ассигнований в отчетном финансовом году, при условии выполнения бюджетных обязательств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в отношении бюджетов указанных муниципальных, образований;

если при осуществлении отдельных переданных государственных полномочий за счет предоставления субвенций местным бюджетам органами местного самоуправления было допущено нецелевое расходование бюджетных средств либо нарушение Конституции Российской Федерации, федерального закона, иных нормативных правовых актов, установленные соответствующим судом.

Согласно статьям 112.1, 168.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под возникшей вследствие решений, действий или бездействия органов местного самоуправления просроченной задолженностью по долговым обязательствам муниципального образования в целях настоящего Кодекса понимается задолженность муниципального образования, образовавшаяся ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения в установленный срок долговых обязательств муниципального образования; под просроченной задолженностью по исполнению бюджетных обязательств муниципального образования, возникшей в результате решений, действий или бездействия органов местного самоуправления, понимаются не исполненные в установленный срок бюджетные обязательства муниципального образования, признанные в качестве таковых судом и (или) органами местного самоуправления, в том числе при представлении в исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации бюджетной отчетности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ требования подлежат удовлетворению в случае подтверждения нарушения прав и законных интересов административного истца и противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 и частями 8, 9 и 11 статьи 226 КАС РФ пришел к выводу о том, что оспариваемое Виноходовой С.С. решение принято Советом депутатов муниципального образования в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 35, частью 1 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 37.1 Закона Ставропольского края от 02.03.2005 года № 12-кз «О местном самоуправлении в Ставропольском крае», статьями 24, 56 Устава муниципального образования, установленный законом порядок принятия решения ответчиком соблюден.

При этом, доводы административного истца об отсутствии правовых оснований для удаления ее в отставку не получили надлежащей судебной оценки.

Между тем, исходя из существа заявленных истцом требований, приведенных выше положений Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с частью 8, подпунктом «в» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ решения, действия (бездействие) главы муниципального образования и причинно-следственная связь между ними и последствиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 части 1 статьи 75 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного рассмотрения спора.

Статья 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ включена в главу 10 «Ответственность органов местного самоуправления, депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением», в связи с чем, ее реализация, как и любой юридической ответственности, является законной при наличии установленных законом оснований и при строгом соблюдении процедуры привлечения.

Суд первой инстанции приведенные законоположения не применил.

Положения, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», основанием для принятия Советом оспариваемого решения не являлись, в связи с чем, ссылки суда на оценочный характер вынесенного представительным органом решения и недопустимость судебной проверки эффективности деятельности главы поселения к предмету спора не относятся.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда по настоящему административному делу указанным требованиям закона не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене по основаниям пункта 2 статьи 309, части 2 статьи 310 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 307 КАС РФ рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом спора по настоящему делу является законность решения Совета депутатов муниципального образования Пригородный сельсовет № 9-1 от 19.03.2018 года об удалении в отставку главы поселения Виноходовой С.С. (обнародовано 21.03.2018 года).

Считая решение незаконным, а свои права нарушенными, Виноходова С.С. в срок, установленный частью 2 статьи 219 КАС РФ, обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 34 Устава муниципального образования Пригородный сельсовет (ред. от 24.12.2007 года), постановления ТИК Предгорного района № от 23.09.2014 года, а также распоряжения администрации муниципального образования Пригородного сельсовета № от 24.09.2014 года Виноходова С.С. была наделена полномочиями главы поселения сроком на 5 лет.

Согласно статье 34 Устава муниципального образования (статья 30 в его последующих редакциях) глава поселения возглавляет администрацию, а также исполняет полномочия председателя представительного органа, составляющих, наряду с контрольно-счетным органом поселения, структуру органов местного самоуправления муниципального образования.

При этом, глава поселения в пределах своих полномочий действует от имени поселения, издает правовые акты, обеспечивает осуществление полномочий органами местного самоуправления, в частности, лично исполняет ряд полномочий главы администрации, в том числе:

- на принципах единоначалия в пределах своей компетенции осуществляет руководство деятельностью администрации;

- вносит на утверждение в представленный орган проект местного бюджета, отчет о его исполнении, планы и программы социально-экономического развития поселения;

- осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы;

- принимает меры по обеспечению и защите интересов поселения в судебных органах, подписывает исковые заявления и иные документы, предусмотренные законодательством.

Постоянно действующий коллегиальный представительный орган муниципального образования Совет депутатов муниципального образования Пригородного сельсовета состоит из 10 депутатов, избираемых на муниципальных выборах сроком на 5 лет (статья 22 Устава).

На основании постановления ТИК Предгорного района о результатах выборов № от 11.09.2017 года, части 1 статьи 74.1, пункта 1 части 2 статьи 74.1 и пункта 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 24, 56 Устава Совет депутатов был правомочен принимать оспариваемое решение об удалении главы муниципального образования в отставку.

При этом, административным ответчиком в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 части 8, части 11 статьи 226 КАС РФ представлены надлежащие доказательства соблюдения установленного законом порядка удаления главы муниципального образования в отставку.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ инициатива об удалении Виноходовой С.С. в отставку выдвинута группой из 9 депутатов, о чем надлежаще уведомлены глава поселения и Губернатор Ставропольского края, давший 15.03.2018 года свое согласие на удаление главы поселения в отставку как того требует часть 5 статьи 74.1 Закона.

Рассмотрение инициативы депутатов осуществлялось в соответствии с требованиями частей 7 - 13 статьи 74.1 Закона, статей 23, 24, 56 Устава муниципального образования.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в дело уведомлениями заинтересованных лиц о выдвижении инициативы депутатов, о созыве внеочередного заседания, протоколом заседания Совета № 9 от 19.03.2018 года, обозревавшейся в судебной коллегии 02.07.2018 года видеозаписью заседания.

Вопреки доводам административного истца, ответчиком в соответствии с требованиями частей 3, 13 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, статьи 56 Устава муниципального образования была обеспечена возможность заблаговременного получения ею уведомления о выдвижении инициативы, ее основаниях, дате и месте проведения соответствующего заседания представительного органа, а также участия в нем, посредством вручения документов по месту работы истца уполномоченному должностному лицу администрации 06.03.2018 года, направления их на электронный адрес администрации и почтовой связью по месту жительства истца 07.03.2018 года, а также лично истцу, в подтверждение чего в дело были представлены письменные доказательства, видеозаписи, показания свидетелей ФИО15., управляющей делами, исполняющей обязанности главы администрации, ФИО16 специалиста делопроизводства администрации муниципального образования.

Установленные по результатам оценки данных доказательств обстоятельства Виноходова С.С. не опровергла.

Положения статьи 74.1 не содержат требований, предъявляемых к способу уведомления главы муниципального образования.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ, статьей 24 Устава решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, поскольку процедура его принятия соблюдена, за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования и по форме и содержанию оно соответствует приведенным выше требованиям закона.

При этом основания удаления главы поселения в отставку, указанные в обращении депутатов и в оспариваемом истцом решении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, основанием для выдвижения инициативы об удалении главы поселения в отставку послужила информация о просроченной кредиторской задолженности муниципального образования, поступившая в адрес Совета депутатов и главы муниципального района из министерства финансов Ставропольского края 13.02.2018 года за №, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 года № и от 16.06.2017 года № о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № от 01.07.2015 года и № от 24.09.2015 года, заключенным с <данные изъяты> на строительство подъездных автомобильных дорог х. Калаборка – х. Верблюдогорка и х. Порт-Артур – х. Верблюдогорка.

Как установлено арбитражным судом, 01.07.2015 года между <данные изъяты> (далее - подрядчик) и администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета в лице главы Виноходовой С.С. был заключен муниципальный контракт № на строительство подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, а муниципальный заказчик в свою очередь обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. В пункте 3 договора стороны определили, что цена контракта составляет 35 986 317 руб. и включает в себя стоимость работ, материалов, компенсацию издержек подрядчика. Оплата выполненных подрядчиком работ производится по факту окончания очередного этапа работ, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявления счета. Окончательный расчет по факту окончания работ, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3 контракта). В рамках принятых на себя обязательств по муниципальному контракту подрядчик выполнил работы на общую сумму 33 596023,66 руб., которые приняты администрацией и оплачены в полном объеме. 30.11.2015 года подрядчик произвел окончательную сдачу работ на сумму 2 772916,79 руб. Факт сдачи работ со стороны подрядчика подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2015 года №, актами о приемке выполненных работ от 30.11.2015 года № и №, актом от 30.11.2015 года №. Сопроводительным письмом от 30.11.2015 года № указанные документы представлены администрации для приемки и подписания. В рамках муниципального контракта функции технического надзора, согласно договору от 01.10.2015 года № на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, осуществляет компания, которая приняла работы, выполненные обществом, без замечаний и возражений. 15.01.2016 года общество направило в адрес администрации претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ в ноябре 2015 года общество представило акты о приемке выполненных работ формы № от 30.11.2015 года № и №, подписанные компанией, но не подписанные и не принятые администрацией. Согласно пункту 8.3 муниципального контракта, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 8.2 контракта (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), муниципальный заказчик осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет подрядчику подписанный муниципальным заказчиком по одному экземпляру представленных актов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Таким образом, срок для приемки результатов выполненных работ, либо для предоставления мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, у администрации муниципального образования Пригородного сельсовета истек 14.12.2015 года. Администрация не представила мотивированного отказа от принятия результатов работ в предусмотренный пунктом 8.3 контракта срок.

При аналогичных обстоятельствах не исполнены обязательства по заключенному 24.09.2015 года контракту № на строительство подъездной дороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края. Цена контракта составляет 65 289 884 руб. (пункт 3.1 контракта) и включает в себя стоимость работ, материалов, компенсацию издержек подрядчика, уплату им налогов, сборов и других обязательных платежей. Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам формы № от 30.09.2015 года № на общую сумму 53 160054,58 руб. Срок оплаты работ наступил 01.10.2015 года, частичная оплата произведена 13.10.2015 года в сумме 50 502051,85 руб. Работы, выполненные обществом в декабре 2015 года по актам формы №№ на сумму 12 129 829 руб. заказчиком не приняты и не оплачены.

Доводы администрации о том, что работы по муниципальным контрактам выполнены некачественно и не в полном объеме, в ходе судебного разбирательства не подтвердились, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2016 года по делу № с администрации в пользу <данные изъяты> взыскано 14 268794,99 руб. в счет задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.09.2015 года №, 984781,67 руб. неустойки за просрочку оплаты с 01.10.2015 по 19.07.2016 года, 98449,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 года по делу № с администрации в пользу <данные изъяты> взыскано 241 000 руб. расходов по оплате за проведенную строительно-техническую экспертизу.Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 года по делу № А63-7692/2017 с администрации в пользу ООО «КрайСтройСервис» взыскано 1613901,28 руб. по состоянию на 01.08.2017 года, а также на период с 01.08.2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2017 года по делу № с администрации в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность в размере 2 390 293,34 руб. по муниципальному контракту от 10.07.2015 года № 1, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 951 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 года по делу № с администрации в пользу <данные изъяты> взыскано 461207,25 руб. по состоянию на 25.10.2017 года, а также на период с 26.10.2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, 5604,23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, просроченная задолженность образовалась в результате ее решений, действий (бездействия) по заключения и реализации муниципальных контрактов в период фактического исполнения полномочий главы поселения.

Доказательств принятия Виноходовой С.М. каких-либо мер для восстановления платежеспособности муниципального образования Пригородный сельсовет Предгорного района Ставропольского края в материалы дела не представлено.

Напротив, из имеющейся в деле официальной переписки администрации муниципального образования с министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, а также представленных по запросу судебной коллегии министерством финансов Ставропольского края материалов по результатам анализа бюджетной отчетности Предгорного муниципального района Ставропольского края об исполнении консолидированного бюджета следует, что в 2015 году из бюджета Ставропольского края в соответствии с Правилами предоставления и расходования субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований Ставропольского края на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования, а также на их капитальный ремонт и ремонт, в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Развитие транспортной системы» государственной программы Ставропольского края «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения» к подпрограмме «Развитие транспортной системы», утвержденными постановлением Правительства Ставропольского края от 30.12.2015 года № 599-п «Об утверждении государственной программы Ставропольского края «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения», министерством бюджету Пригородного сельсовета были предоставлены субсидии на строительство подъездных дорог от х. Калаборка до х. Верблюдогорка в сумме 34 986 970 руб. и от х. Порт-Артур до х. Верблюдогорка в сумме 63 751 300 руб. Средства в 2015 году были перечислены в местный бюджет в полном объеме, однако работы по строительству дорог не были завершены, неиспользованные остатки субсидий в сумме 15 862 760 руб. в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации Пригородным сельсоветом были возвращены в краевой бюджет. В 2016 году Пригородным сельсоветом документально была подтверждена потребность и ему предоставлено право использования в 2016 году остатков субсидий в объеме 15 588 240 руб., однако право реализовано не было, оформленные надлежащим образом документы Пригородным сельсоветом в министерство не представлялись и остатки субсидий ему не перечислялись.

По результатам анализа представленной министерством финансов Ставропольского края бюджетной отчетности об исполнении консолидированного бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края, сведений по дебиторской и кредиторской задолженности, информации об обязательствах по контрактам исполненным, но не оплаченным в установленные сроки, имеющихся в деле решений о бюджете Пригородного сельсовета 2016, 2017 годов и отчетах об их исполнении выявлено отражение показателей возникшей кредиторской задолженности в бюджетной отчетности поселения не в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, ненадлежащее исполнение истцом возложенных статьей 30 Устава муниципального образования полномочий повлекло образование просроченной кредиторской задолженности в указанном выше размере, превышающем 30 % собственных доходов бюджета поселения в отчетном финансовом году, что в силу требований пункта 1 части 2 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ является основанием для удаления главы поселения в отставку.

Поскольку решение принято компетентным органом и в пределах его полномочий, процедура и сроки его принятия были соблюдены, факты, положенные в основу обращения депутатов подтверждены надлежащими доказательствами, истцом не опровергнуты, решение опубликовано (обнародовано) в установленном законом порядке, оснований для признания его незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.05.2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Виноходовой Светланы Сергеевны к Совету депутатов муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края о признании решения Совета депутатов муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края № 9-1 от 19.03.2018 года «Об удалении главы муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края Виноходовой С.С. в отставку» незаконным – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи